Постанова

від 29.05.2020 по справі 657/2376/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

29 травня 2020 року

м. Київ

справа № 657/2376/17

провадження № 61-5910св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Хорлівська сільська рада Каланчацького району Херсонської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про визнання рішень сільської ради незаконними, визнання права користування земельною ділянкою.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власником будинку для відпочинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,4 кв. м, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 27 січня 2014 року.

Земельна ділянка, на якій розташований вказаний будинок та яка використовується для його обслуговування, перебувала у неї в оренді, що підтверджується договором оренди землі від 05 вересня 2012 року, зі строком його дії до 05 вересня 2017 року. У зв`язку з тим, що строк дії договору оренди землі спливав 05 вересня 2017 року, 08 червня 2017 року вона звернулася до Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області з письмовою заявою про продовження договору оренди землі.

Рішенням Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області від 13 червня 2017 року № 168 їй відмовлено у наданні дозволу на лонгацію договору оренди земельної ділянки за вказаною адресою, а відповідно до рішення Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області від 29 червня 2017 року № 177 вона зобов`язана звільнити земельну ділянку за вищевказаною адресою у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди.

04 серпня 2017 року вона повторно направила лист про поновлення дії договору оренди землі з одночасним наданням проекту додаткової угоди.

Однак, в подальшому отримала рішення Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області від 23 серпня 2017 року № 183 та згідно з пунктом 1 їй відмовлено у поновленні дії вказаного договору оренди землі, а пунктом 2 зобов`язано надати додаткові документи, які мають стати підставою для повторного розгляду питання про продовження дії договору оренди землі.

15 вересня 2017 року нею додатково на адресу Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області направлено копію витягу з Державного реєстру від 27 січня 2014 року, який підтверджує її право власності на вказаний будинок, однак жодної відповіді від Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області вона не отримала.

ОСОБА_1 вважала оскаржувані рішення незаконними, оскільки в силу положень статті 41 Конституції України, статей 316, 317, 318, 320, 321, 325, 346, 379, 380 ЦК України, частин першої, другої статті 116, 120 ЗК України, вона, як власник будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , має право на отримання в користування чи у власність земельну ділянку, на якій розташований вказаний будинок та використовується для його обслуговування. Надання вказаної земельної ділянки в користування чи у власність іншим суб`єктам буде суперечити вимогам діючого законодавства.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати рішення Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області від 13 червня 2017 року № 168, від 29 червня 2017 року № 177, від 23 серпня 2017 року № 183 незаконним та скасувати його, визнати за ОСОБА_1 право на користування земельною ділянкою площею 0,0189 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер № 6523286600:01:006:0055 на умовах договору оренди землі від 05 вересня 2012 реєстраційний номер № 652320004001160, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Каланчацькому районі 05 вересня 2012 та на умовах додаткової угоди, запропонованої позивачем, визнати поновленим договір оренди землі від 05 вересня 2012 у редакції, запропонованій позивачем.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано рішення Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області від 13 червня 2017 року № 168, яким ОСОБА_1 відмовлено в продовженні дії договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , незаконним та скасовано його.

Визнано рішення Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області від 29 червня 2017 року № 177 відповідно до якого ОСОБА_1 має звільнити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням дії договору оренди незаконним та скасовано його.

Визнано рішення Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області від 23 серпня 2017 року № 183, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовлено у поновленні дії договору оренди землі незаконним та скасовано його.

Визнано за ОСОБА_1 право на користування земельною ділянкою площею 0,0189 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер № 6523286600:01:006:0055 на умовах договору оренди землі від 05 вересня 2012 року реєстраційний номер № 652320004001160, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Каланчацькому районі 05 вересня 2012 року та на умовах додаткової угоди, запропонованої позивачем.

Визнано поновленим договір оренди землі від 05 вересня 2012 року реєстраційний номер № 652320004001160, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Каланчацькому районі 05 вересня 2012 року на умовах додаткової угоди, запропонованої позивачем та зобов`язано укласти між ОСОБА_1 та Хорлівською сільською радою Каланчацького району Херсонської області додаткову угоду до договору оренди землі від 05 вересня 2012 року реєстраційний номер № 652320004001160, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Каланчацькому районі 05 вересня 2012 року у редакції запропонованій позивачем.

Судове рішення мотивовано тим, що позивач, як орендар за договором оренди від 05 вересня 2012 року має переважне право на поновлення договору оренди землі, відповідно до пункту 8 вказаного договору та статті 33 Закону України Про оренду землі , і здійснив передбачені договором і законом дії щодо повідомлення орендодавця про бажання поновлення дії цього договору та надав для погодження додаткову угоду до договору; як власник будинку за вищевказаною адресою, відповідно до статті 321 ЦК України, 120 ЗК України, має право на отримання в користування чи у власність земельної ділянки, на якій розташований вказаний будинок і використовується для його обслуговування. Надання вказаної земельної ділянки в користування чи у власність іншим суб`єктам буде суперечити вимогам діючого законодавства.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Херсонського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 без погодження з Хорлівською сільською радою Каланчацького району Херсонської області, у порушення пункту 17 договору оренди здійснила будівництво нового об`єкту. Земельна ділянка, на якій позивач здійснила нове будівництво, не надавалася їй за договором оренди від 05 вересня 2012 року та не була відведена в установленому законом порядку - статей 116, 123 ЗК України, з метою будівництва на ній нового об`єкту. Крім того, аналіз норм статті 120 ЗК України передбачає перехід права власності або права користування земельною ділянкою при переході права власності на будинок, будівлю або споруду, на якій вони розміщені, тоді як за встановленими обставинами у даній справі вбачається, що ОСОБА_1 здійснила нове будівництво-будинок відпочинку, тому вище зазначені норми права спірні правовідносини не регулюють.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права , просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 657/2376/17 та витребувано справу з Каланчацького районного суду Херсонської області.

У квітні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що рішенням Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області Про надання дозволу на виготовлення проектно-технічної документації на реконструкцію від 18 липня 2012 року № 59 надано дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проектно-технічної документації на реконструкцію будиночків для відпочинку по АДРЕСА_1 , та зобов`язано ОСОБА_1 до одержання будівельного паспорта у відділі архітектури та містобудування Каланчацької районної державної адміністрації не починати реконструкцію та погодити її з виконавчим комітетом сільської ради. В подальшому ОСОБА_1 отримала у встановленому законом порядку будівельний паспорт. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2011 року № 103, який діяв на час отримання будівельного паспорту, не передбачено необхідності погодження його з органом місцевого самоврядування. Таким чином, жодних порушень вимог законодавства при реконструкції будинків для відпочинку за вказаною адресою допущено не було.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції помилково зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 здійснила будівництво нового об`єкту, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо будівництва нового будинку, а не реконструкції. При цьому судом не враховано, що до будівництва відноситься й реконструкція.

Також, враховуючи положення статті 120 ЗК України та законодавства щодо непорушності права власності, в даному випадку саме ОСОБА_1 , як власник будинку за вказаною адресою має право на користування земельною ділянкою на якій розташований цей будинок.

Доводи інших учасників справи

У квітні 2019 року Хорлівська сільська рада Каланчацького району Херсонської області надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , який обґрунтовано тим, що позивач, побудувавши четвертий об`єкт нерухомості, який зазначено на плані літерою Г , порушила пункт 17 договору оренди, яким передбачено заборону самовільної забудови земельної ділянки. Крім того, не можна вважати реконструкцією трьох будиночків для відпочинку створення одного нового об`єкта - двоповерхового будинку, оскільки відповідно до пункту 1.6 наказу від 07 лютого 2002 року № 7/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 18 лютого 2002 року № 157/6445 Про Тимчасове положення про порядок реєстрації прав на нерухоме майно реєстрації підлягають права власності тільки на об`єкти нерухомого майна, які прийняті в експлуатацію в установленому порядку за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених БТІ, яка проводить реєстрацію прав власності на ці об`єкти. В даному випадку, зазначені будиночки були зареєстровані в БТІ тільки на підставі вищевказаного рішення суду та в установленому порядку не були прийняті в експлуатацію.

З огляду на викладене, Хорлівська сільська рада Каланчацького району Херсонської області просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням ХХХ сесії VІ скликання Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області від 14 червня 2012 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання договору оренди земельної ділянки, розроблену Каховською філією Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс , громадянці ОСОБА_1 для розміщення та обслуговування бази відпочинку, розташованої по АДРЕСА_1 , за рахунок земель рекреаційного призначення Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області; надано ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0189 га для розміщення та обслуговування бази відпочинку, розташованої за вищезазначеною адресою, за рахунок земель рекреаційного призначення в оренду на 5 років, з орендною платою 12 відсотків її нормативної грошової оцінки на рік; зобов`язано ОСОБА_1 в місячний термін заключити договір оренди з Хорлівською сільською радою Каланчацького району Херсонської області.

05 червня 2012 року між ОСОБА_1 і Хорлівською сільською радою Каланчацького району Херсонської області було укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір) загальною площею 0,0189 га зі строком дії договору - п`ять років.

Відповідно до пункту 3.15 договору оренди земельна ділянка передається в оренду для розміщення та обслуговування бази відпочинку, на ній знаходяться об`єкти нерухомого майна, будиночки для відпочинку, які є власністю орендаря, згідно витягу про державну реєстрацію прав від 07 квітня 2011 року № 29584479. Згідно з умовами договору щодо збереження стану об`єкта оренди забороняється самовільна забудова земельної ділянки (пункт 17).

З витягу про державну реєстрацію прав від 07 квітня 2011 року № 33357183 вбачається реєстрація права власності (приватноі) на будиночки для відпочинку літ. А, Б, В, розташовані по АДРЕСА_1 , на підставі рішення Каланчацького районного суду Херсонської області.

Пунктом 8 договору передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, повідомивши про намір продовжити його дію не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору.

Згідно зі свідоцтвом про право власності, ідентифікаційний № 16784952 від 27 січня 2014 року ОСОБА_1 є власником будинку для відпочинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,4 кв. м, здійснено державну реєстрацію права власності.

08 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про продовження договору оренди землі на 10 років.

Рішенням Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області від 13 червня 2017 року № 168 відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на лонгацію договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області від 29 червня 2017 року № 177 зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку за вищевказаною адресою у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди.

04 серпня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, посилаючись на передбачене статтею 33 Закону України Про оренду землі та пункту 8 договору оренди переважне право на укладення договору оренди землі, зазначаючи про знаходження на ній об`єкту нерухомого майна - будинку для відпочинку, який їй належить згідно витягу про державну реєстрацію прав на нерухоме майно № 16786448 від 27 січня 2014 року, з одночасним наданням проекту додаткової угоди.

Рішенням Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області від 23 серпня 2017 року № 183, відмовлено ОСОБА_1 у поновленні договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єкту рекреаційного призначення - бази відпочинку площею 0,0189 га, яка розташована за адресою: с. Хорли, Каланчацький район, Херсонській області, зобов`язано позивача надати до сільської ради правоустановчі документи щодо законності розміщення на даній земельній ділянці двоповерхового будинку (дозвіл на реконструкцію, відомості щодо сплати місцевих податків (туристичного збору) до сільського бюджету Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області за період з 05 вересня 2012 року по теперішній час, акт перевірки Державною архітектурно-будівельною інспекцією законності реконструкції бази відпочинку та будівництва двоповерхового будинку); після надання документів винести питання на наступну сесію сільської ради.

На виконання вище зазначеного рішення ради 15 вересня 2017 року позивач направила відповідачу копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на будинок відпочинку, зазначивши, що витребування у неї інших документів законом не передбачено.

З огляду на зміст поданих позивачем до сільської ради заяв та листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі та додаткової угоди до договору вбачається, що вона зверталася до відповідача з метою реалізації переважного права поновлення дії раніше укладеного між ними договору оренди землі від 05 вересня 2012 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою-п`ятою статті 33 Закону України Про оренду землі передбачено, що по закінченні строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше, ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Аналіз зазначеної норми права передбачає, як умову поновлення договору оренди землі - належне виконання орендарем умов договору. Умовами договору оренди землі від 05 вересня 2012 року сторони погодили надання земельної ділянки ОСОБА_1 для розміщення та обслуговування об`єктів нерухомого майна, що на ній розташовані бази відпочинку (будиночки відпочинку А,Б, В) та заборони самовільної забудови земельної ділянки (пункти 3, 15, 17 договору), і наявність переважного перед іншими права орендаря на поновлення договору оренди землі.

Як встановлено судами, відповідно до акту обстеження комісією Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області від 12 червня 2017 року земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , на ній відсутні будиночки відпочинку (А, Б, В), під розміщення і обслуговування яких надавалася сільською радою спірна земельна ділянка позивачу та знаходиться двоповерховий будинок. Будинок для відпочинку загальною площею 87,4 кв. м, розташований по АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності від 27 січня 2014 року, виданий Реєстраційною службою Каланчацького районного управління юстиції та здійснено державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна. Свідоцтво про право власності на будинок, як зазначив представник позивача, було видано на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Дана Декларація зареєстрована Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області 14 січня 2014 року № ХЕ 142140140355. Із Декларації вбачається, що будівництво здійснювалося на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт, наданих забудовником Інспекції у період з 16 листопада 2013 року по 26 грудня 2013 року та договору оренди землі від 05 вересня 2012 року.

Згідно з актом, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, вбачається, що будівельні роботи з будівництва будинку для відпочинку по АДРЕСА_1 здійснювалися на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, проектної документації, розробленої і затвердженої в установленому законом порядку, закінчений будівництвом об`єкт прийнятий в експлуатацію.

Відповідно до статті 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням,

Згідно з частиною першою статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Суд апеляційної інстанції, оцінивши вказані обставини справи, докази подані сторонами та встановивши, що ОСОБА_1 без погодження власника земельної ділянки - Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, побудувала двоповерховий будинок, чим порушила пункт 17 договору оренди, та враховуючи, що вказана земельна ділянка не надавалася та не була відведена у встановленому положеннями статей 116, 123 ЗК України порядку для будівництва нового об`єкту, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частин першої, другої статті 120 ЗК України в разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або на її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього користувача.

Отже, апеляційний суд правильно зазначив, що оскільки ОСОБА_1 здійснила нове будівництво, тому вищезазначені норми права спірні правовідносини не регулюють.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо його оцінки, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 401 , 416 ЦПК України , Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров