Ухвала

від 05.06.2020 по справі 904/2963/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05.06.2020м. ДніпроСправа № 904/2963/20

за позовом Позивача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтранс", м.Дніпро

Позивача - 2 ОСОБА_1 , як учасника та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтранс", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірджин Борн", м.Дніпро

про усунення перешкод у користуванні незавершеним будівництвом будівель та споруд шляхом звільнення приміщень

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтранс", Позивач - 2 ОСОБА_1 , як учасник та засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтранс" звернулися до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірджин Борн" і просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Вірджин Бори 43369878 звільнити незавершені будівництвом будівлі та споруди, що складаються: літ.А-2, А1-2 - 1 - поверх; приміщення 101 - 185,5 кв.м.;

102 - 8,3 кв.м.;

103 - 0,9 кв.м.;

104 - 1,8 кв.м.;

105 - 9,4 кв.м.;

· разом по І -му поверху: загальна площа - 205,9 кв.м.;

· А1-2 - П - поверх; 201 - 2,2 кв.м.;

202 - 15.6 кв.м.;

203 - 2,8 кв.м.;

204 - 5,3 кв.м.;

• А-2 манс 205 -194, 7 кв.м.;

• разом по II - му поверху: загальна площа - 220,6 кв.м.;

Усього літ. А-2, А1-2: загальна площа - 426,5 кв.м.

Б-незавершене будівництво;

В-вбиральня;

Г-навіс;

№1-3 споруди;

№1 мощення,

загальна площа земельної ділянки - 1 802 кв.м. та розташоване в м. Дніпро по проспекту Сергія Нігояна, 81 та стягнути судовий збір.

Разом із позовною заявою Позивач - 1 та Позивач - 2 подали заяву про забезпечення позову та просять суд з метою забезпечення позову заборонити вчиняти будь-які дії щодо користування та відчуження незавершеним будівництвом будівлями та спорудами, що складаються: літ.А-2, А1-2 - 1 - поверх;

приміщення 101 - 185,5 кв.м.;

102 - 8,3 кв.м.;

103 - 0,9 кв.м.;

104 - 1,8 кв.м.;

105 - 9,4 кв.м.;

• разом по І -му поверху: загальна площа - 205,9 кв.м.;

• А1-2 - II - поверх;

201 - 2,2 кв.м.;

202 - 15.6 кв.м.;

203 - 2,8 кв.м.;

204 - 5,3 кв.м.;

• А-2 манс 205 -194,7 кв.м.;

• разом по II - му поверху: загальна площа - 220,6 кв.м.;

Усього літ. А-2, А1-2: загальна площа - 426, 5 кв.м.

Б-незавершене будівництво;

В-вбиральня;

Г-навіс;

№1-3 споруди;

№1 мощення,

• загальна площа земельної ділянки - 1 802 кв.м. та розташоване в м.Дніпро по проспекту Сергія Нігояна, 81.

Заява обґрунтована наступними підставами.

18 травня 2020 року представники Товариства з обмеженою відповідальністю Вірджин Бори (ідентифікаційний код 43369878) разом з працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю Сармат Охорона (ідентифікаційний код 40488465) прибули за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 81 за місцезнаходженням -Товариства з обмеженою відповідальністю Інтранс , а саме незавершеного будівництвом будівель та споруд (двоповерхова, одноповерхова нежитлові будівлі, вбиральня) та споруди (навіс, огорожа, ворота) та незаконно самоуправно зайняли вказане приміщення, яке використовувалося як офісне приміщення, і застосувавши силові методи до працівників ТОВ Інтранс позбавили їх можливості працювати в офісному приміщенні і знаходитися на території вказаного підприємства.

До теперішнього часу працівники та керівництво ТОВ Інтранс не мають можливості користуватися приміщенням (незавершене будівництво будівель та споруд) за адресою м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 81, так як керівництво ТОВ Вірджин Борн вважає, що саме ТОВ Вірджин Борн є власником приміщення -незавершеного будівництвом будівель та споруд.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02 червня 2020 року № - Товариству з обмеженою відповідальністю Вірджин Борн належить зовсім інше приміщення, а саме:

загальна площа (кв.м.): 226,5, матеріали стін: ракушняк, опис: громадський будинок літ.А-2; зал 185, 5 кв.м., побутівка - 8,3 кв.м., санвузол - 0,9 кв.м., душова - 1.8 кв.м., кабінет - 9,4 кв.м., коридор -2,2 кв.м., санвузол - 2,8 кв.м., кабінет 15,6 кв.м.; прибудова к громадському будинку літ. А1-1; Сходи літ.а; Сторожка літ.Б; ґанок літ. Б; Вбиральня літ.В; Навіс літ. Г; замощення літ.І; Споруди №1-3, адреса АДРЕСА_1 .

Заявники вважають, що Товариство з обмеженою відповідальністю Вірджин Бори протиправно позбавляє можливості користуватися та чинить перешкоди у користуванні Товариству з обмеженою відповідальністю Інтранс , учаснику та засновнику товариства ОСОБА_1 побудованим ними незавершеними будівництвом будівлями та спорудами, що складаються:

літ.А-2, А1-2 - 1 - поверх;

приміщення 101 - 185,5 кв.м.;

102 - 8,3 кв.м.;

103 - 0,9 кв.м.;

104 - 1,8 кв.м.;

105 - 9,4 кв.м.;

• разом по І -му поверху: загальна площа - 205,9 кв.м.;

• А1-2 - II - поверх;

201 - 2,2 кв.м.;

202 - 15.6 кв.м.;

203 - 2,8 кв.м.;

204 - 5,3 кв.м.;

• А-2 манс 205 -194,7 кв.м.;

• разом по II - му поверху: загальна площа - 220,6 кв.м.;

Усього літ. А-2, А1-2: загальна площа - 426, 5 кв.м.

Б-незавершене будівництво;

В-вбиральня;

Г-навіс;

№1-3 споруди;

№1 мощення,

• загальна площа земельної ділянки - 1 802 кв.м. та розташоване в АДРЕСА_1 .

Заявники вважають, що даний спір стосується протиправного позбавлення права користування Товариства з обмеженою відповідальністю Інтранс , учасника та засновника товариства Кутакова ОСОБА_2 побудованим та належним їм незавершеними будівництвом будівлями та спорудами, які вказані вище.

Відповідно до ст.ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови пленуму).

Позивачем - 1 та Позивачем - 2 додано до позову рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5967/18 від 23.04.2019р. З резолютивної частини вказаного рішення (крім іншого) вбачається, що суд зобов`язав Позивача - 1 передати Позивачеві - 2 будівельні матеріали та конструктивні елементи, з яких складаються незавершені будівництвом будівлі (двоповерхова, одноповерхова нежитлові будівлі, вбиральня) та споруди (навіс, огорожа, ворота) розташовані за адресою: м.Дніпро, проспект Калініна (Сергія Нігояна, б.81), що оформити актом приймання-передачі майна. Порушене провадження у цій справі ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019р.

Предметом позовних вимог у справі №904/2963/20 є вимога стосовно зобов`язання Відповідача звільнити незавершені будівництвом будівлі та споруди, що складаються з відповідних літер та номерів приміщень різних квадратних метрів за адресою: м.Дніпро, проспект Сергія Нігояна, б.81.

Вказані літери та номери приміщень з квадратних метрів, Позивачами вказано з доданого до позову Технічного паспорту на громадський будинок за вказаною вище адресою виготовленого 12.11.2018р.

Вказаний Технічний паспорт не досліджувався при розгляді справи Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/5967/18 від 23.04.2019р. та відповідно і його данні не були використані при подачі позову та прийнятті рішення.

Літери та площі приміщень, номери цих приміщень фактично співпадають з площами приміщень які зареєстровані на праві власності (Реєстр) за Відповідачем, але за іншою адресою: м.Дніпро, проспект Сергія Нігояна, б.81А.

Вважаючи на те, що будівлі та споруди, які стосуються як підстав позову та відповідно і предмету позовних вимог знаходяться за різними адресами: АДРЕСА_1 81 і б.81А, відсутність у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5967/18 від 23.04.2019р. чіткого визначення майна: (літери, площі, номери приміщень), що передаються Позивачем - 1 до Позивача - 2, не можливо встановити тотожність вказаних приміщень, які перебувають за різними адресами.

Крім того, Позивачами в заяві про забезпечення позову навіть і не приводяться докази на підставі чого, будівлям та спорудам не присвоєно відповідні літери, номери приміщень та їх площі та відповідно, яке відношення мають до них Позивачі при подачі вказаної заяви.

Вказані обставини не можуть слугувати переконливими доказами для задоволення вимог за вказаною заявою

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтранс" та ОСОБА_1 , як учаснику та засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтранс" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.06.2020 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 в межах строку передбаченого п. 4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота