Постанова

від 07.04.2010 по справі 39/213-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 року Справа № 39/213-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Т ищик І.В. (доповідач),

суддів - Чимбар Л.О., Чох а Л.В.

при секретарі - Прудні кова Г.В.

за участю предста вників сторін

позивач: не з' явивс я

відповідач: Троши н В.В.

третя особа: не з' я вився

розглянувши у судовому за сіданні апеляційну скаргу Мі ського комунального підприє мства "Дніпропетровський еле ктротранспорт", м. Дніпропетр овськ на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 10.02.10р. у справі № 39/213-09

за позовом відкритого а кціонерного товариства "Укра їнська страхова компанія "Дж енералі Гарант" в особі Дніпр опетровської філії ВАТ "Укра їнська страхова компанія „Дж енералі Гарант", м.Дніпропетр овськ

до міського комунально го підприємства "Дніпропетро вський електротранспорт", м. Д ніпропетровськ

третя особа ОСОБА_2, м. Д ніпропетровськ

про стягнення 6497 грн. 54 коп .,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року відкрите а кціонерне товариство "Україн ська страхова компанія "Джен ералі Гарант" в особі Дніпроп етровської філії ВАТ "УСК „Дж енералі Гарант" звернулось в господарський суд Дніпропет ровської області з позовом д о міського комунального підп риємства "Дніпропетровський електротранспорт" про стягн ення збитків в порядку регре су в розмірі 6497,54 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 10.02.2010 р. у справі № 39/213-09 (судд я Ліпинський О.В.) позовні вимо ги задоволені повністю. Ріше ння господарського суду моти воване тим, що позивач на вико нання прийнятих на себе зобо в' язань за договором добров ільного страхування трансп ортних засобів №527280/38 від 04.08.08р ви платив страхове відшкодуван ня постраждалому, тому до ньо го відповідно до приписів ст . 27 Закону України “Про страху вання” перейшло право вимоги до відповідача.

Не погодившись з зазначени м рішенням, відповідач зверн увся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господ арського суду скасувати та п рийняти нове рішення. Скаржн ик вважає, що рішення прийнят о судом першої інстанції з не повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи . При цьому апеляційна скарга не містить посилань на поруш ення господарським судом мат еріального чи процесуальног о права, а в повному обсязі дуб лює відзив на позов.

Позивач та третя особа відз иву на апеляційну скаргу не н адали, представники останніх в судове засідання не з' яви лися, про час та місце розгляд у справи повідомлені належни м чином.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши по вноту встановлення господар ським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшл а висновку, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2008р. на проспекті К арла Маркса в м. Дніпропетр овську тролейбус, державний номерний знак 2039, під керуванн ям ОСОБА_2 - водія МКП „Дніп ропетровський електротранс порт”, вчинив наїзд на припар кований автомобіль DAEWOO NEXIA, держ аний номерний знак НОМЕР_1 та пошкодив останній.

Вищезгаданий автомобіль б ув застрахований Відкритим а кціонерним товариством “Дже нералі Гарант” в особі Дніпр опетровської філії згідно по лісу добровільного страхува ння № 0178556 від 04.08.2008р. (договір добр овільного страхування ТЗ №527/2 80/38 від 04.08.2008р.).

Відповідно до умов зазначе ного договору, на підставі за яви страхувальника, страхово го акту № 64204 від 18.03.2009р., експертно ї оцінки вартості відновлюва льного ремонту № ZU200109/4/1 від 20.01.2009 р ., Відкрите акціонерне товари ство "Українська страхова ко мпанія "Дженералі Гарант" в ос обі Дніпропетровської філії ВАТ "УСК Дженералі Гарант " виплатило страхувальнику с трахове відшкодування у розм ірі 6497,54 грн., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 1346 ві д 08.04.2009 р.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що право позивача вимагати від відповідача, як особи винної у скоєній ДТП, в порядку регресу виплаченого ним страхового відшкодуванн я страхувальнику, передбаче не нормами Закону України “П ро страхування”, Цивільного кодексу України, ґрунтується на матеріалах і встановлени х фактичних обставинах справ и.

Таким чином, предметом спор у у даній справі є наявність а бо відсутність у позивача пр ава вимагати у відповідача в порядку регресу відшкодуван ня грошової суми, виплаченої ним третій особі.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого суд у та виходить з того, що регрес (зворотна вимога) - це п раво кредитора (регредієнта) вимагати відшкодування шкод и, що виникла в результаті вип лати ним сум для виконання об ов'язку або з вини боржника (ре гресата), і обов'язок останньо го виконати цю вимогу.

Підставою виплати позивач ем страхового відшкодування є страховий випадок, тобто до рожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулось пош кодження майна, із володіння м та користуванням якого пов 'язані майнові інтереси стра хувальника, що є об'єктом стра хування за укладеним з ним до говором.

Право позивача вимагати ві дшкодування шкоди, що виникл а в результаті виплати ним су м для виконання обов'язку або з вини боржника (регресата), в ипливає зі змісту статті 993 Ци вільного кодексу України, як ою передбачено, що до страхов ика, який виплатив страхове в ідшкодування за договором ма йнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхуваль ник або інша особа, що одержал а страхове відшкодування, ма є до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вказана норма кореспондує ться з приписами ч.1 ст. 1191 ЦК Укр аїни, згідно з якою особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворо тної вимоги (регресу) до винно ї особи у розмірі виплаченог о відшкодування, якщо інший р озмір не встановлений законо м.

В силу ст. 27 Закону України „П ро страхування" до страховик а, який виплатив страхове від шкодування за договором майн ового страхування, в межах фа ктичних затрат переходить пр аво вимоги, яке страхувальни к або інша особа, що одержала с трахове відшкодування, має д о особи, відповідальної за за подіяний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з аподіяний збиток.

Необхідною умовою наявнос ті у страховика права вимоги є вина особи, яка спричинила з битки, тобто відповідальніст ь відповідача за шкоду, запод іяну винною особою.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетр овська від 25.02.2009 р. ОСОБА_2- во дій підприємства-відповідач а, був визнаний винним у вчине нні правопорушення, передбач еного ст.124 Кодексу про адміні стративні правопорушення.

Пунктом 1 статті 1172 Цивільног о кодексу України передбачен о, що юридична або фізична осо ба відшкодовує шкоду, завдан у їх працівником під час вико нання ним своїх трудових (слу жбових) обов'язків.

Правовий зв'язок юридичної особи з працівником втілюєт ься у трудових відносинах. По кладення обов'язку відшкодув ати шкоду на юридичну особу п ояснюється тим, що працівник юридично втілює його волю, то бто юридична особа реалізує свою цивільну дієздатність, через дії своїх працівників, отже, дії працівників юридич но сприймаються як дії самої юридичної особи.

Під час розгляду справи суд ом першої інстанції встановл ено, що ОСОБА_2 станом на 30.12. 2008р. перебував у трудових відн осинах з Міським комунальни м підприємством "Дніпропетро вський електротранспорт".

Отже, позивач отримав право звернення до відповідача з в имогою про відшкодування зби тків, які позивач сплатив пот ерпілій особі - страхувальн ику.

Частиною п'ятою статті 1187 Цив ільного кодексу України вста новлено, що особа, яка здійсню є діяльність, що є джерелом пі двищеної небезпеки, відповід ає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завда но внаслідок непереборної си ли або умислу потерпілого.

Відповідач не довів факт то го, що шкоду транспортному за собу DAEWOO NEXIA, держаний номерний з нак НОМЕР_1, було завдано в наслідок непереборної сили а бо умислу потерпілого, доказ ів сплати відшкодування запо діяної шкоди позивачу не над ав, твердження позивача у пер едбаченому законом порядку не спростував.

Доводи скаржника про відсу тність в особи, яка управляла під час ДТП автомобілем DAEWOO NEXIA, д ержаний номерний знак НОМЕ Р_1, правових підстав для кер ування вказаним транспортни м засобом, в зв' язку з чим, зг ідно Правил добровільного ст рахування наземного транспо рту № 119, затверджених рішення м правління ВАТ „УСК „Джене ралі гарант” від 16.01.07р., зазна чена подія не відноситься до страхових випадків, відпові дно, виплата страхового відш кодування була здійснена стр аховою компанією безпідстав но, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки:

- правомірність від шкодування страхувальнику с трахової суми не є предметом даного спору,

- дії страхової компан ії щодо виплати страхового в ідшкодування відповідачем в установленому порядку оскар жені не були,

- вищенаведені твердж ення ґрунтуються на припущен нях скаржника і не посвідчую ться документальними доказа ми.

З огляду на відповідніст ь висновків, викладених у ріш енні господарського суду, об ставинам справи та чинному з аконодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідс тавність вимог скаржника щод о скасування вказаного рішен ня.

На підставі вищевикладе ного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГП К України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 10.02.2010р. у справі №39/213-09 - з алишити без змін, а апеляційн у скаргу Міського комунально го підприємства "Дніпропетро вський електротранспорт" - бе з задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку протягом одного м ісяця до Вищого господарсько го суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді Л.О. Чимбар

Л.В. Чоха