Постанова

від 08.04.2010 по справі 19/171

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2010 № 19/171

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Студен ця В.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача: Замлин ський С.С., довіреність №22 ві д 07.04.2010 року;

від відповідача: Коваль Я .Г., довіреність №15 від 07.04.2010;

третьої особи: не з' явивс я

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Державного підпр иємства "Городнянське лісове господарство"

на рішення Господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 22.12.2009

у справі № 19/171 ( .....)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Цунамі"

до Державного підприєм ства "Городнянське лісове го сподарство"

третя особа на стороні поз ивача без самостійних вимог Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_3

про стягнення 4079,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Цунамі" з вернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Державного підп риємства "Городнянське лісов е господарство", третя особа н а стороні позивача без самос тійних вимог Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_3 про стя гнення 4079,72 грн.

До прийняття рішення, відпо відно до п. 4 ст. 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, представник позивача н адав клопотання про збільшен ня розміру позовних вимог, в я кому просить стягнути з відп овідача 4079,72 грн. передоплати т а 370,0 грн. витрат понесених пози вачем в зв'язку з відрядження м повноважного представника .

Рішенням господарського с уду Чернігівської області ві д 22.12.2009 року у справі №19/171 позов за доволено частково.

Стягнуто з Державного підп риємства "Городнянське лісов е

господарство", (вул. Жовтн ева, 54, м. Городня, Чернігівська область, 15100 р/р

26000305095 у Городня нському відділенні ОБ № 3259, м. Г ородня, МФО 343057,

код ЄДРПОУ 0099 3550) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю

"Цунамі", (вул. Братковського 2, м. Луцьк, Волинська область, 43000 , р/р

26003008590, КБ „Захід інкомбан к" м. Луцьк, МФО 303484, код ЄДРПОУ 3157222 6)

4079,72 грн. боргу, 102,0 державног о мита, 236,0 грн. витрат на інформ аційно-

технічне забезпеч ення судового процесу.

В іншій частині позовних ви мог відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Державне підприє мство "Городнянське лісове г осподарство" звернулося до К иївського апеляційного госп одарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить рі шення скасувати повністю та постановити нове, яким відмо вити в задоволенні позовних вимог повністю.

Свої вимоги апелянт обґрун товує тим, що рішення місцево го господарського суду прийн яте з неповним з' ясуванням обставин, що мають значення д ля справи.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що позивач спонукав в иконання умов договору та не вибрав продукцію, тим самим спричинив збитки, а саме прод укція яку він повинен був виб рати, на кінець другого кварт алу втратила свою якість, тоб то апелянт реалізували її за ціною нижчою, ніж зазначена в аукціонних свідоцтвах. Тим с амим, наніс збитки державі в о собі Державного підприємств а "Городнянське лісове госпо дарство".

Представник позивача в суд овому засіданні, яке відбуло сь 08.04.2010 року усно заперечував щ одо задоволення апеляційної скарги, та просив суд залишит и її без задоволення, а оспорю ване рішення без змін.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що в процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі та додатково пода ними доказами повторно розгл ядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, апеляційний господар ський суд не зв' язаний з дов одами апеляційної скарги (по дання) і перевіряє законніст ь і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі; апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт уються доводи та заперечення сторін, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суд ві д 24.03.2010 року апеляційна скарга Д ержавного підприємства "Горо днянське лісове господарств о" була прийнята до проваджен ня у складі суддів: головуючо го судді Студенця В.І., судді К алатай Н.Ф., Зеленіна В.О., та при значена до розгляду на 08.04.2010 рок у о б 11-30 год.

Розпорядження голови Київ ського апеляційного господа рського суду від 08.04.2010 року №01-23/1/2 , у зв' язку з виходом з відпус тки судді Баранця О.М., розгляд апеляційної скарги було дор учено колегії суддів у склад і: головуючий суддя Студенец ь В.І., судді Баранець О.М., Зелен ін В.О.

В судове засідання 08.04.2010 р. пре дставник третьої особи не з' явився, причини неявки суду н е повідомив.

Враховуючи те, що в матеріал ах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання спр ави по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можли вим здійснити перевірку ріше ння суду першої інстанції у д аній справі в апеляційному п орядку за наявними матеріала ми справи та без участі предс тавника третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2008 року між TOB „Цунамі " (Покупець) та ДП „Городнянськ е лісове господарство" (Прода вець) укладено договір купів лі - продажу № 18/08-ІІ-А (далі - Дого вір).

Пунктом 1.1 Договору передба чено, що за результатами аукц іону із продажу ресурсів нео бробленої деревини другого к варталу 2008 року, проведеного Ч ернігівською обласною агроп ромисловою біржею 26.02.2008 року Пр одавець продає, а Покупець ку пує необроблену деревину (на далі-Товар) з метою його перер обки на внутрішньому ринку У країни, відповідно до умов До говору.

Кожен учасник аукціону, на в иконання умов Договору, відп овідно до Наказу №42 від 19.02.2007 рок у «Щодо вдосконалення механі змів продажу необробленої де ревини» повинен перерахуват и на рахунок Чернігівської о бласної агропромислової бір жі організаторську аукціонн у суму гарантійного внеску, у сумі 4079,72 грн. Позивач перераху вав на рахунок Чернігівської обласної агропромислової бі ржі, (організатора аукціону), с уму гарантійного внеску у ро змірі 4079,72 грн., відповідно до п. 2.15 вище зазначеного наказу, пе рераховується відповідачу я к оплата за дуб пиловик.

Відповідно до Договору, а са ме п.7.2., сума гарантійного внес ку за відрахування реєстраці йного забору біржі перерахов ана Покупцем для участі аукц іоні із продажу ресурсів не о бробленої деревини четверто го кварталу 2008 року, пропорцій но зараховується в оплату за кожну партію товару визначе ну рівномірно протягом місяц я, відповідно до наданих заяв ок Покупця.

Судом першої інстанції вст ановлено, що на виконання умо в Договору (п. 8.4.) сторонами бул о погоджено термін поставка Товару, а саме: травень, червен ь 2008 року про що зазначено в про токолах № 122, 125 від 26.02.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свій обов 'язок, щодо поставки товару не виконав.

Згідно змісту ст.ст. 11, 14 та 509 Ц К України договір, зокрема, є п ідставою виникнення цивільн их прав і обов' язків (зобов' язань), які мають виконуватис я у межах, встановлених догов ором або актом цивільного за конодавства.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 ГК Украї ни).

Згідно ст. 193 ГК України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку (ст. 509 ЦК Украї ни).

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Так як суду не було надано н алежних доказів того, що відп овідачем були виконанні умов и Договору, отже суд першої ін станції правомірно стягнув з відповідача 4079,72 грн, оскільки у зв' язку з невиконанням ві дповідачем умов Договору, по зивач відмовився від прийнят тя виконання зобов' язання.

В ст. 629 ЦК України також зазн ачається, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Також, в своїй апеляційній с карзі, скаржник зокрема поси лається на п.8.5. Договору і зазн ачає, що у випадку не вибрання Покупцем зі складу Продавця чи відмова від купленої (згід но результатів аукціону, та н аданих аукціонних свідоцтв і з продажу ресурсів необробле ної деревини другого квартал у 2008 року, проведеного ЧОТАПБ 26 лютого 2008 року) та підготовлен ої Продавцем партії товару, с ума гарантійного внеску пове рненню не підлягає. Свідченн я відповідності підготовлен ого Продавцем товару по кіль кості та якості відповідно д о вимог договору є наданий ра хунок Продавця.

В матеріалах справи відсут ні докази того, що Продавець г отовий відвантажити Покупцю продукцію відповідної кільк ості та якості, відповідно до рахунків виставлених відпов ідачем рахунки на оплату тов ару, і суд вірно встановив, що відповідні рахунки Продавце м надані Покупцю не були. Отже , колегія суддів погоджуєтьс я з твердженням суду першої і нстанції, про недоведеність відповідачем факту повідомл ення позивача про наявність товару та готовність його до відвантаження, як то передба чено пунктом 8.5. Договору.

Згідно з ч.1 ст. 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Проте, в даному випадку, зая вником всупереч вимог вказан ої норми закону, не було надан о суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвер дження своїх доводів та вимо г, заявлених в апеляційній ск арзі.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що ріш ення господарського суду Чер нігівської області від 22.12.2009 ро ку у справі № 19/171 прийнято з пов ним і достовірним встановлен ням всіх фактичних обставин, які мають значення для виріш ення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для с касування прийнятого рішенн я Київський апеляційний госп одарський суд не вбачає, а отж е апеляційна скарга Державно го підприємства "Городнянськ е лісове господарство" підл ягає залишенню без задоволен ня.

З огляду на викладене вище т а керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господа рського суду Чернігівської о бласті від 22.12.2009 року у справі № 19/171 залишити без змін, а апеляц ійну скаргу Державного підпр иємства "Городнянське лісове господарство" - без задоволен ня.

2. Справу № 19/171 повернути до господарського суду Черн ігівської області.

Головуючий суддя

Судді

15.04.10 (відправлено)