Ухвала

від 02.06.2020 по справі 200/6545/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 червня 2020 р. Справа №200/6545/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі № 200/6545/19-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 березня 2019 року №0000624003, №0000634003, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 березня 2019 року №0000624003, №0000634003.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 березня 2019 року № 0000624003, № 0000634003 - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 06 березня 2019 року № 0000624003 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафну у розмірі 71 000,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 06 березня 2019 року № 0000634003 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафну у розмірі 510,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі № 200/6545/19-а - залишено без змін.

11 січня 2020 року у адміністративній справі № 200/6545/19-а, Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

20 травня 2020 року до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі правонаступником, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно постанови КМУ від 19 червня 2019 р. № 537 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби , правонаступником у сфері виконуваних функцій Головного управління ДФС у Донецькій області є Головне управління ДПС у Донецькій області.

Розгляд заяви про заміну боржника у виконавчому листі призначено до судового розгляду на 02 червня 2020 року.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про заміну боржника у виконавчому листі правонаступником є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2019 року № 846, уряд погодився з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України (Офіційний вісник України, 2019 р., № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, на теперішній час функції і повноваження Державної фіскальної служби України з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування перейшли до Державної податкової служби України.

Разом з цим, суд звертає увагу на наступне.

Згідно частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

09 вересня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №916/376/15-г досліджував питання особливостей правонаступництва органів державної влади при заміні сторони виконавчого провадження. Предметом судового розгляду в цій справі була заява позивача (органу державної влади) про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку із «правонаступництвом» органу виконавчої влади іншим державним органом.

Верховний Суд дійшов наступних висновків:

«…інститут правонаступництва органів державної влади різниться від інституту правонаступництва суб`єктів приватного права, оскільки є більш ширшим за змістом, включаючи в себе: правонаступництво в завданнях, функціях та повноваженнях як складових категорії компетенції органу виконавчої влади, а також щодо конкретних управлінських (організаційних) прав та обов`язків, які складають зміст відповідних правовідносин - тобто публічне правонаступництво за якого відбувається перехід владних прав та функції органу, що реорганізовується до органу, що створюється та правонаступництво в майнових приватних правовідносинах, у яких орган влади виступає як юридична особа приватного права.

У випадку публічного правонаступництва перехід таких прав та обов`язків оформлюється нормативним актом, тоді як правонаступництво в майнових приватних правовідносинах здійснюється на підставі передавального акту (частина 2 статті 107 Цивільного кодексу України, пункт 7 «Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» , що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074). При цьому юридична особа є припиненою з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи» .

Оскільки, предметом розгляду у даній справі є заява позивача про заміну сторони для виконання рішення суду про стягнення судових витрат, тому умовою для її задоволення є встановлення обставин переходу майнових прав та обов`язків відповідача у процесі його реорганізації до Головного управління ДПС у Донецькій області, які, з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду, мають підтверджуватися передавальним актом.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано доказів, що підтверджують перехід прав та обов`язків відповідача (боржника) до Головного управління ДПС у Донецькій області, яким міг би слугувати передавальний акт.

Крім того, судом взята до уваги інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно якої Головне управління ДФС у Донецькій області знаходиться у стані припинення та запис про припинення цієї юридичної особи до реєстру не внесений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни боржника у виконавчому листі правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі № 200/6545/19-а- відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства, а також строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.В. Лазарєв