Рішення

від 05.06.2020 по справі 540/487/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/487/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Новокаховське автотранспортне підприємство 16507" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

I. Зміст позовних вимог

Відкрите акціонерне товариство "Новокаховське автотранспортне підприємство 16507" (надалі - позивач, ВАТ "Новокаховське АТП-16507") звернулося до суду з позовом до Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Новокаховської міської ради Херсонської області (надалі - відповідач, відділ ДАБК Новокаховської міської ради), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 03.01.2020 року № 1/01-20/5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Вказані вимоги позивач обґрунтовує обставинами, викладеними у позові та у відповіді на відзив від 02.04.2020 року, які полягають у тому, що починаючи з червня 2019 року відповідач розпочав проведення позапланового заходу щодо перевірки законності "прокладання каналізаційної мережі по міжповерховим клітинам загального користування в будівлі власника ВАТ "Новокаховське АТП - 16507" згідно направлення № 18 від 16.06.2019 р. зі строком дії до 24.06.2019 р., направлення № 34 від 17.10.2019 р. зі строком дії до 07.11.2019 р., проте жодних документів про результати проведення вказаного заходу на підставу вказаних направлень позивач не отримував. Позивач вказує, що 08.11.2019 р. головою правління ВАТ "Новокаховське АТП-16507" було втретє отримано направлення на проведення позапланового заходу від 08.11.2019 р. № 37 з аналогічного питання зі строком дії направлення з 25.11.2019 р. по 06.12.2019 р., проте жодних актів по результатам перевірки, жодних поштових повідомлень або кореспонденції позивач не отримував. Натомість, у лютому 2020 року позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови ДАБК Новокаховської міської ради про накладення штрафу на суму 63 000 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у зв`язку з не допуском посадових осіб контролюючого органу на об`єкт перевірки. Позивач вважає протиправною вказану постанову, оскільки після вручення 08.11.2019 р. направлення на проведення позапланового заходу відповідач не повідомив, коли саме у період з 25.11.2019 р. по 06.12.2019 р. буде проведена перевірка, а тому відсутність позивача на об`єкті не може вважатися недопуском. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до п. 13 Порядку, присутність суб`єкта містобудування, відповідно до якого проводяться заходи перевірки, під час здійснення контролю, є його правом, а п. 9 Порядку № 553 передбачає можливість проведення перевірки за відсутності суб`єкта містобудування. Позивач наголошує, що жодних перешкод у проведенні позапланового заходу не чинив, а у представника ДАБК були всі необхідні засоби зв`язку, щоб попередити позивача про проведення позапланового заходу.

25.03.2020 року представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, а 17.04.2020 р. заперечення на відповідь на відзив, якими заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки 08.11.2019 р. позивачем особисто під підпис було отримано направлення на проведення позапланового заходу, що є підтвердженням того, що позивач повідомлений про проведення перевірки на об`єкті, який йому належить на праві власності. Відповідач вказує, що 06.12.2019 р. головний спеціаліст ОСОБА_1 разом з трьома свідками здійснила вихід на об`єкт перевірки, проте позивач був відсутній на об`єкті, не відповідав на телефонні дзвінки, що стало підставою для складання акту № 34 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкт будівництва. Відповідач вказує, що акт про не допуск № 34 від 06.12.2019 р., протокол № 9 від 09.12.2019 р. та припис № 9 від 06.12.2019 р. були направлені на адресу позивача 10.12.2019 р., проте останній умисно уникав отримання цього поштового відправлення та отримав його лише 22.01.2020 р. У зв`язку з неприбуттям суб`єкта містобудування для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем розглянуто її без його участі та винесено постанову про накладення штрафу в сумі 63 000 грн. за порушення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 10.03.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. (ст. 258 КАС України)

Згідно з частиною 2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

При цьому, суд бере до уваги положення постанови КМ України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", зі змінами, внесеними постановами КМ України від 25.03.2020 р. № 239, від 22.04.2020 р. № 291 та від 04.05.2020 р. № 343, якими запроваджено до 22 травня 2020 року на усій території України карантин, а також положення постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", якою установлено з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Крім того, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020 р., розділ VI " Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, в тому числі щодо розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження тощо продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи, що матеріали справи не містять будь - яких заяв або клопотань учасників справи щодо неможливості її розгляду через запровадження на усій території України карантину суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі документами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 09.10.2019 р. до відділу ДАБК Новокаховської міської ради надійшло звернення ТОВ "Медико-санітарна частина" МЦ "Богдан" про надання відповіді щодо законності проведення каналізації по сходових клітинах будівлі, а саме другого та третього поверхів ВАТ "Новокаховське АТП-16507" щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

08.11.2019 р. наказом начальника відділу ДАБК Новокаховської міської ради № 72-ОД "Про проведення позапланової перевірки та оформлення матеріалів за її результатами" відповідно до статті 41 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2017 р. № 553, Порядку накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 та на підставі листа директора ТОВ "Медико-санітарна частина" медичний центр "Богдан" І.В. Лепень від 12.04.2019 р. вх. № 101 та від 09.10.2019 р. вх. № 119 наказано головному спеціалісту відділу ДАБК Новокаховської міської ради ОСОБА_1 . ( надалі - головний спеціаліст ОСОБА_1 ) провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, пов`язаних з будівництвом об`єкта "Прокладення каналізаційної мережі по міжповерховим сходовим клітинам загального користування в адміністративній будівлі (другого та третього поверхів) власника ВАТ "Новокаховське АТП-16507" за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, другий та третій поверх адміністративної будівлі над ТОВ "Медико - санітарна частина" медичний центр "Богдан" ( надалі - об`єкт перевірки ).

08.11.2019 р. начальником відділу ДАБК Новокаховської міської ради підписано направлення № 37 на проведення головним спеціалістом ОСОБА_1 вказаної позапланової перевірки зі строк дії направлення з 25.11.2019 р. по 06.12.2019 р., копія якого отримана представником позивача 08.11.2019 р. о 14.00 год., що підтверджується його особистим підписом на направленні та не заперечується позивачем.

06.12.2019 р. головним спеціалістом ОСОБА_1 із залученням директора ДП " Експертпроект" КП " Теплові мережі міста Нова Каховка" Черкесова В.А., сертифікованого інженера технічного нагляду Дякун М.В., головного спеціаліста відділу ДАБК Новокаховської міської ради Курсенко А.С. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій № 34 ( надалі - акт перевірки № 34).

06.12.2019 р. головним спеціалістом ОСОБА_1 складено припис № 9 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагає допустити посадових осіб відділу ДАБК Новокаховської міської ради на об`єкт будівництва та надати належним чином завірені копії документів необхідні для здійснення позапланової перевірки в строк до 10 днів..

09.12.2019 р. головним спеціалістом ОСОБА_1 із залученням директора ДП " Експертпроект" КП " Теплові мережі міста Нова Каховка" Черкесова В.А., сертифікованого інженера технічного нагляду Дякун М.В., головного спеціаліста відділу ДАБК Новокаховської міської ради Курсенко А.С. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

10.12.2019 р. вказані вище акт № 34 від 06.12.2019 р., припис № 9 від 06.12.2019 р. та протокол № 9 від 09.12.2019 р. надіслані на адресу позивача засобами поштового заяву, що підтверджується рекомендованим листом № 7490001889470.

03.01.2020 року начальником відділу ДАБК Новокаховської міської ради винесено постанову № 1/01-20/5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано ВАТ "Новокаховське АТП - 16507" в особі голови правління ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 63 000,00 грн.за правопорушення, передбачене п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Не погоджуючись з даною постановою відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553), дія якого не була зупинена на момент виникнення спірних правовідносин.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Питання щодо державного архітектурно-будівельного контролю визначено статтею 41 Закону № 3038-VI.

Так, частиною першою вказаної статті передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Аналогічні правові положення закріплені відповідно у пункті 7 Порядку № 553.

При цьому, відповідно до вимог абз. 11 п. 7 цього Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. (п. 9 Порядку № 553)

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки, перелічені у пунктах 11-12 Порядку № 553.

Так, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, -

- безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки. ( пункт 11 цього Порядку).

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, -

- у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

- ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт. (п. 12 Порядку № 553)

При цьому, права суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль передбачено у пункті 13 Порядку № 553, зокрема, вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того п.п. 16-20 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (далі - Порядок № 244).

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розглядаються, зокрема, виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п. 3 Порядку № 244 штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет.

Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. (п. 16 Порядку № 244)

Пунктом 22 Порядку № 244 передбачено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначена Законом України від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР)

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону № 208/94-ВР суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

VI. Оцінка суду

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснюють, зокрема, позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності, та під час здійснення такого контролю мають право, крім іншого, на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує обов`язок суб`єкта містобудування допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, який, крім того, може бути присутнім під час здійснення перевірки, або має право забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У такому випадку допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Отже, відповідальність, визначена пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № 208/94-ВР настає у разі недопущення суб`єктом містобудування посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції на об`єкт будівництва для здійснення ними заходів контролю, в тому числі шляхом проведення перевірки, за умови наявності в останніх законних підстав здійснювати ці заходи та дотримання ними процедури їх здійснення.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, 08.11.2019 року представник позивача отримав 08.11.2019 р. направлення № 37 від 08.11.2019 р. на проведення головним спеціалістом ОСОБА_1 позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, пов`язаних з будівництвом об`єкта "Прокладення каналізаційної мережі по міжповерховим сходовим клітинам загального користування в адміністративній будівлі (другого та третього поверхів) власника ВАТ "Новокаховське АТП-16507" за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, другий та третій поверх адміністративної будівлі над ТОВ "Медико - санітарна частина" медичний центр "Богдан" зі строком дії направлення з 25.11.2019 р. по 06.12.2019 р.

За позицією відповідача, зазначений у направленні на проведення позапланової перевірки від 08.11.2019 р. № 37 строк проведення такої перевірки з 25.11.2019 р. по 06.12.2019 р. свідчить про те, що протягом цього строку, головний спеціаліст відповідача може здійснити вихід на об`єкт, попередньо повідомити позивача. Враховуючи, що після спроби головного спеціаліста відповідача 02.12.2019 р. додзвонитися до позивача, 06.12.2019 року головним спеціалістом ОСОБА_1 у присутності свідків було здійснено вихід на об`єкт перевірки, за результатом якого складено Акт № 34 від 06.12.2019 р. про не допуск посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкт перевірки.

За позицією позивача його відсутність на об`єкті перевірки саме 06.12.2019 року не може вважатися не допуском посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкт перевірки, оскільки отримане 08.11.2019 року направлення на проведення позапланової перевірки № 37 від 08.11.2019 р., містить строк його дії з 25.11.2019 р. по 06.12.2019 р., а враховуючи, що позивач здає приміщення, які були об`єктом перевірки, в оренду, та не знаходиться на них на постійній основі, тому не знав про конкретну дату проведення позапланового заходу.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам сторін, суд враховує наступне.

Як вбачається з приписів Закону №3038-VI, так і положення Порядку № 533, то законодавець не визначає обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. Від суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог законодавства, чинного на час проведення позапланової перевірки, вимагалось лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки. Вказане також узгоджується і з обставинами, визначеними пунктом 7 Порядку №533, що слугують підставами для проведення позапланової перевірки, як відповідного способу виявлення або підтвердження факту порушення суб`єктом містобудування норм чинного законодавства.

Аналогічний за своїм змістом правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №813/578/17.

Крім того, при вирішенні даних спірних правовідносин суд застосує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові Верховного Суду 09 грудня 2019 року у справі № 822/836/16, яка полягає у тому, що " 49. На переконання колегії суддів, недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами перевірки ВАТ "Новокаховське АТП-16507", висновок головного спеціаліста ОСОБА_1 щодо не допуску посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкт перевірки вмотивований неявкою замовника в особі голови правління ВАТ "Новокаховське АТП-16507" ОСОБА_2 на перевірку, а також не наданням документів, необхідних для здійснення державного архітектурно - будівельного контролю за направленням № 37 від 08.11.2019 р. в строк дії направлення з 25.11.2019 р. по 06.12.2019 р.

Отже, у даному випадку не допущення головного спеціаліста ОСОБА_1 до перевірки виражається у пасивній поведінці позивача, а саме не явки голови правління ВАТ "Новокаховське АТП-16507" ОСОБА_2 на перевірку, яка за позицією відповідача є свідомою, оскільки керівник підприємства був завчасно та належним чином повідомлений про таку перевірки 08.11.2019 р.

Суд не погоджується з вказаною позицією відповідача з огляду на таке.

Як зазначалось вище, позивач був повідомлений щодо проведення позапланової перевірки згідно отриманого ним 08.11.2019 р. направлення від 08.11.2019 р. за № 37, в якому містилась інформація щодо строку дії направлення з 25.11.2019 р. по 06.12.2019 р., проте, вказаний документ не містить дати та часу початку здійснення такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, що не може вважатися таким, що суб`єкт містобудівної діяльності був завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з абзацом десятим пункту 7 Порядку № 533 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Як вбачається зі змісту наказу начальника відділу ДАБК Новокаховської міської ради від 08.11.2019 р. № 72-ОД "Про проведення позапланової перевірки та оформлення матеріалів за її результатами", то він не містить строків проведення позапланової перевірки. Проте, у пункті 2 цього наказу наказано головному спеціалісту ОСОБА_1 здійснити перевірку відповідно до направлення для проведення позапланового заходу.

Враховуючи, що направлення на проведення позапланової перевірки від 08.11.2019 р. за № 37 містить лише строк його дії, а саме з 25.11.2019 р. по 06.12.2019 р., то строком проведення перевірки є вказаний період.

Проте, суд звертає увагу, що відповідно до вказаних приписів пункту 7 Порядку № 533 строк проведення позапланової перевірки позивача повинен складати п`ять робочих днів, які включають період з 25.11.2019 р. по 29.11.2019 р.

Натомість, головний спеціаліст ОСОБА_1 здійснила вихід на об`єкт перевірки 06.12.2019 року, тобто поза межами строку проведення позапланової перевірки, встановленого чинним законодавством, що свідчить про не дотримання відповідачем процедури проведення спірної перевірки.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач або ж його представник не були повідомлені про конкретну дату та час проведення перевірки та були відсутні на об`єкті перевірки під час її проведення, тому не могли вчиняти дій або бездіяльності щодо не допуску посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відсутність суб`єкта містобудування або його уповноваженої особи (за довіреністю) жодним чином не свідчить про не допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки, оскільки пунктом 12 Порядку №553 розмежовано поняття "відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки" та "відсутності суб`єкта містобудування або його уповноваженої особи (за довіреністю)".

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону №208/94-ВР полягає саме у недопущенні посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, "недопущення" - це створення перешкод, що унеможливлює здійснення відповідачем архітектурно-будівельного контролю. Такі дії можуть полягати, зокрема, у відмові виконати законні вимоги посадових осіб щодо надання доступу до об`єкта.

Натомість, судом встановлено, що матеріали перевірки, надані відповідачем, не містять відомостей про те, які саме законні вимоги посадових осіб Відділу ДАБК Новокаховської міської ради не були виконані позивачем та, як наслідок, створили перешкоди у доступі до об`єкта перевірки.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення перевірки, що також свідчить про відсутність у останнього можливості забезпечити явку свого представника.

В свою чергу, надані представником відповідача до відзиву роздруківки скріншотів, у яких зафіксовані телефонні дзвінки на номер "0668218080", не є належними доказами у розумінні ст. 73 КАС України, оскільки мобільні номери не містять прив`язки до паспортних даних власника - фізичної особи або коду ЄДРПОУ юридичної особи, а відтак спроби зателефонувати на вказаний номер не можуть вважатися належним повідомленням позивача про дату, час та місце проведення перевірки.

Крім того, як зазначалось вище, чинне законодавство не визначає обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу.

Щодо висновку головного спеціаліста ОСОБА_1 про недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва внаслідок ненадання позивачем документів, необхідних для здійснення державного архітектурно - будівельного контролю за направленням № 37 від 08.11.2019 р. в строк дії направлення з 25.11.2019 р. по 06.12.2019 р., то з наданих відповідачем до матеріалів справи документів не вбачається доказів листування з позивачем з вказаного питання.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено у встановлений законом спосіб факт не допуску позивачем посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкт "Прокладання каналізаційної мережі по міжповерховим сходовим клітинам загального користування в адміністративній будівлі (другого та третього поверхів) власника ВАТ "Новокаховське АТП-16507" за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова, 9, а відтак висновок головного спеціаліста ОСОБА_1 про недопущення позивачем посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва є необґрунтованим.

VII. Висновок суду

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що оскаржувана у межах розгляду даної справи постанова начальника відділу ДАБК Новокаховської міської ради від 03.01.2020 р. № 1/01-20/5 прийнята на підставі висновків акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.12.2019 р. № 34, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та спростовуються наявними у справі доказами, тому суд дійшов висновку про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 03.01.2020 р. № 1/01-20/5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стосовно інших посилань сторін, то суд вважає їх такими, що не випливають на правильність висновків суду та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_10 Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягає задоволенню.

VIII. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним документом № ПН504 від 25.02.2020 року, тому вказана сума судового збору підлягає стягненню з Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради Херсонської області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Новокаховське автотранспортне підприємство 16507" (місце знаходження 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова, 9, код ЄДРПОУ 05383603) до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради Херсонської області (місце знаходження 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 23, код ЄДРПОУ 41847249) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради Херсонської області від 03.01.2020 року № 1/01-20/5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради Херсонської області (місце знаходження 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 23, код ЄДРПОУ 41847249) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Відкритого акціонерного товариства "Новокаховське автотранспортне підприємство 16507" (місце знаходження 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова, 9, код ЄДРПОУ 05383603) судовий збір в сумі 2 102,00 грн.(дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 109010000