Постанова

від 04.12.2020 по справі 540/487/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/487/20

Головуючий в І інстанції: Дубровна В.А.

Дата та місце ухвалення рішення: 05.06.2020 р. м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради Херсонської області на рішення Херсонського окружного адміністративного від 05 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства Новокаховське автотранспортне підприємство 16507 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року Відкрите акціонерне товариство Новокаховське автотранспортне підприємство 16507 звернулось до суду з позовом до Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Новокаховської міської ради Херсонської області, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 03.01.2020 року № 1/01-20/5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного від 05 червня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради Херсонської області від 03.01.2020 року № 1/01-20/5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Представником позивача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.10.2019 року до відділу ДАБК Новокаховської міської ради надійшло звернення ТОВ Медико-санітарна частина МЦ Богдан про надання відповіді щодо законності проведення каналізації по сходових клітинах будівлі, а саме другого та третього поверхів ВАТ Новокаховське АТП-16507 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

08.11.2019 року наказом начальника відділу ДАБК Новокаховської міської ради № 72-ОД Про проведення позапланової перевірки та оформлення матеріалів за її результатами , відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2017 року № 553, Порядку накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 та на підставі листа директора ТОВ Медико-санітарна частина медичний центр Богдан І.В. Лепень від 12.04.2019 року вх. № 101 та від 09.10.2019 року вх. № 119, наказано головному спеціалісту відділу ДАБК Новокаховської міської ради Синьковській Н.А. провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, пов`язаних з будівництвом об`єкта Прокладення каналізаційної мережі по міжповерховим сходовим клітинам загального користування в адміністративній будівлі (другого та третього поверхів) власника ВАТ "Новокаховське АТП-16507 за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, другий та третій поверх адміністративної будівлі над ТОВ Медико-санітарна частина медичний центр Богдан .

08.11.2019 року начальником відділу ДАБК Новокаховської міської ради підписано направлення № 37 на проведення головним спеціалістом Синьковською Н.А. вказаної позапланової перевірки зі строк дії направлення з 25.11.2019 року по 06.12.2019 року, копія якого отримана представником позивача 08.11.2019 року о 14.00 год., що підтверджується його особистим підписом на направленні та не заперечується позивачем.

06.12.2019 року головним спеціалістом Синьковською Н.А. із залученням директора ДП Експертпроект КП Теплові мережі міста Нова Каховка Черкесова В.А., сертифікованого інженера технічного нагляду Дякун М.В., головного спеціаліста відділу ДАБК Новокаховської міської ради Курсенко А.С. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій № 34.

06.12.2019 року головним спеціалістом Синьковською Н.А. складено припис № 9 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагає допустити посадових осіб відділу ДАБК Новокаховської міської ради на об`єкт будівництва та надати належним чином завірені копії документів необхідні для здійснення позапланової перевірки в строк до 10 днів.

09.12.2019 року головним спеціалістом Синьковською Н.А. із залученням директора ДП Експертпроект КП Теплові мережі міста Нова Каховка Черкесова В.А., сертифікованого інженера технічного нагляду Дякун М.В., головного спеціаліста відділу ДАБК Новокаховської міської ради Курсенко А.С. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

10.12.2019 року вказані вище акт № 34 від 06.12.2019 року, припис № 9 від 06.12.2019 року та протокол № 9 від 09.12.2019 року надіслані на адресу позивача засобами поштового заяву, що підтверджується рекомендованим листом № 7490001889470.

03.01.2020 року начальником відділу ДАБК Новокаховської міської ради винесено постанову № 1/01-20/5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано ВАТ Новокаховське АТП - 16507 в особі голови правління ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 63000 грн. за правопорушення, передбачене п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено у встановлений законом спосіб факт не допуску позивачем посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкт Прокладання каналізаційної мережі по міжповерховим сходовим клітинам загального користування в адміністративній будівлі (другого та третього поверхів) власника ВАТ Новокаховське АТП-16507 за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова, 9, а відтак висновок про недопущення позивачем посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва є необґрунтованим.

Враховуючи, що оскаржувана у межах розгляду даної справи постанова начальника відділу ДАБК Новокаховської міської ради від 03.01.2020 року № 1/01-20/5 прийнята на підставі висновків акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.12.2019 року № 34, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та спростовуються наявними у справі доказами, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 03.01.2020 року № 1/01-20/5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вирішуючи справу в апеляційному порядку колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 6, 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності № 3038-VI від 17.02.2011 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Приписи ст. 41 вказаного Закону визначають державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 зазначеного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За правилами п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Крім того, згідно з пунктом 9 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

Відповідно до п. 11 цього ж Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

В свою чергу, за правилами пунктів 13, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, окрім іншого: перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, згідно вимог п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.10.1994 року № 208/94-ВР (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З аналізу наведених вище норм чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства вбачається, що відповідальність, визначена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , настає у разі недопущення суб`єктом містобудування посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції на об`єкт будівництва для здійснення ними заходів контролю, в тому числі, шляхом проведення перевірки за умови наявності в останніх законних підстав здійснювати ці заходи та дотримання ними процедури їх здійснення.

З вищенаведеного, також, слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема, позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності, та під час здійснення такого контролю мають право, крім іншого, на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує обов`язок суб`єкта містобудування допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, який, крім того, може бути присутнім під час здійснення перевірки, або має право забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У такому випадку допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

В той же час, як приписи Закону України Про регулювання містобудівної діяльності № 3038-VI від 17.02.2011 року, так і положення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, не визначають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. Від суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог законодавства, чинного на час проведення позапланової перевірки, вимагалось лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки. Вказане також узгоджується і з обставинами, визначеними пунктом 7 Порядку № 533, що слугують підставами для проведення позапланової перевірки, як відповідного способу виявлення або підтвердження факту порушення суб`єктом містобудування норм чинного законодавства.

Разом з тим, законодавство, що регулює спірні правовідносини, не встановлює чітких критеріїв та умов, за наявності яких можна констатувати факт не допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки.

На переконання колегії суддів, недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки.

Аналогічні за своїм змістом правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 822/836/16 та від 06 лютого 2020 року у справі № 208/537/17.

Згідно матеріалів справи, 08.11.2019 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради Херсонської області, на підставі листа директора ТОВ Медико-санітарна частина медичний центр Богдан Лепень І.В. від 12.04.2019 року вх. № 101 та від 09.10.2019 року вх. № 119, прийнято наказ № 72-ОД про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, пов`язаних з будівництвом об`єкта Прокладення каналізаційної мережі по міжповерховим сходовим клітинам загального користування в адміністративній будівлі (другого та третього поверхів) власника ВАТ Новокаховське автотранспортне підприємство 16507 за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, другий та третій поверх адміністративної будівлі над ТОВ Медико-санітарна частина медичний центр Богдан , який знаходиться на першому поверсі за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1Б/1 та виділено в окремий об`єкт, на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2011 року № 5024/1766/2011.

У наведеному наказі не визначено строку проведення вказаної перевірки.

Поряд з цим, на підставі вказаного наказу, відповідачем видано направлення для проведення позапланового заходу від 08.11.2019 року № 37 зі строком його дії з 25.11.2019 року по 06.12.2019 року.

Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів щодо здійснення виходу на перевіряємий об`єкт для здійснення відповідного позапланового заходу в період з 25.11.2019 року по 05.12.2019 року.

Поряд з цим, згідно матеріалів справи, 06.12.2019 року посадовою особою відповідача був складений акт про те, що голова правління ВАТ Новокаховське автотранспортне підприємство 16507 ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного на об`єкт Прокладення каналізаційної мережі по міжповерховим сходовим клітинам загального користування в адміністративній будівлі (другого та третього поверхів) власника ВАТ Новокаховське автотранспортне підприємство 16507 .

Водночас, колегія суддів зазначає, що наведений акт складений за відсутності позивача та/або його представника.

Крім того, відповідачем не надано доказів щодо вручення позивачу та/або його представнику під час проведення вказаної перевірки 06.12.2019 року копії направлення для проведення позапланової перевірки.

Разом з цим, відповідач вказує, що направлення на проведення перевірки було вручено позивачу 08.11.2019 року.

Проте, відповідач жодним чином не обґрунтовує підстав вручення направлення на проведення перевірки 08.11.2019 року, а не 06.12.2019 року, тобто, під час проведення перевірки, як то передбачено п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

Також, відповідач жодним чином не обґрунтовує підстав не проведення перевірки, в період, визначений у направленні - з 25.11.2019 року по 05.12.2019 року, та здійснення виходу на перевіряємий об`єкт для здійснення відповідного позапланового заходу лише в останній день перевірки (06.12.2019 року) із складенням акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених функцій.

Посилання відповідача на те, що позивач був неодноразово попереджений про необхідність забезпечення доступу та надання документів необхідних для проведення позапланової перевірки, а саме шляхом направлення відповідних листів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з моменту прийняття наказу про проведення оскаржуваної перевірки відповідачем жодного листа-вимоги на адресу позивача не надсилалось.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що згідно п.п. 9, 10, 13, 14 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком

Також, у відповідності до п.п. 16, 17, 20 вказаного Порядку справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 3) чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; 4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Згідно матеріалів справи, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі якого прийнято оскаржувану постанову, складено відповідачем 09.12.2019 року за відсутності позивача та його представника.

У вказаному протоколі відсутні відмітки про відмову у його отриманні з боку позивача, однак, у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що позивач не з`явився, при цьому, без будь-яких уточнень: не з`явився на перевірку 06.12.2019 року чи для отримання протоколу 09.12.2019 року.

В свою чергу, постанова про накладення на позивача штрафу у сфері містобудівної діяльності прийнята відповідачем 03.01.2020 року.

Проте, в порушення наведених вимог Порядку № 244, відповідачем не надано доказів щодо сповіщення позивача про час і місце розгляду справи.

Посилання відповідача в поданій апеляційній скарзі на те, що ним направлено на адресу позивача протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому, незалежно від того, чи отримав позивач цей протокол, останній вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, що передбачено п. 3 Порядку № 244, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наведені положення стосуються порядку надіслання та отримання протоколів, постанов та документів, які підтверджують факт правопорушення, у разі відмови суб`єкта містобудування від їх отримання.

В свою чергу, обов`язок щодо перевірки чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи прямо визначений п. 20 Порядку № 244. При цьому, згідно п. 17 Порядку № 244 відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Крім того, колегія суддів наголошує, що відповідач самостійно зазначає, що 03.01.2020 року йому було достеменно відомо, що позивач не повідомлений про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно нього та відповідач підтверджує, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності отримано позивачем вже після прийняття оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.01.2020 року № 1/01-20/5 є протиправною та підлягає скасуванню.

Посилання відповідача в поданій апеляційній скарзі на рішення різних судів у справах за участю інших учасників справи колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ці рішення та висновки не мають преюдиційного значення при розгляді даної справи та згідно вимог ч. 4 ст. 78 КАС України не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки стосуються інших учасників справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі наведеного, при вирішенні даної справи, колегія суддів приймає до уваги правову позицію Верховного Суду та з урахуванням обставин даної справи приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо помилковості висновків суду першої інстанції щодо порушення п`ятиденного строку для проведення перевірки, оскільки згідно п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки судом першої інстанції вірно вирішено заявлений позов по суті його вимог, проте, з неправильним застосування норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції зміні із виключенням мотивів, з яких виходив суд першої інстанції, та визначенням мотивів за цією постановою, які викладені у рішенні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради Херсонської області - задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного від 05 червня 2020 року змінити, виключивши мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, та визначити мотиви за цією постановою, які викладені у рішенні суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного від 05 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 04.12.2020 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька