Ухвала
від 05.06.2020 по справі 400/3927/19
П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 червня 2020 р. м.ОдесаСправа № 400/3927/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. по справі № 400/3927/19

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю " ТРАНС ТРЕЙД МК"

відповідач Головне управління ДПС у Миколаївській області , Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ТОВ "Транс Трейд МК" звернулось до суду з позовом ГУ ДПС у Миколаївській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року позовні вимоги ТОВ "Транс Трейд МК" задоволено.

На зазначене рішення суду ГУ ДПС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу.

В порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий.

Проте, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В клопотанні відповідач зазначає, що на дату звернення із скаргою відповідач не має можливості сплатити судовий збір через відсутність достатньої кількості грошових коштів та досить велику суму необхідну для сплати.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, статтями 3 та 4 Закону України Про судовий збір визначено об`єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 названого Закону пільги щодо сплати судового збору для ДПС України та її територіальних органів не передбачені.

Згідно з ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Із врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання ТОВ "Транс Трейд МК" про відстрочення від сплати судового збору по справі слід відмовити.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому згідно ч. 3 ст. 6 названого Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 1 січня 2019 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено 1921 грн..

Виходячи з наведених вище норм законодавства, за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 2881,50 грн. на рахунок UA058999980313181206081015008, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач - УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року отримано ГУ ДПС у Миколаївській області 20 січня 2020 року (а. с. 107), а апеляційну скаргу на рішення суду подано лише 27 травня 2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Обставини, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними та обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно із п. 3 р. 6 Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, ст. 169 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо залишення позовної заяви без руху продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Пунктом 1 постанови від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, Кабінетом Міністрів України постановлено установити з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на усій території України карантин.

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 298 КАС України апеляційна скарга ГУ ДПС у Миколаївській області підлягає залишенню без руху, із наданням апелянту строку для подання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 292, 293, 298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати відповідачу 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, який спливає не раніше закінчення дії карантину встановленого Постановою Кабінету Міністрів Країни від 11.03.2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , шляхом надання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави із зазначенням підтверджених поважних причин пропуску такого строку, а також доказів сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн..

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду має бути внесено на рахунок UA058999980313181206081015008, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач - УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923 , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо обґрунтування строків апеляційного оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.4 ст.299 КАС України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: Димерлій О.О.

СудП'ятий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення05.06.2020
Оприлюднено09.06.2020
Номер документу89674675
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —400/3927/19

Ухвала від 17.03.2021

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Гордієнко Т. О.

Ухвала від 01.10.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білоус О.В.

Ухвала від 09.09.2020

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Гордієнко Т. О.

Ухвала від 20.08.2020

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Гордієнко Т. О.

Ухвала від 17.08.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Димерлій О.О.

Ухвала від 03.07.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Димерлій О.О.

Ухвала від 05.06.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Димерлій О.О.

Ухвала від 31.03.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Димерлій О.О.

Ухвала від 21.02.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Димерлій О.О.

Рішення від 13.01.2020

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Гордієнко Т. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні