Рішення

від 29.05.2020 по справі 911/499/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/499/19

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Щербаковій В.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укропт «Мастер - Енерго» до Компанії «Остлінк Партнерс Л.П.» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсвітлосервіс» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сет Інвест» , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастеренерго Інвест» , ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі, скасування реєстраційних дій та визнання права власності на частку у статутному капіталі, за участю від:

позивача - Стеценко Т.М. (довіреність від 24.04.2019);

відповідача 1 - Щупик А.В. (ордер серії КВ 3461821 від 16.12.2019);

відповідача 2 - не з`явилися;

відповідача 3 - не з`явилися;

третьої особи 1 - не з`явилися;

третьої особи 2 - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укропт «Мастер - Енерго» (далі - ТОВ «Укропт «Мастер - Енерго» ) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Компанії «Остлінк Партнерс Л.П.» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсвітлосервіс» (далі - ТОВ «Укрсвітлосервіс» ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сет Інвест» (далі - ТОВ «Сет Інвест» ) та просить суд (з урахуванням уточненої позовної заяви):

- розірвати договір купівлі - продажу частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастеренерго Інвест» (далі - ТОВ «МЕ Інвест» ) від 14.06.2016, укладений між ТОВ «Укропт «Мастер - Енерго» та Компанією «Остлінк Партнерс Л.П.» ;

- скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії №135710500080004467 та №13571070009004467 від 15.06.2016, №13571070010004467 від 29.06.2016, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною;

- скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію №13571050011004467 від 20.04.2017, вчинену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кінащук Вікторією Сергіївною;

- скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію №13571070012004467 від 13.02.2018, вчинену державним реєстратором Хаустовою Марією Євгенівною Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» ;

- скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію №13571070013004467 від 05.03.2018, вчинену реєстратором Ткаченко Тетяною Сергіївною Київської обласної філії Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

- визнати за ТОВ «Укропт «Мастер - Енерго» право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «МЕ Інвест» у розмірі 40000грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ «МЕ Інвест» .

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем - Компанією «Остлінк Партнерс ОСОБА_2 .П.» зобов`язань за договором від 14.06.2016 в частині оплати вартості отриманої частки у статутному капіталі ТОВ «МК Інвест» . При цьому, позивач вказує, що у подальшому відбулось незаконне внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо складу засновників, змін до установчих документів (т.1 а.с.4-11, 123-130).

Ухвалою від 18.03.2019 судом: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 06.11.2019; встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій; витребувано реєстраційну справу ТОВ МЕ Інвест у Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області; провадження у справі зупинено, враховуючи необхідність звернення із судовим дорученням для вручення відповідачу - Компанії Остлінк Партнерс ОСОБА_2 .П. документів та виклику до суду (т.1 а.с.1-2).

Крім того, ухвалою суду від 18.03.2019 судом за заявою позивача вжито заходів до забезпечення позову, а саме:

- накладено арешт на частки у статутному капіталі ТОВ «МЕ Інвест» , що належать ТОВ Укрсвітлосервіс та ТОВ Сет Інвест ;

- заборонено державним реєстраторам, нотаріусам та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно часток у статутному капіталі ТОВ «МЕ Інвест» , а саме: у розмірі внеску до статутного фонду - 39 600грн, що належить ТОВ «Укрсвітлосервіс» ; у розмірі внеску до статутного фонду - 400грн, що належить ТОВ «Сет Інвест» ;

- заборонено державним реєстраторам, нотаріусам та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно зміни складу учасників ТОВ «МЕ Інвест» (т.1 а.с.173-177).

Ухвалою суду від 18.04.2019 до позивача застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 ГПК України, а саме накладено штраф у розмірі 1921грн, у зв`язку з не виконанням ним вимог ухвали суду від 18.03.2019 в частині надання нотаріально посвідченого перекладу документів на англійську мову для вручення відповідачу (т.1 а.с.199-201).

07.05.2019 позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2019, подано нотаріально посвідчений переклад на англійську мову судового доручення, виклику (повідомлення) про день судового розгляду та ухвали суду від 18.03.2019. а також клопотання про скасування заходів процесуального примусу (т.1 а.с.207, 217).

Ухвалою від 13.05.2019 судом відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Укропт «Мастер - Енерго» про скасування ухвали Господарського суду Київської області від 18.04.2019 про стягнення штрафу у розмірі 1921,00грн (т.1 а.с.232-234).

16.05.2019 позивачем подано заяви про повторне витребування реєстраційної справи ТОВ МЕ Інвест у Виконавчого комітету Ірпінської міської ради та про застосування заходів процесуального примусу у зв`язку з не виконанням вимог ухвали суду Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради (т.1 а.с.235-236).

31.05.2019 від Виконавчого комітету Ірпінської міської ради надійшла реєстраційна справа ТОВ «МЕ Інвест» (т.2 а.с.2-227).

31.05.2020 позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ МЕ Інвест .

Подане позивачем клопотання мотивоване тим, що рішення у даній справі може вплинути на інтереси ТОВ МЕ Інвест (т.3 а.с.1).

19.08.2019 відповідачем - Компанією «Остлінк Партнерс ОСОБА_2 .П.» подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Відхиляючи заявлені позовні вимоги, відповідач посилається на те, що:

- кошти у розмірі, визначеному договором, за частку передані готівкою власнику та кінцевому бенефіціару ТОВ «МЕ Інвест» - ОСОБА_1 , який разом із директором товариства мали надати касовий ордер через деякий час;

- розписка ОСОБА_1 свідчить про виконання зобов`язань, передбачених пп. 1.1, 1.2 договору, який позивач просить розірвати;

- протягом 2 років після укладення договору та отримання коштів не виникало питань щодо виконання відповідного договору, а спори ТОВ МЕ Інвест з підрядними організаціями, підконтрольними ОСОБА_1 , стали причиною відповідного позову;

- не отримував повідомлення від позивача щодо реквізитів рахунку для перерахування коштів за придбані корпоративні права;

- вартість ТОВ МЕ Інвест після укладення договору збільшилась у сотні разів (т.3 а.с.16-19).

Відповідачі у справі - ТОВ Укрсвітлосервіс та ТОВ Сет Інвест відзивів на позов суду не подали.

09.09.2019 позивачем подана відповідь на відзив Компанії «Остлінк Партнерс Л.П.» , у якій позивач вказує, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, є безпідставними, оскільки позивач як юридична особа не отримував від відповідача - Компанії «Остлінк Партнерс Л.П.» грошових коштів на виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу частки (т.3 а.с.33-34).

06.11.2019 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Ейвазової А.Р. на лікарняному.

21.11.2019 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Так, відповідно до поданої заяви, позивач просить стягнути (витребувати з володіння) на користь позивача частки у статутному капіталі ТОВ МЕ Інвест : відповідача - ТОВ Укрсвітлосервіс у розмірі 39600грн, що становить 99% від статутного капіталу товариства; відповідача - ТОВ Сет Інвест у розмірі 400грн, що становить 1% статутного капіталу товариства (т.3 а.с.59-61).

Ухвалою від 09.12.2019 провадження у справі поновлено та призначено проведення підготовчого засідання на 18.12.2019 (т.3 а.с.90-91).

18.12.2019 Компанією «Остлінк Партнерс ОСОБА_2 .П.» подано заперечення на відповідь на відзив), у яких відповідач вказує, що:

- розписка про отримання грошових коштів хоча і не передбачена умовами договору, який позивач просить розірвати, поряд з чим містить вказівку на те, що такі кошти передані саме на виконання відповідного договору;

- до укладення відповідного договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та відповідачем 1 в особі представника укладено попередній договір щодо спільної участі у проекті із спорудження і запуску когенераційної електростанції і спірний договір купівлі-продажу корпоративних прав укладався саме в рамках відповідного проекту для забезпечення його реалізації;

- позивачем не дотримано встановленого законом порядку щодо розірвання договору, так як відповідач 1 не отримував від позивача пропозиції про розірвання відповідного договору;

- позивач, в порушення умов договору не надав відповідачу 1 письмового повідомлення про реквізити рахунку як передбачено відповідним договором, отже, допустив прострочення, тому строк виконання зобов`язання з оплати не можна вважати простроченим.

Також, відповідач 1 поставив під сумнів надану позивачем копія з журналу реєстрації вихідної кореспонденції та зазначив, що журнал не містить підпису відповідача 1 про отримання повідомлення, у зв`язку з чим подав клопотання про витребування для огляду оригіналу журналу реєстрації вхідної кореспонденції (т.3 а.с.106-107). Саме повідомлення про платіжні реквізити для перерахування коштів на виконання договору відповідач 1 також вважає недостовірним, оскільки на бланку такого документу, який датований 2016 роком, є адреса позивача, за якою він зареєстрований лише у 2019 році.

Окрім того, у запереченні відповідач 1 вказав, що на момент відчуження корпоративних прав ТОВ «МЕ Інвест» не здійснювало господарської діяльності, однак, через два роки після придбання таких прав відповідачем 1 та інвестування в таке товариство майна відповідача 1 активи такого товариства значно збільшились і вартість таких активів, а, отже, і спірної частки у статутному капіталі зросла у сотні разів, у зв`язку з чим в разі задоволення позову позивач безпідставно набуде у власність значні активи, які є неспівмірно більшими за те, на що позивач має право згідно з умовами договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства (т.3 а.с.110-114).

Також, 18.12.2019 відповідачем 1 подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 Подане клопотання мотивовано тим, що відповідна особа, у разі прийняття рішення у даній справі може набути обов`язків щодо відповідача 1 (т.3 а.с.108-109).

У судовому засіданні 18.12.2019, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу судового засідання (т.3 а.с.132-137), залишені без розгляду подані позивачем заяви про повторне витребування реєстраційної справи та застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу на Виконавчий комітет Ірпінскої міської ради, оскільки такі заяві не підтримані представником позивача в судовому засіданні, враховуючи фактичне виконання Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради вимог ухвали суду.

Також, судом у відповідному засіданні відмовлено у прийнятті заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, оскільки позивач фактично не збільшив розмір заявлених раніше вимог, а доповнив позов новими вимогами.

З урахуванням зазначеного, зважаючи на те, що подана заява фактично не є заявою про збільшення розміру заявлених вимог , оскільки заявлено нові вимоги, судом не прийнято таку заяву до розгляду, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу підготовчого судового засідання від 18.12.2019 (т.3 а.с.134).

18.12.2019 суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ «МЕ Інвест» та ОСОБА_1 , а також відмову у задоволенні клопотання позивача щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенову Г.В., приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кінащук В.С., Комунального підприємства Київської обласної ради Готово (т.3 а.с.140-145).

Відповідною ухвалою суд також встановив строки для подання третіми особами письмових пояснень по суті позову та відзиву

18.12.2019 у підготовчому судовому засіданні постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, про відкладення підготовчого засідання до 15.01.2020.

28.12.2019 до суду надійшли відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 (т.3 а.с.173-174).

Третя особа - ТОВ МЕ Інвест у поясненнях щодо позову та відзиву просить суд відмовити у задоволенні позову, вказуючи, що погоджується з позицією відповідача 1.

Третя особа вказує, що у 2016 році, коли укладено договір купівлі-продажу частки, вимоги про розірвання якого заявлені, ТОВ «МЕ Інвест» не здійснювало господарської діяльності, а після придбання частки розпочалась активна виробничо-господарська діяльність та вартість активів товариства зросла в рази та така ж ситуація збереглась після придбання частки відповідачами 2,3. Третя особа вказує, що продовжує здійснювати складну виробничу діяльність із виробництва електроенергії із твердих біологічних відходів та створило нові робочі місця. На думку третьої особи, у разі задоволення позову існує ризик, що частка товариства перейде у власність осіб, які не мають ні можливості, ні досвіду, ні намірів здійснювати виробництво електроенергії із твердих біологічних відходів. Крім того, третя особа вказує, що у разі задоволення позову, позивач отримає у власність не частку вартістю 40000 грн у грошовому еквіваленті, на які розраховував під час укладення договору купівлі-продажу частки, а корпоративні права в товаристві, вартість яких у сотні разів вище (т.3 а.с.179-181).

15.01.2020 позивачем подані додаткові пояснення на відповідь на відзив. У поясненнях позивач вказує на те, що домовленості між відповідачем та третьою особою не стосуються спірних відносин і відповідач 1 мав у встановлений договором строк сплатити кошти за частку, у т.ч. шляхом внесення коштів на депозит нотаріуса. Окрім того, позивач наводить аргументи щодо достовірності наданих ним доказів - виписки із журналу реєстрації вихідної кореспонденції (т.3 а.с.234-235).

15.01.2020 в судовому засіданні оглянуто наданий позивачем на вимогу суду, зважаючи на заявлене відповідачем 1 клопотання, оригінал журналу вихідної кореспонденції, копія з якого надана позивачем.

Надані 15.01.2020 на вимогу суду докази на підтвердження правосуб`єктності відповідача 1 докази долучені до матеріалів справи (т.3 а.с.1-50).

15.01.2020 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, про надання учасникам справи строку до 27.01.2020 надати пояснення щодо додатково поданих позивачем пояснень та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 05.02.2020 (т.4 а.с.51-53).

27.01.2020 відповідачем 1 подано пояснення, у яких вказано про необхідність проведення у даній справі судової технічної експертизи для встановлення давності вчинення запису №248/1 у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, про, що також подано клопотання (т.4 а.с.70-72, 88-90).

05.02.2020 позивачем подано заперечення про призначення у даній справі судової експертизи (т.4 а.с.95-99).

05.02.2020 ухвалою, яка занесена до протоколу засідання, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.03.2020. Також у відповідному підготовчому судовому засіданні, судом відмовлено відповідачу 1 у задоволенні клопотання про призначення у даній справі судової технічної експертизи (т. 4 а.с.100-103).

Відмовляючи в клопотанні про призначення у даній справі експертизи, суд виходив з того, що на розгляд експертизи відповідач 1 пропонує винести питання щодо часу здійснення запису в журналі реєстрації вихідної кореспонденції про отримання ним повідомлення про реквізити рахунку для оплати за договором. Встановлення часу виконання відповідного напису не має значення для розгляду даної справи, зважаючи на те, що відповідач 1 заперечує сам факт отримання повідомлення з реквізитами рахунку,

04.03.2020 від відповідач 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість явки в судове засіданні з причини участі у слідчих діях (т.4 а.с.111-112).

04.03.2020 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, про відкладення розгляду справи до 15:15 18.03.2020 (т.4 а.с.116-117).

Ухвалою від 18.03.2020 суд повідомив учасників справи про те, що судове засідання, призначене на 18.03.2020, не відбудеться (т.4 а.с.125-126).

Ухвалою від 08.04.2020 учасників справи повідомлено, що судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 16:00 29.04.2020 ( т.4 а.с.142-143).

22.04.2020 від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 29.04.2020 о 16:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т.4 а.с.155-156).

Ухвалою від 23.04.2020 судом відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні 29.04.2020 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з урахуванням не виконання вимог ч.2 ст.197 ГПК України щодо направлення копії клопотання у встановлений строк іншим учасникам (т.4 а.с.157-158).

29.04.2020 відповідачем 1 подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (т.4 а.с.169-171).

Суд ухвалив прийняти відповідні докази та долучити їх до матеріалів справи, зважаючи на те, що відповідні докази не могли бути подані разом з відзивом, оскільки підтверджують існування обставин, які мали місце після подання відзиву, заперечень та закриття підготовчого провадження.

В судовому засіданні 29.04.2020 представник позивача підтримав заявлені ним вимоги та просив їх задовольнити, представник відповідача 1 щодо заявлених вимог заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

29.04.2020 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до 14:00 15.05.2020 (т.4 а.с.190-194).

14.05.2020 від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на запровадження карантину та перебуванням представника поза межами м.Києва та неможливість, у зв`язку з забороною перевезень пасажирів, добратись до суду (т.5 а.с.18-19).

15.05.2020 ухвалою, яка занесена до протоколу засідання, судом постановлено відкласти розгляд справи до 29.05.2020, зважаючи на заявлене клопотання (т.5 а.с.22-23).

21.05.2020 від позивача надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (т.5 а.с.28, 41).

21.05.2020 від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказі (т.5 а.с.57-59).

Відповідні додатково подані докази від учасників справи суд ухвалив прийняти та долучити до матеріалів справи, зважаючи на те, що такі докази надані на підтвердження обставин, які виникли після закінчення строку для подання доказів, встановленого ч.ч. 2,3 ст.80 ГПК України, та копії таких доказів направлені іншим учасникам справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням загальних зборів ТОВ «Укропт Мастер-Енерго , які відбулись 10.06.2016 та зафіксовані протоколом №12, за участю учасників товариства - ОСОБА_1 , який володіє 65% в статутному капіталі товариства, та ОСОБА_3 , який володіє 35% в статутному капіталі товариства, за участю генерального директора ОСОБА_4 , вирішено надати позивачу як юридичній особі згоду на продаж своєї частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ МЕ Інвест на користь Компанії Остлінк Партнерс ОСОБА_5 за номінальною вартістю 40000,00грн. Відповідним рішенням уповноважено генерального директора бути присутнім на загальних зборах учасників ТОВ «МЕ Інвест» з метою укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства та підписання від імені ТОВ Укропт Мастер-енерго відповідного договору та вчинення інших необхідних для цього дій (т.2 а.с.158).

Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «МЕ Інвест позивачем як учасником товариства, що володіє 100% статутного капіталу вищевказаного товариства, прийнято рішення, оформлене протоколом №4 від 13.06.2016 (т.2 а.с.101), про надання згоди позивачу на продаж своєї частки у розмірі 100% статутного капіталу, вартістю 40000,00грн на користь Компанії Остлінк Партнерс Л.П. , а також вказаним протоколом загальних зборів призначено ОСОБА_6 О.Д. директором товариства з 14.06.2016 та затверджено нову редакцію статуту (т.2 а.с.103-115)

14.06.2016 між ТОВ «Укропт «Мастер - Енерго» (продавець) та Компанією «Остлінк Партнерс ОСОБА_5 » (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «МЕ Інвест» (т.1 а.с.39-42, т.2 а.с.117-118, далі договір купівлі-продажу, договір), вимоги щодо розірвання якого заявлені у даній справі.

Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу, продавець - позивач зобов`язався передати у власність покупця - відповідача 1 належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «МЕ Інвест» у розмірі 40 000грн, що становить 100% статутного капіталу вищевказаного товариства, а покупець - прийняти частку та сплатити її вартість (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору купівлі-продажу, ціна продажу за вказаним договором визначена сторонами у розмірі 40 000грн, які покупець зобов`язаний сплатити продавцю протягом 30 банківських днів з дня укладення договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця. Продавець, в силу відповідного пункту договору, зобов`язаний протягом 3 банківських днів з моменту укладення договору повідомити покупцю реквізити поточного рахунку для перерахування коштів за вказаним договором.

Право власності на частку переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення договору (п. 2.2 договору).

У відповідності до п.п. 3.1.1 договору, продавець зобов`язаний у строк, що не перевищує 5 робочих днів з моменту укладення цього договору, забезпечити державну реєстрацію установчих документів товариства, пов`язаних з переходом права власності на частку за вказаним договором.

Згідно п.п.3.2 договору, до обов`язків покупця віднесено: повністю сплатити вартість придбаної частки у строк, встановлений п. 2.1 договору; надати продавцю на його письмові звернення матеріали, відомості, документи, необхідні для державної реєстрації змін до установчих документів.

Договір укладено від імені позивача генеральним директором Даниловим О.Г., а від імені відповідача 1 - представником ОСОБА_6 І.О. на підставі довіреності.

Відповідний договір купівлі-продажу посвідчено нотаріально 14.06.2016 та зареєстровано у реєстрі за №1272.

На підтвердження виконання обов`язку, передбаченого п.2.1 договору, щодо надання відповідачу 1 реквізитів рахунку для перерахування коштів за таким договором, позивачем надано повідомлення про реквізити рахунку №248/1 від 14.06.2016 (т.1 а.с.72) та витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2016 рік, у якому у графі відмітка про виконання зазначено в руки (т.1 а.с.73-74).

Факт отримання відповідного повідомлення відповідачем 1 заперечується.

На підтвердження виконання зобов`язання сплати 40 000грн за придбану частку, визначеного вищевказаним договором купівлі-продажу, відповідачем 1 надано розписку ОСОБА_1 від 14.06.2016 про отримання ним 40 000грн від представника Компанії Остлінкс Партнерс Л.П. на підставі договору купівлі-продажу (т.3 а.с.20).

Крім того, як вбачається з матеріалів реєстраційної справи ТОВ «МЕ Інвест» (т.2 а.с.96-102), витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, внесено записи №135710500080004467 від 15.06.2016 про зміну складу засновників та № 13571070009004467 від 15.06.2016 про зміну керівника юридичної особи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною (т.1 а.с.191-193).

29.06.2016 до реєстру внесено запис №13571070010004467 від 29.06.2016 (т.2 про зміну керівника юридичної особи (т.2 а.с.174), що також вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.191-193).

Вказане рішення прийнято за зверненням на підставі протоколу загальних зборів від 20.06.2016 (т.2 а.с.175).

Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ МЕ Інвест від 13.04.2017, оформленого протоколом №13/04/17, вирішено надати згоду Компанії Остлінк Партнерс Л.П. на продаж своєї частки ТОВ «Укрсвітлосервіс» - відповідачу 2 у розмірі 99% або 39600,00грн та ТОВ «Сет Інвест» - відповідачу 3 у розмірі 1% або 400,00грн (т.2 а.с.183-184). Таким рішенням також затверджено нову редакцію статуту ТОВ МЕ Інвест від 13.04.2017 (т.2 а.с.185-206), у якій учасниками товариства зазначені: ТОВ «Укрсвітлосервіс» та ТОВ «Сет Інвест» з відповідними частками.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, 13.04.2017 між Компанією Остлінк Партнерс Л.П. (продавець) та відповідачем 2 - ТОВ «Укрсвітлосервіс» укладено договір про передачу частки засновників (учасників) у статутному капіталі, відповідно до якого відповідачем 1 передано (продано) у власність відповідача 2 - ТОВ «Укрсвітлосервіс» частку в статутному капіталі ТОВ «Мастеренерго Інвест» у розмірі 39 600,00грн (т.2 а.с.207).

20.04.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Кінащук В.С. внесено відповідний запис №13571050011004467 - про зміну складу або інформації про засновників (т.1 а.с.191-193).

Також як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 13.02.2018 вчинено запис №13571070012004467 реєстратором КП КОР Готово - зміна керівника юридичної особи, а 05.03.2018 реєстратором Київської обласної філії КП Новозаводське вчинено запис №13571070013004467 від 05.03.2018 - зміна додаткової інформації (т.1 а.с.191-193).

Предметом спору у даній справі є наявність у позивача права вимагати розірвання договору купівлі-продажу від 14.06.2016, у зв`язку з порушенням зобов`язань за ним відповідачем 1 щодо сплати за частку у встановлений договором строк, що є основною вимогою позивача. Похідними від такої основної вимоги є вимоги про визнання права власності на частку за позивачем та скасування вищевказаних реєстраційних записів.

Вимога про розірвання вищевказаного договору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. В силу ч.4 цієї норми, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно ч.1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, ч.2 такої норми визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним, як установлено ч.4 цієї статті, є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як визначено ч. 3 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

У відповідності до ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

У даній справі позивач посилається на те, що при укладенні договору розраховував отримати плату за відчужену частку у встановлений та узгоджений договором строк.

Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Як визначено ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір, як визначено п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Зобов`язання, як визначено ч.2 ст.509 ЦК України, виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, отже, у тому числі з договорів.

Як визначено ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч.2 ст.510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Як визначено ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 2 ст.527 ЦК України, кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою , і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Отже, суд не може прийняти в якості доказу виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу від 14.06.2016 надану відповідачем 1 розписку ОСОБА_1 , оскільки відповідачем не доведено наявності у такої особи повноважень приймати виконання обов`язку Компанії Остлінкс Партнер Л.П. щодо сплати 40000грн за придбану частку від імені позивача - ТОВ Укропт Мастер-Енерго . При цьому, позивач наявність таких повноважень у відповідної особи заперечував, незважаючи на те, що така особа станом на момент укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 14.06.2016, була кінцевим бенефіціарним власником.

Крім того, у наданій розписці вказано, що такі кошти отримані на виконання умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 13.06.2016, в той час як сам договір датований 14.06.2016.

Таким чином, не є доведеним на момент подання позову факт виконання відповідачем 1 взятого на себе зобов`язання сплатити в рахунок оплати частки 40 000грн.

Як визначено ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання сплатити 40 000грн позивачу, як вбачається з п.2.1 договору, мало бути виконано протягом 30 банківських днів з дня укладення договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця.

Разом з тим, слід зазначити, що укладений позивачем та відповідачем 1 договір купівлі-продажу від 14.06.2016 передбачає виникнення взаємних обов`язків як у позивача, так і у відповідача 1.

В силу ч.1 ст.538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

Частиною 2 відповідної норми встановлено, що при зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно , якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту; сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

З укладеного сторонами договору вбачається, що він є підставою для виникнення обов`язку у позивача - продавця за договором протягом 3 банківських днів з моменту укладення договору повідомити покупцю - відповідачу 1 реквізити поточного рахунку для зарахування коштів за цим договором.

З урахуванням встановлених строків виконання зобов`язання з оплати - 30 банківських днів з дня укладення договору та строку виконання зобов`язання повідомити реквізити рахунку - 3 банківських дні з дня укладення договору вбачається, що виконання зобов`язання позивачем щодо повідомлення про реквізити рахунку передує виконанню зобов`язання з оплати.

Отже, сторони відступили від загального правила, визначеного ч.2 ст.538 ЦК України щодо порядку одночасного виконання зустрічних зобов`язань, що дозволяє відповідна диспозитивна норма, та визначили такий порядок їх виконання при якому виконання зобов`язання повідомити реквізити рахунку передує виконання зобов`язання з оплати.

Наданий в якості доказу виконання зобов`язання повідомити про реквізити рахунку витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції не може бути прийнятий в якості доказів виконання відповідного обов`язку позивачем, оскільки не підтверджено того, що таке повідомлення вручено саме відповідачу 1 в особі уповноваженої на те особи. Доказів направлення такого повідомлення відповідачу 1 позивачем також не надано. При цьому, відповідач 1 факт вручення/направлення йому відповідного повідомлення заперечує.

Між тим, в силу ч.2 ст.527 ЦК України, позивач мав право вимагати доказів того, що виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Отже, судом не встановлено на підставі належних та допустимих доказів того факту, що позивач виконав свій обов`язок, визначений договором, щодо повідомлення про реквізити поточного рахунку для здійснення відповідачем 1 оплати.

В силу ч.3 ст.538 ЦК України, з урахуванням не виконання позивачем взятого на себе обов`язку, відповідач 1 набув права зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Окрім того, фактично не виконання відповідного обов`язку позивачем, згідно ч.1 ст.613 ЦК України, також є простроченням кредитора, враховуючи, що не виконання відповідного обов`язку фактично утруднює або унеможливлю виконання зобов`язання з оплати, спосіб якого також узгоджено сторонами у договорі - шляхом перерахування коштів саме на поточний рахунок позивача.

Так, як визначено ч.1 ст.613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Як визначено п. 2 ч. 1 ст. 537 ЦК України, боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі, зокрема, ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку.

Однак, із змісту відповідної норми вбачається, що внесення грошей у депозит нотаріуса є правом боржника, натомість у кредитора є обов`язок виконати передбачене договором зустрічне зобов`язання.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З урахуванням вищевказаного, підстав вважати, що відповідач 1 на момент звернення позивача з відповідним позовом прострочив виконання зобов`язання з оплати не має.

Також, слід зазначити, що відповідачем 1 під час розгляду справи вчинялись дії щодо виконання умов договору купівлі-продажу від 14.06.2016.

Так, як свідчить квитанція №ПН1152980 від 28.04.2020 в рахунок оплати за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 14.06.2016 на рахунок позивача перераховано 40 000грн (т.5 а.с.142), надходження яких підтверджується наданою позивачем випискою з рахунку за період з 01.04.2020 по 29.04.2020 (т.5 а.с.29).

Оплата коштів, як вбачається здійснена від імені відповідача 1 Бойко О.С ОСОБА_7 , повноваження якої виконати відповідне зобов`язання відповідачем 1 не оспорюються, а навпаки - підтверджені шляхом подання відповідної квитанції та пояснень у клопотанні від 29.04.2020. Посилання позивача про те, що оплата здійснена АТ Таскомбанк , з яким у позивача відсутні договірні відносини, є хибними, оскільки у даному випадку банк виконував доручення щодо перерахування коштів на рахунок позивача без відкриття рахунку платнику і кошти зараховані на рахунок банку з якого перераховані з метою виконання доручення платника на рахунок отримувача відповідно до наданої квитанції, номер якої і дата зазначена у виписці - ПН1152980 від 28.04.2020.

Таким чином, зобов`язання з оплати є на даний час виконаним, а відповідне зобов`язання припиненим виконанням в силу ст.599 ЦК України.

При цьому, повернення відповідних коштів поштовим переказом від 14.05.2020 (т.5 а.с.42) не може свідчити про не виконання відповідачем 1 зобов`язань, а підтверджує відсутність у позивача наміру приймати виконання. Однак, відповідна обставина не впливає на оцінку вказаного факта.

Окрім того, як свідчить квитанція №14 від 27.05.2020 відповідачем також внесено 40 000грн на депозит нотаріуса в рахунок виконання відповідних зобов`язань (т.5 а.с.60).

Слід зазначити, що розірвання договору тягне за собою, в силу ч.2 ст.653 ЦК України, припинення зобов`язань сторін. Моментом розірвання договору за рішенням суду, як визначено ч 3 ст. 653 ЦК України, є моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Майже аналогічно визначає відповідний момент ч.5 ст.188 ГК України, відповідно до якої якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Отже, зобов`язання сторін щодо передачі частки та здійснення оплати припинені виконанням.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у даній справі, у зв`язку з чим відмовляє позивачу в задоволенні позову в частині розірвання договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі від 14.06.2016.

Стосовно вимог позивача про скасування реєстраційних дій та визнання права власності на частку у статутному капіталі, суд зазначає, що такі вимоги є похідними від вимог про розірвання договору, та, враховуючи відмову в задоволенні позову в частині розірвання договору, вимоги в частині скасування реєстраційних дій та визнання права власності на частку у статутному капіталі теж не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем, підлягають покладенню на позивача.

Відповідач 1 у першій заяві по суті - відзиві не зазначив про понесення ним судових витрат, не зробив він заяву про це і до судових дебатів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укропт «Мастер - Енерго» (21050; м. Вінниця, вул. М. Оводова, 51; ідентифікаційний код 33482826) до Компанії Остлінк Партнерс Л.П. ( 1/2 35 Тейтс Лейн, Данді, DD 2 ID, Велика Британія; реєстраційний номер НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсвітлосервіс» (03680, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 34, корпус 26, поверх 3, офіс 15; ідентифікаційний код 39827815), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сет Інвест» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24; ідентифікаційний код 39036280), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастеренерго Інвест» (08298, Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 14; ідентифікаційний код 34422490; ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про:

- розірвання договору купівлі - продажу частки у статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастеренерго Інвест» від 14.06.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укропт «Мастер - Енерго» та Компанією «Остлінк Партнерс Л.П.» ;

- скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій: №135710500080004467 та №13571070009004467 від 15.06.2016, №13571070010004467 від 29.06.2016, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною; №13571050011004467 від 20.04.2017, вчинену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кінащук Вікторією Сергіївною; №13571070012004467 від 13.02.2018, вчинену державним реєстратором Хаустовою Марією Євгенівною Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» ; №13571070013004467 від 05.03.2018, вчинену реєстратором Ткаченко Тетяною Сергіївною Київської обласної філії Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укропт «Мастер - Енерго» право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастеренерго Інвест» у розмірі 40000грн, що становить 100% статутного капіталу товариства.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 05.06.2020.

Суддя А.Р. Ейвазова