Постанова

від 04.06.2020 по справі 820/1685/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2020 року

Київ

справа №820/1685/17

адміністративне провадження №К/9901/35716/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 у справі № 820/1685/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс менеджмент груп плюс до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (далі по тексту - ТОВ Фенікс Менеджмент Груп Плюс ) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС України у Харківській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Харківській області, відповідач,), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, прийнятих судом, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДФС України у Харківській області № 1444 від 12 квітня 2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (податковий номер 39223486)", повністю;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДФС України у Харківській області № 1667 від 21 квітня 2017 року "Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (податковий номер 39223486)", повністю.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів - задоволено: скасовано наказ начальника Головного управління ДФС України у Харківській області № 1444 від 12 квітня 2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (податковий номер 39223486)"; скасовано наказ начальника Головного управління ДФС України у Харківській області № 1667 від 21 квітня 2017 року "Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (податковий номер 39223486)".

Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовано тим, що оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/14282/17-к від 14.03.2017 року призначено перевірку ТОВ ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС протягом одного місяця з дня постановлення ухвали, то після спливу цього строку у відповідача відсутні повноваження щодо її проведення, а відтак, призначення перевірки в оскаржуваних наказах поза межами встановленого строку є протиправним, а накази на проведення перевірки та продовження термінів перевірки не є правомірними підставами для її проведення, отже правові підстави для проведення перевірки відсутні.

Не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У доводах касаційної скарги посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що після допуску до перевірки права платника податків можуть порушувати тільки незаконні наслідки її проведення. В загальному доводи касаційної скарги повторюють доводи, викладені податковим органом у апеляційній скарзі.

Позивач своїм правом на подання письмового відзиву (заперечень) на касаційну скаргу не скористався

Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги х таких підстав.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (податковий номер 39223486) зареєстроване як юридична особа 22.05.2014 та перебуває на обліку як платник податків у Східній об`єднаній державній податковій інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

14.03.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/14282/17-к призначено позапланову документальну перевірку ТОВ ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС (код ЄДРПОУ 39223486) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ДП СДІ-УКРАЇНА (код ЄДРПОУ 40633488), ТОВ КОМПАНІЯ КРАТ (код ЄДРПОУ 40153809), ТОВ СІНТЕЗІС СОЛЮШЕН (код ЄДРПОУ 40649220), ТОВ ЗЕРНО АГРОТОРГ (код ЄДРПОУ 40532016), ТОВ АРОВАНА ВАЙЛЕТ ФЬЮЖН (код ЄДРПОУ 40479775), ТОВ АМРА ГРУП (код ЄДРПОУ 40467115), ТОВ ДАЙМОНД СІТІ (код ЄДРПОУ 40450468), ТОВ ФІРМА ОПТСЕРВІС (код ЄДРПОУ 40408133), ПП ХАРКІВСТАРТСТРОЙ (код ЄДРПОУ 40400532), ТОВ МИРЕНЕРГОКОМ (код ЄДРПОУ 40261958), ТОВ АЛІСТОН (код ЄДРПОУ 40247210), ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕСЮ Україна (код ЄДРПОУ 40216774), ТОВ КОМПАНІЯ ТРЕЙД ОЙЛ (код ЄДРПОУ 40212193), ТОВ ЕКСПОМАРКЕТ-ТОРГ (код ЄДРПОУ 40153882), ТОВ ПАРТ-МАРКЕТ (код ЄДРПОУ 40153620), ТОВ ФИНТОРГ (код ЄДРПОУ 40096510), ТОВ СІСТЕМ-ЛІТЛ (код ЄДРПОУ 40091203), ТОВ ЛЕЙКПОРТ (код ЄДРПОУ 40087438), ТОВ ВОРЛД ГРУП (код ЄДРПОУ 40078732), ТОВ ІРПІНСЬКА НОВІТНЯ КОМПАНІЯ (код ЄДРПОУ 40058517), ТОВ УЛЬТАР (код ЄДРПОУ 40013209), ТОВ РИНАКТОРС (код ЄДРПОУ 39864176), ТОВ ПАРТ ЛЮКС (код ЄДРПОУ 39729501), ТОВ РЕНАПРОМСЕРВІС (код ЄДРПОУ 39700875), ТОВ ПОЛІМЕРПЛАСТТРЕЙД (код ЄДРПОУ 39688963), ТОВ СІМЕЙНИЙ ДІМ ІНДЕМСЕРВІС (код ЄДРПОУ 39457126), ТОВ ЕВРОСЕРВІС ПЛЮС (код ЄДРПОУ 39174705), ТОВ ХАТА КРИТА (код ЄДРПОУ 39150951), ТОВ ГIС КЕПIТАЛ (код ЄДРПОУ 39059360) за період з 01.01.2014 року по 10.02.2017 року .

Вказаною ухвалою суду проведення перевірки доручено працівникам ГУ ДФС у Харківській області та визначено строк для проведення перевірки - один місяць з дня постановлення ухвали.

Вищезазначену ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2017 Головним управлінням ДФС було отримано 20.03.2017.

На виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/14282/17-к від 14.03.2017 начальником Головного управління ДФС України у Харківській області винесено наказ № 1444 від 12.04.2017 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (податковий номер 39223486)" .

Згідно наказу № 1444 від 12.04.2017 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (податковий номер 39223486)" було визначено термін проведення перевірки - 5 робочих днів, починаючи з 14.04.2017.

На виконання оскаржуваного наказу податковим органом видано направлення на перевірку від 13.04.2017 №2205 та № 2206, які 14.04.2017 були вручені разом із наказом № 1444 директору ТОВ Фенікс Менеджмент Груп Плюс .

21.04.2017 Головним управлінням ДФС України у Харківській області було видано наказ Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (податковий номер 39223486) № 1667, відповідно до якого було продовжено строк проведення перевірки з 24.04.2017 на 2 (два) робочих дні.

Не погодившись з наказами № 1444 від 12 квітня 2017 року та № 1667 від 21.04.2017, позивач звернувся до суду з даним позовом про їх оскарження.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Враховуючи викладене, підставою для прийняття контролюючим органом наказу про проведення документальної позапланової перевірки у відповідності до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є, зокрема, отримання податковим органом рішення слідчого судді про призначення перевірки, а не про надання дозволу на проведення перевірки.

В свою чергу, згідно із підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

З таких підстав, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. При цьому ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин. Отже, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Таким чином, наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання.

Враховуючи факт допущення позивачем посадових осіб контролюючого органу до перевірки, у спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов`язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки.

Отже, висновок судів першої та апеляційної інстанцій у справі, що розглядається, не ґрунтується на правильному застосуванні вказаних норм матеріального права.

За наведеного, касаційний суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Товариства.

Відповідно до частин першої, третьої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували (тлумачили) норми матеріального права щодо розглядуваних правовідносин, постановлені у справі рішення підлягають скасуванню, з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову.

Водночас в ході розгляду касаційної скарги з`ясовано, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс менеджмент груп плюс (код ЄДРПОУ 39223486) припинило свою діяльність (дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - 05.04.2018, №14801170006062933) й правонаступники юридичної особи (позивача у справі) відсутні.

У відповідності до частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Частиною першою статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, зокрема, у разі припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За наведеного, обставин припинення юридичної особи (позивача у справі) й відсутності його правонаступників, касаційний суд вбачає за можливе застосувати положення частини першої статті 354 КАС України, а саме скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій й закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 341, 344, 349, 354, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 у справі № 820/1685/17 - скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс менеджмент груп плюс до Державної фіскальної служби у Харківській області про про визнання протиправними та скасування наказів - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду