Ухвала

від 09.06.2020 по справі 160/9053/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 червня 2020 року Справа №160/9053/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Селянського (Фермерського) господарства Чипець про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до Розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 №162д, призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №160/9053/18 у зв`язку із перебуванням судді Турлакової Н.В. у тривалій відпустці.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/9053/18 розподілено судді Маковській О.В.

Справу №160/9053/18 передано судді Маковській О.В. 01.06.2020, що підтверджується Довідкою від 01.03.2020 управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 справу прийнято до свого провадження та заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2020 о 11:30 год.

Від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд заяви без участі її представника.

Зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання, суд розглядає заяву позивача в порядку письмового провадження на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 у справі №160/9053/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020, позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Селянського (Фермерського) господарства Чипець про застосування заходів реагування задоволено. Частково зупинено виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг у сфері поводження з відходами Селянського (Фермерського) господарства Чипець .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 у справі №160/9053/18 за заявою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, виправлено описку по тексту Рішення суду від 19.04.2019, а саме: замість помилково зазначеного найменування відповідача: Сільське (фермерське) господарство Чипець вірно вказано: Селянське (фермерське) господарство Чипець .

Як вбачається з матеріалів справи позивачу 13.04.2020 видано виконавчий лист та встановлено строк пред`явлення до виконання - до 21.04.2020. Як зазначає заявник, вказаний виконавчий лист отримано 05.05.2020, тобто після спливу строку пред`явлення до виконання.

Тобто, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області 05.05.2020 отримала виконавчий лист, строк пред`явлення якого сплинув 21.04.2020, у зв`язку з чим, заявник позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист на примусове виконання.

Враховуючи викладене, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини 6 статті 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У справі Юрій Миколайович Іванов проти України Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №804/3603/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Селянського (Фермерського) господарства Чипець про застосування заходів реагування - задовольнити.

Поновити Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №160/9053/18 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Селянського (Фермерського) господарства Чипець про застосування заходів реагування.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому ч.1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська