Ухвала

від 09.06.2020 по справі 440/2849/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

09 червня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/2849/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Рекламне агенство "ІРТ-Полтава" до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артлайн-Полтава", Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерц Еволюшн" про визнання протиправним та скасування рішення в частині,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2020 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: ТОВ "Артлайн-Полтава", ТОВ "Комерц Еволюшн" про визнання протиправним та скасування рішення "Про розміщення зовнішньої реклами" № 149 від 25 травня 2020 року в частині скасування відповідних рішень відповідача щодо надання ПП "Рекламне агенство "ІРТ-Полтава" дозволів на розміщення тимчасових рекламних засобів та дозволів на розміщення зовнішньої реклами, зокрема:

№ 1097 (адреса розташування: м. Полтава на розі вул. Маршала Бірюзова та вул. Зіньківської; тип: двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м);

№ 1099 (адреса розташування: м. Полтава на розі вул. 1100- річчя Полтави та вул. Європейської (Фрунзе); тип: двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м);

№ 1100 (адреса розташування: м. Полтава на розі вул. 1100-річчя Полтави (парк Котляревського); тип: односторонній призматрон; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м);

№ 1103 (адреса розташування: м. Полтава на розі вул. Європейської (Фрунзе) та вул. Шевченка; тип: двосторонній біг-борд; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м);

№ 1104 (адреса розташування: м. Полтава на розі вул. Соборності (Жовтневої) та Майдану Незалежності; тип: односторонній біг-борд; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м);

№ 1107 (адреса розташування: м. Полтава на розі вул. Європейської (Фрунзе) та вул. О.Вишні; тип: двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м).

Разом із адміністративним позовом позивачем подано заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення "Про розміщення зовнішньої реклами" в частині дострокового припинення дії дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами, виданих ПП "Рекламне агенство "ІРТ-Полтава", зокрема: № 1097 (адреса розташування: м. Полтава на розі вул. Маршала Бірюзова та вул. Зіньковської; тип: двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м); № 1099 (адреса розташування: м. Полтава на розі вул. 1100- річчя Полтави та вул. Європейської (Фрунзе); тип: двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м); № 1100 (адреса розташування: м. Полтава на розі вул. 1100-річчя Полтави (парк Котляревського); тип: односторонній призматрон; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м); № 1103 (адреса розташування: м. Полтава на розі вул. Європейської (Фрунзе) та вул. Шевченка; тип: двосторонній біг-борд; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м); № 1104 (адреса розташування: м. Полтава на розі вул. Соборності (Жовтневої) та Майдану Незалежності; тип: односторонній біг-борд; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м); № 1107 (адреса розташування: м. Полтава на розі вул. Європейської (Фрунзе) та вул. О.Вишні; тип: двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м); а також заборони відповідачу, КП "Полтава-Сервіс" та іншим особам проводити демонтаж, реконструкції, благоустрій чи будівельні, ремонтні або інші роботи засобів зовнішньої реклами, що знаходяться за адресами: м. Полтава на розі вул. Європейської (Фрунзе) та вул. О.Вишні (тип: двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м); м. Полтава на розі вул. 1100-річчя Полтави (парк Котляревського) (тип: односторонній призматрон; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м); м. Полтава на розі вул. 1100-річчя Полтави та вул. Європейської (Фрунзе) (тип: двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м); м. Полтава на розі вул. Маршала Бірюзова та вул. Зіньковської (тип: двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м); м. Полтава на розі вул. Соборності (Жовтневої) та Майдану Незалежності (тип: односторонній біг-борд; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м); м. Полтава на розі вул. Європейської (Фрунзе) та вул. Шевченка (тип: двосторонній біг-борд; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м).

Згідно вимог частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої зазначеної статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, під час розгляду та вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах цього судового провадження позивач оскаржує правомірність рішення "Про розміщення зовнішньої реклами" № 149 від 25 травня 2020 року в частині скасування відповідних рішень відповідача щодо надання ПП "Рекламне агенство "ІРТ-Полтава" дозволів на розміщення тимчасових рекламних засобів та дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які в свою чергу є правовою підставою для розміщення спеціальних рекламних конструкцій позивача в місцях, наданих відповідачем для їх розташування.

Слід зауважити, що наразі (до вирішення спору по суті у справі № 440/2849/20) оскаржуване рішення органа місцевого самоврядування є чинним та таким, що підлягає виконанню, а відтак, правові підстави для перебування майна позивача (рекламних конструкцій) на місцях, наданих Виконавчим комітетом Полтавської міської ради для їх розташування у ПП "Рекламне агенство "ІРТ-Полтава" відсутні.

Підпунктом "г" пункту 2.3 Порядку демонтажу, обліку та зберігання спеціальних конструкцій, встановлених на місцях, які перебувають у комунальній власності, затвердженого рішенням тринадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 7 вересня 2011 року та є додатком № 2 до цього рішення (надалі Порядок демонтажу), встановлено, що спеціальні конструкції підлягають демонтажу у випадках, зокрема, скасування чи припинення дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

За правилами частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З огляду на те, що листом Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 27 травня 2020 року № 937 позивача повідомлено про необхідність у п`ятиденний строк з моменту його отримання здійснити демонтаж низки своїх спеціальних рекламних конструкцій, привести до належного вигляду місця, надані для їх розміщення, та повернути їх у комунальну власність, є об`єктивні підстави вважати, що в разі допущення ПП "Рекламне агенство "ІРТ-Полтава" бездіяльності щодо виконання вимог відповідача, зумовлених прийняттям рішення "Про розміщення зовнішньої реклами" № 149 від 25 травня 2020 року, рекламні конструкції позивача можуть бути демонтовані органом місцевого самоврядування самостійно.

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

Поряд із тим слід зауважити, що вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб, на якому наполягає позивач, не порушить прав та законних інтересів відповідача чи інших осіб.

Згідно з пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

З урахуванням того, що матеріалами заяви про забезпечення позову підтверджено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також ускладнити ефективний захист оспорюваних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову ПП "Рекламне агенство "ІРТ-Полтава" шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 149 від 25 травня 2020 року "Про розміщення зовнішньої реклами" в частині дострокового припинення дії дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами, виданих ПП "Рекламне агенство "ІРТ-Полтава", зокрема: дозвіл № 1097: на розі вул. Маршала Бірюзова та вул. Зіньківської, двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл № 1099: на розі вул. 1100- річчя Полтави та вул. Європейської, двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл № 1100: на розі вул. 1100-річчя Полтави (парк Котляревського), односторонній призматрон, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл № 1103: на розі вул. Європейської та вул. Шевченка, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл № 1104: на розі вул. Соборності та Майдану Незалежності, односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 12,0 м; дозвіл № 1107: на розі вул. Європейської та вул. О.Вишні, двосторонній біг-борд, з призматроном на стороні А, розміром 3,0 х 6,0 м до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 440/2849/20.

Водночас, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у додатковий спосіб, про який просить заявник, - шляхом заборони відповідачу, КП "Полтава-Сервіс" та іншим особам проводити демонтаж, реконструкції, благоустрій чи будівельні, ремонтні або інші роботи засобів зовнішньої реклами, що знаходяться за адресами: м. Полтава на розі вул. Європейської (Фрунзе) та вул. О.Вишні (тип: двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м); м. Полтава на розі вул. 1100-річчя Полтави (парк Котляревського) (тип: односторонній призматрон; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м); м. Полтава на розі вул. 1100-річчя Полтави та вул. Європейської (Фрунзе) (тип: двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м); м. Полтава на розі вул. Маршала Бірюзова та вул. Зіньковської (тип: двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м); м. Полтава на розі вул. Соборності (Жовтневої) та Майдану Незалежності (тип: односторонній біг-борд; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м); м. Полтава на розі вул. Європейської (Фрунзе) та вул. Шевченка (тип: двосторонній біг-борд; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м, висота 3,0 м).

На переконання суду такий спосіб забезпечення позову неспівмірний з предметом позову у цій справі, з огляду на те, що правовим наслідком спірного рішення відповідно до Порядку демонтажу, обліку та зберігання спеціальних конструкцій, встановлених на місцях, які перебувають у комунальній власності, затвердженого рішенням тринадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 07 вересня 2011 року, є виключно демонтаж спеціальних конструкцій, а не реконструкція, благоустрій чи будівельні, ремонтні або інші роботи засобів зовнішньої реклами, а тому обраний позивачем додатковий спосіб забезпечення позову виходить за межі позовних вимог та не є адекватним, оскільки стосується невизначеного кола осіб та робіт.

За викладених обставин, заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "Рекламне агенство "ІРТ-Полтава" про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов Приватного підприємства "Рекламне агенство "ІРТ-Полтава" до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артлайн-Полтава", Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерц Еволюшн" про визнання протиправним та скасування рішення в частині шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 149 від 25 травня 2020 року "Про розміщення зовнішньої реклами" в частині скасування дозволів на розміщення рекламних, виданих ПП "Рекламне агенство "ІРТ-Полтава" (дозвіл № 1104: на розі вул. Соборності та Майдану Незалежності, односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 12,0 м; дозвіл № 1097: на розі вул. Маршала Бірюзова та вул. Зіньківської, двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл № 1107: на розі вул. Європейської та вул. О.Вишні, двосторонній біг-борд, з призматроном на стороні А, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл № 1099: на розі вул. 1100 - річчя Полтави та вул. Європейської, двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл № 1100: на розі вул. 1100-річчя Полтави (парк Котляревського), односторонній призматрон, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл № 1103: на розі вул. Європейської та вул. Шевченка, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 440/2849/20.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Роз`яснити, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а також скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу в частині вжиття судом заходів забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.О. Чеснокова