Рішення

від 23.11.2020 по справі 440/2849/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2849/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Рекламне агенство "ІРТ-Полтава" до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артлайн-Полтава", Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерц Еволюшн", КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення у частині, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2020 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: ТОВ "Артлайн-Полтава", ТОВ "Комерц Еволюшн" про визнання протиправним та скасування рішення "Про розміщення зовнішньої реклами" № 149 від 25 травня 2020 року в частині скасування відповідних рішень відповідача щодо надання ПП "Рекламне агентство "ІРТ-Полтава" дозволів на розміщення тимчасових рекламних засобів та дозволів на розміщення зовнішньої реклами, зокрема:

№ 1097 (адреса розташування: м. Полтава на розі вул. Маршала Бірюзова та вул. Зіньківської; тип: двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м., висота 3,0 м);

№ 1099 (адреса розташування: м. Полтава на розі вул. 1100- річчя Полтави та вул. Європейської (Фрунзе); тип: двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м., висота 3,0 м);

№ 1100 (адреса розташування: м. Полтава на розі вул. 1100-річчя Полтави (парк Котляревського); тип: односторонній призматрон; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м., висота 3,0 м);

№ 1103 (адреса розташування: м. Полтава на розі вул. Європейської (Фрунзе) та вул. Шевченка; тип: двосторонній біг-борд; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м., висота 3,0 м);

№ 1104 (адреса розташування: м. Полтава на розі вул. Соборності (Жовтневої) та Майдану Незалежності; тип: односторонній біг-борд; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м., висота 3,0 м);

№ 1107 (адреса розташування: м. Полтава на розі вул. Європейської (Фрунзе) та вул. О.Вишні; тип: двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м., висота 3,0 м).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення відповідача "Про розміщення зовнішньої реклами" № 149 від 25 травня 2020 року в частині скасування відповідних рішень виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання дозволів позивачу на розміщення тимчасових рекламних засобів та дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1097, № 1099, № 1100, № 1103, № 1104, № 1107 є протиправним та таким, що фактично анулює документи дозвільного характеру з підстав не передбачених законом, а отже є таким, що порушує права позивача, у зв`язку чим має бути скасоване. Звертає увагу суду на ту обставину, що спірне рішення не містить передбачених законом правових підстав для скасування відповідних рішень виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання дозволів на розміщення тимчасових рекламних засобів, у тому числі, відсутнє рішення суду про застосування заходів реагування у виді анулювання дозволу. Вказує на відсутність правових підстав для скасування відповідних дозволів, визначених нормативно-правовими актами.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року заяву ПП "Рекламне агенство "ІРТ-Полтава" про забезпечення позову задоволено частково: забезпечено адміністративний позов ПП "Рекламне агенство "ІРТ-Полтава" до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: ТОВ "Артлайн-Полтава", ТОВ "Комерц Еволюшн" про визнання протиправним та скасування рішення в частині шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 149 від 25 травня 2020 року "Про розміщення зовнішньої реклами" в частині скасування дозволів на розміщення рекламних, виданих ПП "Рекламне агенство "ІРТ-Полтава" (дозвіл № 1104: на розі вул. Соборності та Майдану Незалежності, односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 12,0 м; дозвіл № 1097: на розі вул. Маршала Бірюзова та вул. Зіньківської, двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл № 1107: на розі вул. Європейської та вул. О.Вишні, двосторонній біг-борд, з призматроном на стороні А, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл № 1099: на розі вул. 1100 - річчя Полтави та вул. Європейської, двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл № 1100: на розі вул. 1100-річчя Полтави (парк Котляревського), односторонній призматрон, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл № 1103: на розі вул. Європейської та вул. Шевченка, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 440/2849/20; в іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального провадження, призначено підготовче судове засідання.

08 липня 2020 року до суду надійшов відзив на позов, у якому представник виконавчого комітету Полтавської міської ради просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що рекламні конструкції, які передавались позивачу в користування, розміщенні з порушенням вимог чинного законодавства, що регулює правовідносини у сфері зовнішньої реклами, внаслідок чого рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання дозволів на розміщення тимчасових рекламних засобів та дозволів на розміщення зовнішньої реклами підлягали скасуванню. Відповідач вважає необґрунтованим твердження позивача щодо відсутності визначених законом підстав для прийняття виконавчим комітетом Полтавської міської ради спірного рішення, так само, як і посилання на пункт 31 Типових Правил розміщення зовнішньої реклами, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 та приписи частини 7 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" /а.с. 75-79/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради.

02 жовтня 2020 року до суду надійшли пояснення третьої особи КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, в яких представник третьої особи просить відмовити у задоволення адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на те, що значна кількість спеціальних рекламних конструкцій встановлена з порушенням чинних норм та стандартів в частині безпеки дорожнього руху, з порушенням вимог стандартів Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони. Крім того є спеціальні рекламні конструкції, які не мають прозорої частини висотою не менше 1,5 м. від поверхні землі, спеціальні конструкції, фундаменти яких не в одному рівні з поверхнею землі /а.с. 163-164/.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ "Артлайн-Полтава" та ТОВ "Комерц Еволюшн" правом на подання письмових пояснень щодо заяв по суті справи не скористались.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року підготовче судове засідання у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Представники сторін та третіх осіб у судове засідання явку своїх уповноважених представників не забезпечили.

Згідно з частиною дев'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд 05 жовтня 2018 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

08 вересня 201006 року на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 26 липня 2006 року № 308 ПП "Рекламне агенство "ІРТ-Полтава" видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами:

№ 1097 (адреса розташування: м. Полтава на розі вул. Маршала Бірюзова та вул. Зіньківської; тип: двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м., висота 3,0 м);

№ 1099 (адреса розташування: м. Полтава на розі вул. 1100- річчя Полтави та вул. Європейської (Фрунзе); тип: двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м., висота 3,0 м);

№ 1100 (адреса розташування: м. Полтава на розі вул. 1100-річчя Полтави (парк Котляревського); тип: односторонній призматрон; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м., висота 3,0 м);

№ 1103 (адреса розташування: м. Полтава на розі вул. Європейської (Фрунзе) та вул. Шевченка; тип: двосторонній біг-борд; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м., висота 3,0 м);

№ 1104 (адреса розташування: м. Полтава на розі вул. Соборності (Жовтневої) та Майдану Незалежності; тип: односторонній біг-борд; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м., висота 3,0 м);

№ 1107 (адреса розташування: м. Полтава на розі вул. Європейської (Фрунзе) та вул. О.Вишні; тип: двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м., висота 3,0 м). /а.с. 11-16/.

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 170 від 02 вересня 2015 року строк дії зазначених дозволів на розміщення зовнішньої реклами продовжено.

Між позивачем та КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради укладено типовий договір про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій /а.с. 119-193/.

25 травня 2020 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради прийнято рішення № 149 "Про розміщення реклами" /а.с. 6-7/, яким вирішено за наслідками розгляду засідання робочої групи з розгляду питань впорядкування розміщення рекламних засобів та спеціальний конструкцій у м. Полтава (протокол № Пр/1-11.03.2020 від 11 березня 2020 року) скасувати відповідні рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання дозволів на розміщення тимчасових рекламних засобів та відповідні дозволи на розміщення рекламних засобів, зазначені у додатку до цього рішення (пункт 1 рішення); Комунальному підприємству "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради внести відповідні зміни у договори з розповсюджувачами зовнішньої реклами про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій у порядку, визначеному чинним законодавством (пункт 2 рішення); при реконструкції, благоустрої чи будівельних роботах є обов'язковим для виконання п. 28 постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами" (пункт 3 рішення); контроль за виконанням цього рішення покладено на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Тетяну Юрченко (пункт 4 рішення).

У пункті 4 додатку, затвердженого рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради 25 травня 2020 року № 149 /а.с. 7/, зазначено перелік дозволів на розміщення рекламних засобів, наданих ПП "Рекламне агенство "ІРТ-Полтава", які скасовано спірним рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 149 від 25 травня 2020 року "Про розміщення зовнішньої реклами", а саме:

№ 1097 (адреса розташування: м. Полтава на розі вул. Маршала Бірюзова та вул. Зіньківської; тип: двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м., висота 3,0 м);

№ 1099 (адреса розташування: м. Полтава на розі вул. 1100- річчя Полтави та вул. Європейської (Фрунзе); тип: двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м., висота 3,0 м);

№ 1100 (адреса розташування: м. Полтава на розі вул. 1100-річчя Полтави (парк Котляревського); тип: односторонній призматрон; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м., висота 3,0 м);

№ 1103 (адреса розташування: м. Полтава на розі вул. Європейської (Фрунзе) та вул. Шевченка; тип: двосторонній біг-борд; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м., висота 3,0 м);

№ 1104 (адреса розташування: м. Полтава на розі вул. Соборності (Жовтневої) та Майдану Незалежності; тип: односторонній біг-борд; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м., висота 3,0 м);

№ 1107 (адреса розташування: м. Полтава на розі вул. Європейської (Фрунзе) та вул. О.Вишні; тип: двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А; габаритні розмірі конструкції: довжина 6,0 м., висота 3,0 м).

Позивач не погодився з рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 149 від 25 травня 2020 року "Про розміщення зовнішньої реклами" в частині скасування відповідних рішень виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання дозволів на розміщення тимчасових рекламних засобів та відповідних дозволів на розміщення рекламних засобів, виданих ПП "Рекламне агенство "ІРТ-Полтава", у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку рішенню виконавчого комітету Полтавської міської ради № 149 від 25 травня 2020 року "Про розміщення зовнішньої реклами" в частині скасування відповідних рішень відповідача щодо надання ПП "Рекламне агенство "ІРТ-Полтава" дозволів на розміщення тимчасових рекламних засобів та дозволів на розміщення зовнішньої реклами, зокрема: № 1097, № 1099, № 1100, № 1103, № 1104, № 1107, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про рекламу" визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Статтею 1 Закону України "Про рекламу" визначено, що зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до частини першої статті 16 цього Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється. Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху. Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб). Стягнення плати за видачу дозволів забороняється.

Частинами 2-5 статті 16 Закону України "Про рекламу" встановлено, що зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію. Забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами: на пішохідних доріжках та алеях; у населених пунктах на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини; поза населеними пунктами на відстані менш ніж 5 метрів від краю проїжджої частини. Розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках національного або місцевого значення та в межах зон охорони цих пам'яток, історичних ареалів населених місць здійснюється відповідно до цього Закону на підставі дозволів, які оформляються за участю органів виконавчої влади, визначених Законом України "Про охорону культурної спадщини". Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним.

Відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюють Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067.

Відповідно до пунктів 2, 3, 5, 9, 34, 35 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (у редакції, чинній на час продовження терміну дії дозволів) дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці. Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи-підприємця. Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватися з додержанням вимог техніки безпеки, зазначених у пунктах 38-41 цих Правил; розміщуватися із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундамент наземної зовнішньої реклами, що виступає над поверхнею землі, може бути декоративно оформлений; на опорах наземної зовнішньої реклами, що розміщується вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, за вимогою Державтоінспекції наноситься вертикальна дорожня розмітка із світлоповертаючих матеріалів заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною вулиць і доріг, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менш як 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію. Забороняється розташовувати рекламні засоби: на пішохідних доріжках та алеях, якщо це перешкоджає вільному руху пішоходів; у населених пунктах на висоті менш як 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини.

В силу приписів пунктів 24, 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу. Строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами.

Як встановлено судом, виконавчим комітетом Полтавської міської ради позивачеві продовжено термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1097. № 1099. № 1100. № 1103, № 1104, № 1107 на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 170 від 02 вересня 2015 року на 5 років /а.с. 11-16/.

Відповідно до приписів частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, при наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами та продовження терміну його дії у встановленому законодавством порядку, відповідний суб'єкт владних повноважень перевіряє відсутність обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлених Законом України "Про рекламу".

Натомість, подальші зміни, що можуть вноситися до законодавства України, не можуть бути підставою для скасування прийнятих раніше рішень про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами та/або рішень про продовження терміну дії такого дозволу, оскільки в іншому випадку порушується принцип юридичної (правової) визначеності, який є складовою принципу верховенства права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

У справі "Новік проти України" (18 грудня 2008 року) Європейський суд з прав людини зробив висновок, що "надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога "якості закону" у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для того, щоб виключити будь-який ризик свавілля".

Відповідно до пункту 28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.

Відшкодування витрат, пов'язаних з демонтажем та монтажем рекламного засобу на новому місці, здійснюється відповідно до договору з власником місця розташування рекламного засобу.

Плата за надання робочим органом послуг, пов'язаних із зміною місця розташування рекламного засобу, не справляється. Строк дії дозволу продовжується на час, необхідний для вирішення питання про надання рівноцінного місця. Після закінчення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу розповсюджувач зовнішньої реклами має пріоритетне право на розташування рекламного засобу на попередньому місці.

Таким чином, законодавцем передбачено алгоритм дій робочого органу у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу.

У спорі, що розглядається у даній справі, відповідачем не був застосований встановлений пунктом 28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, порядок дій, натомість відповідач скасував попередні свої рішення про надання дозволів та відповідні дозволи на розміщення рекламних засобів, видані ним позивачу раніше, термін дії яких на час прийняття оскаржуваного рішення не закінчився.

Відповідно до пункту 31 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого органу ради за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або непереоформлення дозволу в установленому порядку.

Перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним.

Рішення про скасування дозволу фіксується в журналі реєстрації та надсилається робочим органом розповсюджувачу зовнішньої реклами.

Рішення про скасування дозволу може бути оскаржене у порядку, встановленому законодавством.

Відносини у галузі розміщення зовнішньої реклами між розповсюджувачами зовнішньої реклами, виконавчими органами Полтавської міської ради, спеціально уповноваженими територіальними органами у сфері захисту прав споживачів та спеціалізованими підприємствами з приводу отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, укладення договорів про надання в користування місць для розміщення спеціальних конструкцій, встановлення спеціальних конструкцій на місцях, наданих в користування, та контролю за дотриманням цього Порядку, а також інші відносини з приводу зовнішньої реклами регулює Порядок розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами у місті Полтаві, затверджений рішенням тринадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 07 вересня 2011 року, розділом 8 якого визначено порядок та підстави скасування дозволу.

Відповідно до пунктів 8.1, 8.2 розділу 8 цього Порядку дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради у наступних випадках:

- за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами;

- у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців;

- не переоформлення дозволу в установленому порядку.

Перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним.

Рішення про скасування дозволу фіксується в журналі реєстрації та надсилається робочим органом розповсюджувачу зовнішньої реклами.

Рішення про скасування дозволу може бути оскаржене у порядку, встановленому законодавством.

Відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, не надано до суду жодних доказів на підтвердження будь-якої з обставин, визначених пунктом 8.1 розділу 8 Порядку розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами у місті Полтаві, затвердженого рішенням тринадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 07 вересня 2011 року, та пунктом 31 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, за наявності яких дозвіл може бути скасований до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради, зокрема, доказів подання розповсюджувачем письмової заяви, доказів невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або не переоформлення дозволу в установленому порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що виконавчим комітетом Полтавської міської ради позивачеві продовжено термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1097, № 1099, № 1100, № 1103, № 1104, № 1107 на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 170 від 02 вересня 2015 року на 5 років, тобто станом на час прийняття спірного рішення термін дії вказаних дозволів не закінчився.

Отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06 вересня 2005 року № 2806-IV (далі - Закон № 2806- IV), відтак, на дану процедуру поширюються норми зазначеного закону.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 826/2810/17, який в силу частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає обов'язковому врахуванню судом першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 2806-IV виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються, зокрема, вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру та строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа.

Положеннями частити сьомої статті 4-1 Закону № 2806- IV визначено, що дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:

звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом;

наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Дія документа дозвільного характеру припиняється через десять робочих днів із дня прийняття (винесення) дозвільним органом рішення про анулювання такого документа, якщо інше не передбачено законом.

Рішення дозвільного органу про анулювання документа дозвільного характеру може бути оскаржено до адміністративного суду.

Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що Закон № 2806-ІV визначає два можливі способи анулювання документа дозвільного характеру в залежності від наявних підстав - за рішенням дозвільного органу або за рішенням суду про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру.

Слід зазначити, що інших підстав для анулювання дозволу на розміщення об'єктів зовнішньої реклами Законом України "Про рекламу" не передбачено.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності будь-якої з обставин, визначених частиною сьомою статті 4-1 Закону № 2806- IV, за яких дозвільний орган може анулювати документ дозвільного характеру.

Оскаржуване у даній справі рішення не містить передбачених законом правових підстав для скасування відповідних рішень виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання дозволів на розміщення тимчасових рекламних засобів та скасування відповідних дозволів на розміщення рекламних засобів, зазначених у додатку цього рішення, виданих позивачу, в тому числі, відсутнє рішення суду про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення "Про розміщення зовнішньої реклами" № 149 від 25 травня 2020 року в частині скасування відповідних рішень відповідача щодо надання ПП "Рекламне агентство "ІРТ-Полтава" дозволів на розміщення тимчасових рекламних засобів та дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1097, № 1099, № 1100, № 1103, № 1104, № 1107 прийняте виконавчим комітетом Полтавської міської ради не на підставі, не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто необґрунтовано.

Суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Матеріалами справи підтверджено, що під час розгляду даної справи у суді, 19 серпня 2020 виконавчим комітетом Полтавської міської ради прийнято рішення № 243 "Про розміщення зовнішньої реклами", пунктом 1 якого рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25 травня 2020 року № 149 "Про розміщення зовнішньої реклами" вирішено вважати таким, що втратило чинність /а.с. 146-147/.

Таким чином, рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25 травня 2020 року № 149 "Про розміщення зовнішньої реклами" втратило чинність з 19 серпня 2020 року.

Разом із тим, спірне рішення діяло та породжувало для позивача певні юридичні наслідки у період із дати його прийняття - з 25 травня 2020 року до дати втрати чинності - 19 серпня 2020 року.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Отже, у разі прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, вказаний індивідуальний акт чи окремі його положення втрачають чинність з моменту прийняття цього акта.

Зважаючи на вищевикладене, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 149 від 25 травня 2020 року "Про розміщення зовнішньої реклами" в частині скасування відповідних рішень виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання дозволів на розміщення тимчасових рекламних засобів та відповідних дозволів на розміщення рекламних засобів, наданих позивачу, а саме: № 1097, № 1099, № 1100, № 1103, № 1104, № 1107.

При вирішенні справи суд також враховує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 205, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Рекламне агенство "ІРТ-Полтава" (код ЄДРПОУ 36274704, вул. Конституції, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000) до Виконавчого комітету Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 05384689, вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артлайн-Полтава" (код ЄДРПОУ 35868308, вул. Конституції, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000), Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерц Еволюшн" (код ЄДРПОУ 34874237, вул. Конституції, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000), Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 30191518, вул. Чайковського, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36002) про визнання протиправним та скасування рішення в частині задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 149 від 25 травня 2020 року "Про розміщення зовнішньої реклами" в частині скасування відповідних рішень виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання дозволів на розміщення тимчасових рекламних засобів та відповідних дозволів на розміщення рекламних засобів, виданих Приватному підприємству "Рекламне агенство "ІРТ-Полтава", а саме:

дозвіл № 1097: на розі вул. Маршала Бірюзова та вул. Зіньківської, двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл № 1099: на розі вул. 1100- річчя Полтави та вул. Європейської, двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл № 1100: на розі вул. 1100-річчя Полтави (парк Котляревського), односторонній призматрон, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл № 1103: на розі вул. Європейської та вул. Шевченка, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м;

дозвіл № 1104: на розі вул. Соборності та Майдану Незалежності, односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 12,0 м;

дозвіл № 1107: на розі вул. Європейської та вул. О.Вишні, двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А, розміром 3,0 х 6,0 м.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Рекламне агенство "ІРТ-Полтава" (код ЄДРПОУ 36274704, вул. Конституції, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 05384689, вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя А.О. Чеснокова