Ухвала

від 22.03.2010 по справі 5020-7/180-4/240-2/475

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 50 20-7/180-4/240-2/475

22.03.10 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Єла нської О.Е.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засід ання Удалова О.Л.

за участю сторін:

представник позивача - Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 - ОСОБА_3 довіреніс ть № 961375 від 24.02.10 року;

представник відповідача - Державного комітету Україн и з питань технічного регулю вання та споживчої політики у судове засідання не з' яви вся, про час та місце розгляду справи повідомлений належни м чином та своєчасно, про прич ину неявки суд не повідомив ;

представник третьої осо би - Головного управління у справах захисту прав спожив ачів в АР Крим у судове засід ання не з' явився, про час та м ісце розгляду справи повідом лений належним чином та своє часно, про причину неявки суд не повідомив;

Прокурор м. Севастополя у судове зас ідання не з' явився, про час т а місце розгляду справи пові домлений належним чином та с воєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційні ск арги Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 та Державног о комітету України з питань т ехнічного регулювання та спо живчої політики на постанову Господарського суду мiста Се вастополь (суддя Шевчук Н.Г.) в ід 25.02.09 року у справі № 5020-7/180-4/240-2/475

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 (АД РЕСА_1)

до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої по літики (вул. Горького, 174, м. Київ 10, 03680)

третя особа Головне упр авління у справах захисту пр ав споживачів в АР Крим (вул. і м. газети "Кримська правда ", 61, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, 95700)

За участю прокуратури м. Се вастополя (вул. Павліченко , 1, м. Севастополь, Автономна Ре спубліка Крим, 99011)

про скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарськ ого суду м. Севастополя від 25.02. 2009 року (суддя Шевчук Н.Г.) у спр аві № 5020-7/180-4/240-2/275 адміністративни й позов Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 до Державног о комітету України з питань т ехнічного регулювання та спо живчої політики за участю тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору - Головного управління у справах захисту прав спожи вачів в АР Крим за участю прок уратури м. Севастополя про ск асування рішення, було задов олено у повному обсязі. Визна но рішення № 0020 від 14.12.2007 року Дер жавного комітету України з п итань технічного регулюванн я та споживчої політики про н акладення штрафу за порушенн я законодавства про рекламу на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 у розмірі 77500 грн., пр отиправним. Скасовано рішенн я № 0020 від 14.12.2007 року Державного к омітету України з питань тех нічного регулювання та спожи вчої політики про накладення штрафу за порушення законод авства про рекламу на Фізичн у особу - підприємця ОСОБА_2 у розмірі 77500 грн.

Не погодившись з постаново ю суду, Державний комітет Укр аїни з питань технічного рег улювання та споживчої політи ки звернувся до Севастопольс ького апеляційного адмініст ративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати постанову суду першої і нстанції.

Не погодившись з постаново ю суду, Фізична особа-підприє мець ОСОБА_2 звернулася до Севастопольського апеляцій ного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить резолютивну частину постанови залишити без змін , мотивуючу частину постанов и змінити, виключивши з неї фа кт встановлення рекламоносі їв в межах населеного пункту .

У судове засідання 22.03.2010 року прокурор, представник відпо відача та представник третьо ї особи не з' явилися, про час та місце розгляду справи пов ідомлені належним чином та с воєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 К АС України, неприбуття у судо ве засідання сторін або інши х осіб, які беруть участь у спр аві, належним чином повідомл ених про дату, час і місце апел яційного розгляду, не перешк оджає судовому розгляду спра ви.

Розглянувши справу в поряд ку статей 195, 196 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, заслухавши представника позивача, перевіривши прави льність застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва та відповідність висновкі в суду обставинам справи, суд ова колегія встановила насту пне.

На підставі статті 55 Консти туції України, кожному гаран тується право оскарження в с уді рішень, дії або бездіяльн ості органів державної влади органів місцевого самовряду вання, посадових і службових осіб.

Стаття 19 Конституції Україн и передбачає обов' язок орга нів державної влади, органів місцевого самоврядування, ї х посадових осіб діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Виходячи із критерії оцінк и рішень, дії чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень, яки викладені в ч.3 ст.2 Код ексу адміністративного судо чинства, суб' єкти владних п овноважень для реалізації св оїх функції повинні діяти з д отримання встановленої зако ном процедури прийняття ріше ння; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між буд-якими несприятл ивими наслідками для прав, св обод та інтересів особи і ціл ям, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув ання права особи на участь у п роцесі прийняття рішення; св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Оцінюючи рішення, дії чи без діяльність суб' єктів владн их повноважень, їхніх посадо вих і службових осіб через пр изму вищезазначених критері їв, і у разі виявлення порушен ь хоча б одного із цих критері їв і за умови порушення прав, с вобод та інтересів позивача, є підстави для задоволення а дміністративного позову.

Матеріалами справи встано влено, що на підставі звернен ня Сімферопольської районно ї державної адміністрації пр о виявлення порушення порядк у розміщення зовнішньої рек лами, яке виразилось у самові льному (без відповідного доз волу) встановленні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , рекламоносіїв у с. Чистень ке, на розподільчій смузі 8км+5 00м., 8 км + 300 м. автодороги «Сімфер ополь-Севастополь», 25.09.2007 року Г оловним управлінням у справа х захисту прав споживачів в А Р Крим було здійснено переві рку фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2, на предмет викон ання вимог законодавства про рекламу, за результатами яко ї складено протокол № 43-ф про п орушення позивачем законода вства про рекламу, яке вирази лось у встановлені двох зовн ішніх реклам типу «Біг-Борд» розміром 3 х 6 метрів без дозво лу на розміщення рекламоносі їв. Крім того, перевіркою вста новлена відсутність на зовні шній рекламі маркування з ін формацією про найменування р озповсюджувачів зовнішньої реклами, номеру телефону, дат и видачі дозволу та строку йо го дії (т.1 а.с.75).

09.10.2007 року фізична особа-підп риємець ОСОБА_2, на викона ння вимоги Головного управлі ння у справах захисту прав сп оживачів в Автономної Респуб ліці Крим, надала інформацію про вартість робіт по вигото вленню та установці спеціаль них металоконструкцій (рекла моносіїв), яка склала 15500,00 грн., б ез урахування ПДВ (т.1 а.с.75); не за перечувала про відсутність д озволу органу місцевого само врядування на розміщення рек ламоносіїв, зобов' язалась о тримати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами відповід но до ч.1 ст.16 Закону України «Пр о рекламу»(т.1 а.с.81).

Рішенням заступника начал ьника Головного управління у справах захисту права спожи вачів в Автономній Республіц і Крим від 24.10.2007 року на підстав і отриманих від позивача поя снень та інформації про «вар тість розповсюдження реклам и»вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 (т.1 а.с.73).

Відповідно до попередньог о розрахунку штрафних санкці й за порушення позивачем зак онодавства про рекламу склав - 77500,00 грн., що перевищую суму 300 неоподаткованих мінімумів д оходів громадян (т.1. а.с.76), у зв' язку з чим, справу про порушен ня фізичної-особою-підприємц ем ОСОБА_2, вимог Закону Ук раїни «Про рекламу»було пере дано Головним управлінням у справах захисту права спожи вачів в Автономній Республіц і Крим до Державного комітет у України з питань технічног о регулювання та споживчої п олітики.

Листом № 11523 від 03.12.2007 року відпо відач повідомив позивача про призначення розгляду справи щодо порушення порядку розп овсюдження і розміщення рекл аму з боку фізичної особи-під приємця ОСОБА_2, на 10.12.2007 рік о 10 год.00 хв. у приміщенні Держс поживстандарту України за ад ресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.72,142).

Протоколом № 0007 від 10.12.2007 року з а результатами розгляду спра ви щодо порушення порядку ро зповсюдження і розміщення ре клами з боку фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2, засідан ням посадових осіб Держспожи встандарту України, проведен им у відсутність позивача аб о її представника, встановле но порушення вимог статті 16 За кону України «Про рекламу», щ о виявилось у розміщенні рек лами на зовнішніх рекламонос іях без відповідного дозволу робочого органу (т.1. а.с.70).

14 грудня 2007 року головою Держ авного комітету України з пи тань технічного регулювання та споживчої політики на під ставі матеріалів справи та п ротоколу засідання від 10.12.2007 ро ку № 0007 було прийняте рішення № 0020 про накладення на фізичну о собу-підприємця ОСОБА_2, я к на розповсюджувача реклами , за порушення встановленого законодавством порядку розп овсюдження та розміщення рек лами штрафу у розмірі п' яти кратної вартості розповсюд ження реклами - 77500,00 грн. (15500 грн . х 5).

Згідно частини першої стат ті 16 Закону України «Про рекла му»розміщення зовнішньої ре кламу у населених пунктах пр овадиться на підставі дозвол ів, що надаються виконавчими органами сільських, селищни х, міських рад, та в порядку, вс тановленому цими органами на підставі типових правил, що з атверджуються Кабінетом Мін істрів України.

Факт розміщення фізичною о собою - підприємцем ОСОБА_2 , рекламоносіїв в межах насел еного пункту, а саме - селище Чистеньке, підтверджується матеріалами справи: дозволам и № 02270/564/01-08-4; № 02269/564/01-08-3 від 11.02.2008 року пр о розміщення спеціальних кон струкції і зовнішньої реклам и вздовж автомобільних доріг у межах населених пунктів; те хнічними умовами Управління Державтоінспекції Головног о управління МВС України в АР Крим; актами обстеження земе льної ділянки для розміщення спеціальних конструкцій і з овнішньої реклами; висновком № 564/01-08-3 Київської філії «Діпро дорекспертиза». Крім того, й с ама ОСОБА_2, у своїх поясне ннях не заперечувала про від сутність дозволу органу місц евого самоврядування на розм іщення рекламоносіїв, зобов' язалась отримати дозвіл на р озміщення зовнішньої реклам и відповідно до ч.1 ст.16 Закону У країни «Про рекламу»(т.1 а.с.81), т обто дозвіл на розміщення ре клами саме у населених пункт ах.

У зв' язку з чим колегія суд дів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволе ння апеляційної скарги фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 - виключити з мотивуючої ч астині постанови факт встано влення рекламоносіїв в межах населеного пункту.

Відповідно до ст. 26 Закону Ук раїни «Про рекламу»органи де ржавної влади, на які покладе но контроль за дотримання за конодавства про рекламу зобо в' язані повідомляти реклам одавців, виробників та розпо всюджувачів реклами про розг ляд справ про порушеннями ни ми законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до так ого розгляду, у невідкладних випадках - не пізніш як за од ин день. Спеціально уповнова жений центральний орган вико навчої влади у сфері захисту прав споживачів та його тери торіальні органи в Автономні й Республіці Крим, областях, м істах Києві та Севастополі з а поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 ц ього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесе но виключно до компетенції А нтимонопольного комітету Ук раїни та які регулюються зак онодавством з питань авторсь кого права та суміжних прав, н акладають штрафи у порядку, в становленому Кабінетом Міні стрів України, зокрема, на роз повсюджувачів реклами, винни х у порушенні встановленого законодавством порядку розп овсюдження та розміщення рек лами - у розмірі п' ятикратн ої вартості розповсюдження р еклами.

Вартість розповсюдженої р еклами визначається виходяч и з договірної (контрактної) в артості без урахування суми внесених (нарахованих) подат ків, зборів (обов' язкових пл атежів), які встановлені Зако ном України «Про систему опо даткування».

За неподання або подання за відомо недостовірної інформ ації щодо вартості розповсюд женої реклами та/або виготов лення реклами та/або вартост і розповсюдження реклами спе ціально уповноваженому цент ральному органу виконавчої в лади у сфери захисту прав спо живачів та його територіальн им органам, необхідної для зд ійснення ними передбачених ц им Законом повноважень, на ре кламодавців, виробників рекл ами та розповсюджувачів рекл ами накладається штраф у роз мірі 100 неоподатковуваних мін імумів доходів громадян.

У рази неможливості встано влення вартості реклами, роз повсюдженої з порушенням вим ог цього Закону, на рекламода вців та розповсюджувачів рек лами рішенням спеціально упо вноваженого центрального ор гану виконавчої влади у сфер и захисту прав споживачів на кладається штраф у розмірі д о 300 неоподатковуваних мініму мів доходів громадян.

Порядок накладення уповно важеними особами Держспожив стандарту і його територіаль них органів в Автономній Рес публіці Крим, областях, міста х Києві та Севастополі штраф ів на рекламодавців, виробни ків і розповсюджувачів рекла ми за порушення законодавств а про рекламу регулюється По рядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 26.05.2004 року № 693 (далі - По рядок).

Відповідно до матеріалів с прави, відповідач визначив, щ о вартість підрядних робіт п о виготовленню та монтажу сп альних металоконструкції (ре кламоносіїв) і є вартістю роз повсюдженої реклами (т.1 а.с.107,139) .

Суд першої інстанції прави льно прийшов до висновку, що р оботи підрядника безпосеред ньо по виготовленню спеціаль них конструкції для розміщен ня зовнішньої реклами ніяким чином не пов' язані з понятт ям «розповсюджена реклама», і вартість цих підрядних роб іт не може ототожнюватися з п оняттям «вартість розповсюд женої реклами». Відповідач б езпідставно визначив вартіс ть розповсюдження реклами, я к вартість підрядних робіт п о виготовленню та монтажу ре кламоносіїв та здійснив нара хування штрафних санкцій вих одячи саме з цієї суми.

Відповідно до вимог пункті в 14 та 16 Порядку, Держспоживста ндарт і його територіальні о ргані повідомлять рекламода вців, виробників та розповсю джувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкла дних випадках - не пізніш як за один день.

Справа розглядається за уч астю представника особи, щод о якої порушено справу. В разі його відсутності справу мож е бути розглянуто, якщо незва жаючи на своєчасне повідомле ння про місце і час розгляду с прави не надійшло обґрунтова не клопотання про відкладенн я розгляду справи.

Відповідач порушуючи вимо ги ст. 71 КАС України, ні в суді п ершої інстанції, ні в суді апе ляційної інстанції не надав належних доказів того, що поз ивач був належним чином пові домлений про місце і час розг ляду справи.

З урахування викладеного, с уд першої інстанції правильн о прийшов до висновку, що відп овідачем був порушений встан овлений порядок розгляду спр ави щодо порушення порядку р озповсюдження і розміщення р еклами з боку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в ча стині визначення розміру штр афних санкцій та своєчасного повідомлення позивача про д ату, місце та час розгляду спр аву.

При таких обставинах відпо відач діяв упереджено, необґ рунтовано, без урахування ус іх обставин, що мають значенн я для прийняття рішення.

Суд першої інстанції ухвал ив рішення з дотриманням нор м матеріального і процесуаль ного права, а доводи апеляцій них скарг не спростовують йо го законності та обґрунтован ості.

Враховуючи викладене суд а пеляційної інстанції не вбач ає підстав для задоволення а пеляційних скарг та скасуван ня судового рішення.

Керуючись стат тями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 та Державного комітету Ук раїни з питань технічного ре гулювання та споживчої політ ики на постанову Господарськ ого суду мiста Севастополь (су ддя Шевчук Н.Г.) від 25.02.09 року у сп раві № 5020-7/180-4/240-2/475, залишити без за доволення.

Постанову Господарського суду мiста Севастополь (суддя Шевчук Н.Г.) від 25.02.09 року у справ і № 5020-7/180-4/240-2/475, залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення з гідно з частиною п' ятою ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом одного м ісяця після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення по станови в повному обсязі від повідно до статті 160 цього Код ексу - з дня складення постано ви в повному обсязі.

Повний текст судово го рішення виготовлений 29 бе резня 2010 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис Г.М. Іщенко

п ідпис О.А.Щ епанська

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська