Ухвала

від 05.06.2020 по справі 362/2859/20

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2859/20

Провадження № 2/362/1858/20

У Х В А Л А

05.06.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Соломатіна Оксана Петрівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину №160 від 11.02.2020 року на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 98,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2023868632214 та свідоцтво про право на спадщину №161 від 11.02.2020 року на земельну ділянку площею 0.25 га. з кадастровим номером: 3221482003:02:002:0001, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2023894732214 виданих приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Соломатіною О.П. та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 98,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2023868632214 та земельну ділянку площею 0.25 га. з кадастровим номером: 3221482003:02:002:0001, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2023894732214; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 840, 80 грн.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч. 2ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст.6 Закону України Про судовий збір , за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак до позову додано лише одна квитанція на підтвердження сплати судового збору в сумі 840,80 грн., тобто за подання до суду позовної заяви тільки за одну вимогу немайнового характеру.

У зв`язку з чим, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в неналежному розмірі, а тому позивачу потрібно сплатити судовий збір в належному розмірі.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач зазначає, що постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.10.2019 року, йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері по причині пропуску ним шестимісячного строку для прийняття спадщини, після чого рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2020 року встановлено факт проживання однією сім`єю заявника та його матері.

Проте, доказів звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після набрання чинності судовим рішенням позивач не надає, а тому йому слід уточнити вимоги позову у цій частині.

У відповідності до частини першої ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини третьої ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1-19, 23, 33, 34, 49, 136, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Соломатіна Оксана Петрівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування державної реєстрації - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко