Ухвала

від 02.06.2020 по справі 554/1882/20

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 02.06.2020 Справа № 554/1882/20

Провадження № 1-кс/554/7560/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритомусудовомузасіданні взалісудув м.Полтавіклопотання старшого слідчоговідділу СУГУ НПв Полтавськійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у житловійквартирі АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення предметів та документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та які можуть бути доказами під час судового розгляду.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №42019041880000084, внесеного 03.07.201 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що допитана як потерпіла ОСОБА_5 , показала, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 30.11.2009. Також разом з квартирою вона придбала два паркувальних місця №№1 та 22. Дану квартиру вона купила у ОСОБА_6 . Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в приміщенні її офісу У 2009-2010 роках, вона разом з ОСОБА_8 за власний рахунок провели ремонт квартири.

У зв`язку з тим, що вищевказане нерухоме майно вибуло з власності ОСОБА_5 поза її волею, з метою захисту своїх прав, за її заявою було порушено кримінальне провадження та цивільні справи, в рамках яких з метою запобігання можливості приховування даного нерухомого майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача, охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення і були накладені наступні арешти:

12 жовтня 2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №12016040350001789.

22.05.2017 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду по цивільній справі №183/7765/15 було накладено заборону вчинення будь яких дій щодо зазначеної квартири.

ОСОБА_9 багато разів намагався скасувати дані арешти, однак його заяви задоволені не були.

27 квітня 201 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №200/5082/18 було ухвалено заочне рішення, яким зокрема:

1.Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.06.2015 року, укладеним між ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 14.02.1998 р. Новомосковським МВ УМВС України у Дніпропетровській області) та ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 виданий 15.04.1997 р. Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського (нова назва Дніпровського) міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстром № 328, а саме на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , шляхом набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕКРО» (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. ШЕВЧЕНКА, б. 37, Код ЄДРПОУ 38337205) права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 . Зареєстровано право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕКРО» (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. ШЕВЧЕНКА , б. 37, Код ЄДРПОУ 38337205).

2.Зареєстровано право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕКРО» (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. ШЕВЧЕНКА, б. 37, Код ЄДРПОУ 38337205).

3.Знято заборону на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , а саме; номер запису про обтяження 2054600 зареєстровану на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 183/7765/15 від 22.05.2017 р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35322696 від 23.05.2017 р.; номер запису про обтяження 16898865 (спеціальний розділ) зареєстровану на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2016 р. по справі № 201/10879/16-к, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31865909 від 13.10.2016 р.; номер запису про обтяження 9997362 зареєстровану на підставі договору позики грошових коштів, серія та номер 327, виданий 11.06.2015, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, договір іпотеки, № 328 виданий 11.06.2015, видавник нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, заборона на нерухоме майно № 329, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21993266 від 11.06.2015 р.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 200/5082/18 від 27 квітня 2018 року в оскаржуваній частині скасовано. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКРО» про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на нерухоме майно, реєстрацію права власності та зняття арешту - відмовлено.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду в Дніпропетровській області по справі № 185/2833/19 від 29.03.2019 року в рамках кримінального провадження знову було накладено арешт на нерухоме майно.

Однак, і даний арешт було незаконно скасовано рішенням державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_12 від 10.04.2019 року, індексний номер 46397191 на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду в Дніпропетровській області по справі № 185/2833/19 від 07.04.2019 року. Однак, ухвалу про скасування арешту Павлоградський міськрайонний суд в Дніпропетровській області по справі № 185/2833/19 не виносив, даний процесуальний документ відсутній в реєстрі судових рішень як зараз так і на момент скасування державним реєстратором обтяження.

10.04.2019, після незаконного скасування державним реєстратором ОСОБА_12 обтяження, відбулося чергове відчуження нерухомого майна, а саме приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_13 здійснила державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «МІЛІТАРІ» (код ЄДРПОУ 34368224) на підставі договору купівлі-продажу № 175 від 10.04.2019 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 46404215 від 10.04.2019 року.

12 квітня 2019 року цим же нотаріусом було внесено зміни до права власності на підставі договору про внесення змін до договору купівлі-продажу № 176 від 12.04.2019 року, виданого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_13 на підставі рішення від 12.04.2019 індексний № 46454815.

Наступною незаконною дією стала державна реєстрація іпотеки приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_14 на підстав договору іпотеки №281 від 23.04.2019 року № 281, яку остання здійснила на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.04.2019 року індексний номер 46618586.

30 липня 2019 року власником даного нерухомого майна на підставі Договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 29.07.2019 року вже став ОСОБА_4 .

10.10.2019 до СВ Павлоградського ВП надійшло клопотання адвоката ОСОБА_15 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1

Сама ж квартира є предметом злочину, а тому 10.10.2019 слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 винесено постанову про визнання речовим доказом квартири АДРЕСА_1 в рамках матеріалів кримінального провадження №42019041880000084 від 03.07.2019, а тому задля запобігання подальшого відчуження суттєвого доказу, доцільне накладення арешту на квартиру, а тому 15.10.2019 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено клопотання про арешт вказаної квартири, погоджене процесуальним керівником, а саме прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_17 .

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_18 від 17.10.2019 накладено арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 74,7 кв.м., загальною площею 228,9 кв.м., у кримінальному провадженні №42019041880000084 від 03.07.2019, шляхом заборони ні відчуження, розпорядження та користування. Заборонити особі, у власності якої зараз знаходиться квартира, ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам в будь-який спосіб здійснювати відчуження, передавати в іпотеку, заставу квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.20 (провадження № 11-сс/803/112/20 Справа № 185/9436/19): Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_19 в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42019041880000084 від 03.07.2019 року скасовано.

В подальшому, до СУ ГУНП в Полтавській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_15 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку житлової квартири АДРЕСА_1 , з метою запобігання можливості приховування даного нерухомого майна, його пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів потерпілої або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача, охорони матеріально-правових інтересів потерпілій від можливих недобросовісних дій з боку рейдерів з тим, щоб забезпечити потерпілій реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буду прийняте на ї користь в тому числі задля попередження потенційних труднощів з метою збереження речового доказу та майна потерпілої.

Згідно інформаційноїдовідки зДержавного реєструречових правна нерухомемайно № 207885243від 29.04.2020право власностіна квартиру АДРЕСА_1 , на праві приватної власності (1 розмір частки) зареєстроване за ОСОБА_4 , згідно проведення аукціону 01 від 29.07.2019.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування у вказаному кримінальному провадженні, встановлення повної та достовірної інформації, що може мати вагоме значення, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення предметів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та які можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчий просив надати дозвіл на обшук.

В судовому засіданні слідчий подане до суду клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні викладеним у ньому.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчим ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення предметів та документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та які можуть бути доказами під час судового розгляду.

Разом із тим слідчим в порушення вимог п.7 ч. 3 ст. 234 КПК України не зазначено індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Переконливих доказів щодо проведення обшуку та на підтвердження вказаних у клопотанні обставин слідчим не було додано та не було обґрунтовано необхідність проведення саме такої слідчої дії як обшук, зважаючи на той факт, що проведення такої слідчої дії може невиправдано і свавільно порушити інтереси невизначеного кола осіб, які є власниками або фактичними володільцями вказаного у клопотанні майна.

Надані до суду відомості є недостатніми та не можуть бути беззаперечною підставою для надання дозволу на проведення обшуку у житлі чи іншому володінні будь-якої особи.

Частиною 5 статті 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Обшук житла чи іншого володіння особи становить втручання в її право на повагу до свого житла, передбачене частиною 1 статті 8 Конвенції. Відповідно до частини 2 зазначеної статті таке втручання допускається лише як виняток у випадках, коли воно здійснюється згідно із законом(законність), є необхідним у демократичному суспільстві (пропорційність) в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (легітимна мета).

На рівні національного законодавства гарантією захисту зазначеного конвенційного права є закріплена у статті 30 Конституції України засада недоторканості житла чи іншого володіння особи, що полягає в недопустимості проникнення до них інакше як за вмотивованим рішенням суду за винятком невідкладних випадків, установлених законом.

Проаналізувавши наведені слідчим дані та обставини за ознаками кримінального правопорушення, а також повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у приватне життя особи, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 234, 235, 370, 372, ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчоговідділу СУГУ НПв Полтавськійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05.06.2020 року о 13.00 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1