Ухвала

від 26.05.2020 по справі 711/10652/18

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10652/18

У Х В А Л А

26 травня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участю експерта Гнаток В.Г.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача

адвоката Тищенко Ю.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси питання щодо прийняття до справи та надання додаткових матеріалів експерту за клопотанням судового експерта Гнаток В.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення компенсації, визнання права власності на частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення компенсації, визнання права власності на частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 18.01.2019р. прийнято та відкрито провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 04.04.2019р. вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду 23.04.2019р. від ОСОБА_1 подана заява про те, що вона відкликає позовну вимогу до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на частку земельної ділянки (кадастровий номер 7125484500:03:000:0067), яка зазначена у п.11 прохальної частини зустрічної позовної заяви, а всі решта позовних вимог підтримує в повному обсязі. Крім того, 22.04.2019р. до суду ОСОБА_1 подала заяву на усунення недоліків зустрічної позовної заяви від 18.02.2019 року.

Ухвалою суду від 28.08.2019 року зустрічну позовну заяву з врахуванням заяви від 23.04.2019р., подану ОСОБА_1 , прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28.08.2019р. суд вирішив про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Під час розгляду справи в якості третіх осіб за первісним та зустрічним позовами залучено АТ Райффайзен банк Аваль .

Крім того, під час підготовчого провадження 21.02.2020р. судом прийнята до розгляду заява ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 05.03.2020р. призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу.

До суду судовим експертом ТОВ Контанкт Сервіс Гнаток В.Г. подане клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення відповідної експертизи, а саме, - надання технічного паспорту на нежитлове приміщення магазину на 1-му поверсі багатоквартирного житлового будинку літ А-14, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.04.2020р. поновлено провадження по справі для вирішення клопотання експерта.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що для визначення ринкової вартості нерухомого майна йому потрібні технічні документи на таке нерухоме майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Колотило Л.М. не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Надано заяву про розгляд клопотання експерта без їх участі. Крім того, 04.05.2020р. надано копію технічного паспорту на вказане нерухоме майно, яка завірена 29.04.2020р. представником адвокатом Колотило Л.М.

В судове засідання представник третьої особи АТ Райффайзен банк Аваль не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Тищенко Ю.П. заперечували проти задоволення клопотання експерта. При цьому, відповідачем зазначено, що з часу придбання приміщення магазину, інвентаризація працівниками бюро технічної інвентаризації не проводилась, перепланування не здійснювалося; оригінал технічного паспорту у неї відсутній.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що клопотання експерта підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, - частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як передбачено частиною 1 статті 103 ЦПК, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК).

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями ( ч.6 ст. 104 ЦПК).

Відповідно до ч.6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6)користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до частин 1-3 статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Судом встановлено, що учасниками справи при подачі позовної заяви, в тому числі і зустрічної, а також при подачі ними відзивів на позови, не було надано до суду технічний паспорт на нежитлове приміщення магазину на 1-му поверсі багатоквартирного житлового будинку літ А-14, що за адресою: АДРЕСА_1 , складеного та оформленого КП ЧООБТІ 01.11.2018р.

Суд вважає за можливе прийняти від позивача ОСОБА_2 копію технічного паспорту, яка належним чином засвідчена його представником адвокатом Колотило Л.М. Крім того, під час судового засідання відповідач, заперечуючи проти задоволення клопотання та можливості прийняття копії техпаспорту, не навела будь-яких переконливих доводів в обґрунтування своєї позиції. Також, вона зазначила, що оригінал технічного паспорту у неї відсутній, після придбання нерухомого майна вона інвентаризацію не проводила і будь-які перепланування не здійснювала. Слід зазначити, що будучи власником цього майна, будучи обізнаною про судові засідання щодо вирішення клопотання експерта, не була позбавлена можливості надати наявні у неї технічні документи щодо приміщення, як під час підготовчого засідання, так і при вирішенні цього клопотання. Крім того, не скористалася правом заявити клопотання про надання часу для виготовлення таких документів у підприємства технічної інвентаризації. При цьому, у суду сумнівів у добросовісності позивача та його представника при здійсненні процесуальних прав щодо надання доказів - наданні копії технічного паспорту, не виникає і в даному випадку обов`язкового надання експерту оригіналу технічного паспорту, немає.

Враховуючи предмет доказування по цивільній справі, питання, які поставлені експерту в ухвалі від 05.03.2020р., в т.ч. щодо визначення ринкової вартості магазину літ. А-14 на 1му поверсі у багатоквартирному житловому будинку, наведені експертом у клопотанні та в судовому засіданні доводи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки без технічної документації на нерухоме майно, не буде можливим здійснити відповідне експертне дослідження та виконати ухвалу суду від 05.03.2020р.

Слід також зазначити, що експерту ухвалою суду від 05.03.2020р. надано дозвіл, в разі, якщо буде потреба, оглянути приміщення магазину, проти чого не заперечувала і відповідач. Отже, при проведенні дослідження за місцем знаходження об`єкту та за даними технічного паспорту, що наданий позивачем, сторони мають право бути присутні і експерт вправі перевірити відповідність технічних даних, що містяться у документах та в натурі. Крім того, учасники справи, враховуючи норми ЦПК України, вправі надати до суду висновок експерта, який підготовлений на замовлення учасника справи.

Крім того, оскільки ухвалою суду від 15.04.2020р. поновлено провадження по справі для вирішення клопотання експерта, то відповідно до п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 05.03.2020р. встановлено строк для проведення експертизи до 02 травня 2020 року. Оскільки клопотання експерта надійшло до суду 10.04.2020р., а вирішується в судовому засіданні 26.05.2020р., то відповідно, слід продовжити строк для проведення експертизи до 01 липня 2020 року.

При цьому, судом враховуються норми п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998р.№53/5, за якими строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України Про судову експертизу . У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чиним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

На думку суду, строк до 01.07.2020р. є достатнім для такого виду експертного дослідження, враховуючи, що провести відповідне дослідження у строк, що визначений в ухвалі суду від 05.03.2020р. не є можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102-107, 95, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання експерта Гнаток В.Г. задовольнити.

Прийняти від позивача ОСОБА_2 додаткові матеріали - технічний паспорт Комунального підприємства Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації на вбудовані приміщення магазину в багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_1 , виготовлений 01.11.2018р., та поданий до суду 04.05.2020р. його представником - адвокатом Колотило Л.М. в копії, відповідно до ст.. 95 ЦПК України, приєднати їх до справи та надати в розпорядження судового експерта Гнаток В.Г. для дослідження під час виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2020р., якою призначено судову оціночно-будівельну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення компенсації, визнання права власності на частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль про поділ майна подружжя .

Строк для проведення експертизи продовжити - до 01 липня 2020 року.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua .

На ухвалу в частині призначення експертизи та зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 01 червня 2020 року.

Суддя: С. М. Позарецька