Рішення

від 20.02.2011 по справі 2-2605/11

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18001, (0472) 37-30-76

Справа № 2-2605/11

2/2314/293/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Првдніпровський районний суд м, Черкаси в складі:

головуючого - судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Папст М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного

товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення

стягнення на предмет застави та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного

акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору №

ОНАВАК00Ю0015 від 23.07.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ

Приватбанк недійсним

встановив:

ПАТ комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи тим, що 23.07.2007 року між

ПАТ комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний

договір № ОМАВАК00Ю0015, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 67718.22

грн. на строк користування до 23.07.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом з

розрахунку 16,8 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач в порушення умов договору та

ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 18.05.2011 року заборгованість становить 69478,30 грн., яка складається з наступного:

44278,05 грн. - заборгованість за кредитом; 15620,44 грн. - заборгованість по процентам за

користування кредитом; 1507,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 8072,81

грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ Приватбанк та

відповідач ОСОБА_1 23.07.2007 року уклали договір застави, згідно якого відповідач ОСОБА_1

надав в заставу автомобіль БАБУТЮ модель ББО ЬАЖЗБ ТГ69У , рік випуску 2007, тип ТЗ :

легковий седан -В. № кузова/шаспНОМЕР_18 , реєстраційний номер : НОМЕР_4 , що

належить на праві власності ОСОБА_1 .

Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем (позичальником)

зобов`язань за кредитним договором, або договором застави, Заставодавець зобов`язаний передати

предмет застави Заставодержателю в заклад.

В порушення умов договору та вимог закону відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за

кредитним договором не виконував; предмет застави в заклад банку не передав.

Згідно з договором застави , звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється

відповідно до чинного законодавства та зазначеного договору, у тому числі шляхом безпосереднього

продажу конкретному покуплю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу

предмету застави від імені Заставодавця.

Тому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №

В]ТАВАК00100015 від 23.07.2007 року в сумі 69478.30 грн.: звернути стягнення на предмет застави:

автомобіль БАБУТЮ модель ББО ЬАМОБ ТР69У , рік випуску 2007, тип ТЗ : легковий седан - В в„–

кузова/шасі: НОМЕР_19 , реєстраційний номер : НОМЕР_4 , що належить на праві

власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним

акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк з укладанням від імені відповідача

договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного

автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ Приватбанк повноважень,

необхідних для здійснення продажу та стягнути судові витрати.

В зустрічному позові ОСОБА_1 просить визнати кредитний договір №

БИАВАК00100015 від 23.07.2007 року, укладений між ним та ПАТ КБ Приватбанк недійсним,

виходячи з наступного. 23.07.2007 року був укладений кредитний договір № Б]ЧАВАК00100015,

згідно якого він отримав кредит у розмірі 67718.22 грн. на строк користування до 23.07.2014 року зі

сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 16,8 % на рік на суму залишку

заборгованості.

Зустрічний позов мотивує тим, що в порушення вимог закону України Про захист прав

споживачів Банк не попередив відповідача ОСОБА_1 , що його послуги, зважаючи на їх ціну,

явно не задовольнятимуть інтереси і вимоги відповідача ОСОБА_1 , що Банк буде вимагати крім

відсотків по кредиту, сплачувати комісії, винагороди працівникам Банку, страхові платежі та ін.

Крім того, Банк, діючи всупереч інтересам відповідача ОСОБА_1 , 10.11.2009 року відібрав

заставлене майно, фактично задовольнив свої вимоги кредитора по сплаті кредиту та відсотків на

той час.

Окрім того згідно п.2.3.1 надає право Банку в односторонньому порядку збільшувати розмір

облікової ставки, повідомивши про це Позичальника за 7 днів. Порушення вимог законодавства, а

саме ст.525 ЦК України, при укладенні кредитного договору, є підставою для визнання кредитного

договору недійсним. Просить визнати зазначений кредитний договір недійсним.

Представник позивача- ПАТ КБ Приватбанк за дорученням Васьковський Р . М. в судовому

засіданні позовні вимоги підтримав, проти зустрічного позову заперечував, просив застосувати строк

позовної давності і в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник за дорученням ОСОБА_3 позов не визнали ,

а зустрічний позов просили задовольнити.

Заслухавши представника позивача- ПАТ КБ Приватбанк за дорученням Васьковського Р.М. пояснення відповідача ОСОБА_1 та його представника за дорученням ОСОБА_3,

дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку , що позовні вимоги ПАТ КБ

Приватбанк підлягають до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову

ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання кредитного договору № DNABAK00100015 від

23.07.2007 року, недійсним слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що 23.07.2007 року між ПАТ комерційний банк Приватбанк

та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DNABAK00100015, згідно

умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 67718.22 грн. на строк користування до

23.07.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 16,8 % на рік на суму

залишку заборгованості. Відповідач в порушення умов договору та ст.ст.526,527,530 ЦК України

зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 18.05.2011 року

заборгованість становить 69478,30 грн., яка складається з наступного: 44278,05 грн. - заборгованість

за кредитом; 15620,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1507,00 грн. -

заборгованість по комісії за користування кредитом; 8072,81 грн. - пеня за несвоєчасне виконання

зобов`язань за договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ Приватбанк та

відповідач ОСОБА_1 23.07.2007 року уклали договір застави, згідно якого відповідач ОСОБА_1

надав в заставу автомобіль DAEWOO модель FSO LANOS TF69Y , рік випуску 2007 , тип ТЗ :

легковий седан -В № Ky30Ba /inaci: НОМЕР_13 , реєстраційний номер : НОМЕР_4 , що

належить на праві власності ОСОБА_1 .

Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем (позичальником)

зобов`язань за кредитним договором, або договором застави, Заставодавець зобов`язаний передати

предмет застави Заставодержателю в заклад.

Ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова

установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та

на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити

відсотки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких мов та

вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення умов договору та вимог закону відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за

кредитним договором не виконував; предмет застави в заклад банку не передав.

Згідно з договором застави , звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється

відповідно до чинного законодавства та зазначеного договору, у тому числі шляхом безпосереднього

продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу

предмету застави від імені Заставодавця.

За таких обставин вимоги ПАТ КБ Приватбанк є обґрунтованими і том підлягають до

задоволення.

Щодо зустрічного позову, то він не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю

у три роки.

Згідно п.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою

сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Представник позивача в ході судового розгляду справи надав суду заяву про застосування у відповідності до п.З ст.267 ЦК України до вимог зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання кредитного договору № ОИАВАКОО100015 від 23.07.2007 року недійсним позовної давності.

Як встановлено в судовому засіданні кредитний договір № БІЧАВ АК001000 і 5 був укладений

сторонами 23.07.2007 року. Зустрічний позов про визнання зазначеного договору недійсним поданий

до суду 08.12.2011 року. З заявою про поновлення строку позовної давності ОСОБА_1 та його

представник ОСОБА_3 не зверталися до суду. Навпаки стверджують, що строк позовної давності

не сплив, оскільки він розпочався з моменту передачі автомобіля-10.11.2009 року.

Дане твердження є безпідставним, оскільки кредитний договір, який оскаржується

відповідачем, був укладений 23.07.2007 року, а у відповідності до ст..628 ЦК України зміст договору

становлять умови (пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені з ними. Ст..627 ЦК України

передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов

договору і певний час відповідачем ОСОБА_1 виконувався даний договір і лише після

пред`явлення до ОСОБА_1 позову про звернення стягнення на предмет застави ОСОБА_1 ;

08.12.2011 року звернувся з зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним, тобто

після спливу позовної давності.

За таких обставин, з урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для задоволення

зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь

ПАТ КБ Приватбанк - 694,78 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.ст. 10, 60, 77,88, 212 ,213, 215, 223, ЦПК України, на

підставі ст.526, 628,627,1050, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Б1ЧАВАК00100015 від

23.07.2007року в сумі 69478-30 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ПАЕ\УОО

модель ББО ЬАТЮБ ТГ69У , рік випуску 2007, тип ТЗ : легковий седан-В в„–

кузова/шасі: НОМЕР_20 , реєстраційний номер : НОМЕР_4 , що належить на праві

власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля публічним

акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк з укладанням від імені відповідача

ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям

вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ Приватбанк

повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства

комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору № БМАВАКООЮООІб від

23.07.2007року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приватбанк

недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства

комерційний банк Приватбанк судові витрати 694,78 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Черкаської області шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення

рішення апеляційної скарги.

Головуючий :