Рішення

від 05.06.2020 по справі 583/693/20

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 583/693/20

2-а/583/15/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

його представника, адвоката Єфіменко Л.І.,

представника відповідача Божко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області (місцезнаходження вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумської області, код ЄДРПОУ 04058002)

про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

25.02.2020 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Вимоги мотивував тим, що 18.11.2019 року адміністративною комісією виконкому Охтирської міської ради винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України та про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення є протокол серія ТА № 10/4 від 16.10.2019 року, складений виконавчим комітетом Тростянецької міської ради стосовно нього за адміністративне правопорушення за правовою кваліфікацією по ст. 152 КпАП України. Вважав, що протокол складався з порушенням вимог чинного законодавства - Кодексу України про адміністративні правопорушення та порядку проведення перевірок інспекцією з благоустрою виконкому Тростянецької міської ради. Протокол містить посилання про те, що 16.10.2019 року о 10 год. 15 хв. в АДРЕСА_2 виявлено порушення громадянином ОСОБА_1 п.п. 12.2.1 розділу 12.2 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти, порядку, тиші в громадських місцях м. Тростянець , а саме: захаращення прилеглої території будівельними матеріалами: пісок, цегла, щебінь. Повідомив, що у приміщенні по АДРЕСА_2 , він орендує приміщення площею 38,6 м 2 , яке використовує під розташування магазину ЮВЕЛІРНА МЕРЕЖА ЗЛАТО . Зазначив, що у вказаному орендованому приміщенні ні він особисто, ні через підрядні організації не веде будівельних робіт і ніяких будівельних матеріалів, які б належали йому на території, прилеглій до будинку по АДРЕСА_2 , не було на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення, ні до його складення, як немає і на даний час. Крім того, біля цього приміщення немає приміщення № 2. 16.10.2019 до ОСОБА_1 звертався начальник відділу Інспекції з благоустрою виконкому Тростянецької міської ради з претензіями, на що позивач пояснив, що будівельні роботи (реконструкція з добудовою) ведуться у встановленому законом порядку, та будь-яких інших дозволів, в тому числі від органів місцевого самоврядування не потрібно, повідомив про те, що у вересні місяці 2019 року на будівництві проводилася перевірка управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області і порушень законодавства України зі сторони замовника і виконавця будівельних робіт виявлено не було. Пізніше на тимчасове зберігання будівельних матеріалів надано дозвіл рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 526 від 24.10.2019 ОСОБА_2 . Просив прийняти до уваги, що забудовником по АДРЕСА_3 , є ОСОБА_2 та саме на неї оформлені всі дозвільні документи на виконання будівельних робіт та надано дозвіл на зберігання будівельних матеріалів, саме вона зазначена на інформаційному стенді на будівельному майданчику, як замовник і виконавець будівельних робіт. Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від адміністративної комісії виконавчого комітету Охтирської міської ради він не отримував, оскільки в усіх документах, складених по справі, невірно зазначена його адреса, а саме АДРЕСА_4 , замість вірної АДРЕСА_1 , а тому позивач був позбавлений можливості надати пояснення комісії та надати документи, які б підтвердили наведені обставини. Про наявність оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Вважав, що постанова прийнята необґрунтовано та незаконно. Посилаючись на викладене, позивач просив суд поновити строк для подання адміністративного позову, визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області від 18.11.2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України та про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Представник виконавчого комітету Охтирської міської ради у судовому засіданні зазначила про невизнання позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У поданому на адресу суду 12.03.2020 відзиві серед іншого зазначено, що адміністративний протокол був складений відносно позивача, який був ознайомлений із його змістом та надав особисті пояснення із приводу обставин зазначених у протоколі. У зазначених поясненнях він не вказував про те, що будівельні матеріали належать іншій особі - ОСОБА_2 .. Також згідно відмітки у протоколі позивачу були роз`яснені його права. На засідання комісії позивач викликався, проте не прибув. Він викликався на засідання комісії повторно.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення загальною площею 45,3 м 2 за адресою АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 508, виданого 29.03.2018, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.05.2018 №№ 122570629, 122571559. \а.с. 19, 20\

Встановлено, що 13.06.2018 року ОСОБА_1 із ОСОБА_3 уклав договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 38,6 м 2 , під розміщення відокремленого підрозділу орендаря, для його підприємницької діяльності. \а.с. 16-18\

20.03.2019 між Тростянецькою міською радою в особі міського голови Бови Ю.А. та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди землі, відповідно до якого в оренду у строкове платне користування передається 29/1000 частини земельної ділянки кадастровий номер 5925010100:00:012:0480 площею 0,0045 га, яка розташована в АДРЕСА_3 \а.с. 31-34\

Рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 25.04.2019 року № 202 за заявою ФОП ОСОБА_2 від 17.04.2019 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: Реконструкція нежитлового приміщення з добудовою під магазин по продажу промислових товарів та офіс по АДРЕСА_3 \а.с. 21-27\

23.07.2019 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області за № СМ № 061192041538 зареєстровано повідомлення ФОП ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), а саме реконструкцію нежитлового приміщення з добудовою під магазин по продажу промислових товарів та офісу за адресою АДРЕСА_3. \а.с. 28-30\

Згідно акту Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 352 від 19.09.2019, складеного за результати проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, порушень містобудівного законодавства не виявлено. \а.с. 37-42\

16.10.2019 року начальником відділу Інспекція з благоустрою Дацько І.С. складено протокол серія ТА № 5 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КпАП України про те, що ОСОБА_1 16.10.2019 о 10:15 за адресою АДРЕСА_3 , було виявлено порушення п.п. 12.2.1 розділу 12.2 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти, порядку, тиші в громадських місцях м. Тростянець , а саме: захаращення прилеглої території будівельними матеріалами: пісок, кирпич, щебінь. \а.с. 13\

24.10.2019 Рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 24.10.2019 року № 526 надано дозвіл ОСОБА_2 на тимчасове зберігання будівельного матеріалу (піску - 3м 3 , гравій - 1м 3 , цегла - 1 тис. шт.) на території міста, біля земельної ділянки по АДРЕСА_3 , без створення перешкод для руху автомобільного транспорту та громадян терміном до 23.12.2019 року. \а.с. 43\

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради від 18.11.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України та накладено за вчинення адміністративного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту постанови вбачається, що адреса позивача зазначена невірно, а саме номер квартири вказаний АДРЕСА_4 замість вірного АДРЕСА_1 . \а.с. 14-15\

08.02.2020 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови № б/н від 18.11.2019 року виконавчого комітету Охтирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 , на користь держави штраф у розмірі 340 грн. \а.с. 9\

10.02.2020 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_1 надіслано виклик державного виконавця. \а.с. 9 зворот\

Встановлено, що позивач отримав документи Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 17.02.2020, що підтверджується копією конверту та трекінгом відправлень. \а.с. 10, 11\

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить із встановлених ст. 2 КАС України (ч.ч. 1, 2) завдань адміністративного судочинства, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окремі закони України закріплюють громадське самоврядування як одну з форм участі громадян в управлінні державними справами, у вирішенні питань їх соціального захисту, громадського життя тощо.

Зокрема, громадське самоврядування запроваджено в територіальних громадах (частина шоста статті 140 Конституції України, статті 8, 9, 13, 14 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ).

Згідно вимог ст. 9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За приписами до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення №5 від 16.10.2019 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме вказаний протокол проадміністративне правопорушення складений відносно неналежної особи та неможливо однозначно встановити ознаку, яка характеризує зовнішній прояв події вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: місце його вчинення. В протоколі від 16.10.2019 року місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено АДРЕСА_2 , тоді як з матеріалів справи вбачається приміщення АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_2 , яка дійсно отримала дозвіл на ведення будівельних робіт, а саме реконструкції з добудовою.

Так, допитаний як свідок ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_1 дійсно орендував у нього приміщення по АДРЕСА_2 . Однак у тому приміщенні ані останнім, ані іншими користувачами будь-які ремонтні роботи не проводились. Будівельні матеріали поруч із зазначеним приміщенням не складались і не зберігались. На той час він дійсно спостерігав будівельні матеріали поруч із багатоквартирним будинком по АДРЕСА_3 .

Допитана як свідок дружина позивача ОСОБА_2 повідомила, що саме вона була забудовником, а саме - здійснювала реконструкцію нежитлового приміщення з добудовою під магазин по продажу промислових товарів та офісу за адресою АДРЕСА_3 , а не її чоловік.

Таким чином, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Охтирської міської ради в порушення ст. 278 КпАП України не перевірено правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших доказів або документів на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 суду не надані.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів адміністративної справи, наданих суду, вбачається, що вина правопорушника належними та допустимими доказами не підтверджується, а тому у суду є підстави для скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України від 18.11.2019 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем заявлено вимогу щодо поновлення строку звернення до суду з відповідним позовом. Вирішуючи позов в даній частині судом встановлено, що про наявність винесеної відносно нього постанови позивач дізнався тільки ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження. Суд не погоджується із доводами представника відповідача про те, що позивач був належним чином повідомлений також про час і місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки підпис на зворотному корінці поштового повідомлення про отримання повістки про виклик явно не належить позивачу.

За даних обставин та у відповідності до ст. 121 КАС України, суд вбачає наявні підстави для поновлення строку звернення до суду з адміністративними позовом.

На підставі ст.ст. 62, 77 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 9, 152, 247, 251, 255, 256, 277 КпАП України, ст.ст. 73, 74, 77, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із зазначеним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області (місцезнаходження вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумської області, код ЄДРПОУ 04058002) про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради Сумської області від 18.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правовою кваліфікацією по ст. 152 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду (майдан Театральний,1 м. Харків, 61057) через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко