Ухвала

від 02.06.2020 по справі 752/9079/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 02 червня 2020 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року,

за участі: прокурора захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у прийнятті до розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про ухвалення судового рішення щодо повернення застави, подане в рамках закінченого кримінального провадження № 22018101110000103 від 30 травня 2018 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про ухвалення судового рішення щодо повернення заставодавцю ОСОБА_8 застави в сумі 576300 грн., внесеної ним за підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 22018101110000103 від 30 травня 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що 24 грудня 2019 року прокурором ОСОБА_9 , в порядку визначеному КПК України, закрито кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України у кримінальному провадженні № 22018101110000103 від 30 травня 2018 року, у якому відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 01 липня 2019 року застосовано запобіжний захід тримання під вартою з альтернативою внесення застави.

Відтак, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року, на підставі якої ОСОБА_8 внесено на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва заставу за ОСОБА_6 , припинила свою дію. При цьому, за час дії запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_6 , питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалося, інший запобіжний захід не застосовувався.

Як стверджує апелянт, постановлення слідчим суддею рішення про повернення клопотання щодо повернення застави заставодавцю нормами кримінального закону не передбачено, слідчий суддя мав вирішити таке клопотання по суті, а тому постановив оскаржувану ухвалу поза межами його процесуальних повноважень, з порушенням вимог щодо кримінального провадження передбачених КПК України, що є безумовною підставою для її скасування і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30 травня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22018101110000103, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

26 червня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576300 грн.

03 липня 2019 року ОСОБА_8 як заставодавцем за ОСОБА_6 сплачено вказану заставу.

26 червня 2019 року прокурором ОСОБА_9 внесені до ЄРДР відомості про вчинення невідомими особами участі в терористичній організації «ЛРН» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України та зареєстровано кримінальне провадження № 42019110000000202.

28 червня 2019 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженню № 42019110000000202 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42019110000000202 за ч. 1 ст. 258-3 КК України, запобіжний захід не обирався.

06 серпня 2019 року прокурором ОСОБА_9 винесено постанову про обєднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 22018101110000103 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України (в якому застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід заставу) та кримінального провадження № 42019110000000202 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України (в якому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався). Обєднаному кримінальному провадженню присвоєно № 22018101110000103.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 22018101110000103 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5, ч. 1 ст. 258-3 КК України продовжено до 6 місяців, тобто, до 26 грудня 2019 року.

24 грудня 2019 року процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 22018101110000103 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, у звязку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання. Вказана постанова є дійсною, вона не оскаржувалась та не скасовувалась.

12 травня 2020 року адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про ухвалення судового рішення щодо повернення застави у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року відмовлено у прийнятті до розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про ухвалення судового рішення щодо повернення застави, подане в рамках закінченого кримінального провадження № 22018101110000103 від 30 травня 2018 року.

Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що процесуальним законом не передбачено виду рішення, яке ухвалюється по клопотанню, яке подано слідчому судді по закінченню стадії досудового розслідування, тобто, поза межами здійснення ним судового контролюза дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в цій стадії кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Згідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).У випадках, передбаченихч. 3 або ч. 4вищезазначеної статті, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В частині 11 вказаної статті зазначено, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до вимогп.18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролюза дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальномупровадженні.Тобто,за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді єнасамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

За положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суду кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розглядсторонами та віднесені до їх повноваженьцимКодексом. Тобто, враховуючи сферу діїпринципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддявирішують питання.Таким чином, слідчий суддямає вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відтак, постановлення слідчим суддею ухвали про відмову у прийняті до розгляду клопотання про повернення застави заставодавцюнормами кримінального процесуального закону не передбачено, слідчий суддя повинен вирішити таке клопотання по суті, а тому слід зробити висновок, що слідчим суддею постановлено оскаржувану ухвалу поза межами його процесуальних повноважень, з порушенням вимог щодо кримінального провадження передбачених кримінальним процесуальним законом, що єбезумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скаргаадвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розглядуслідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва матеріалів клопотання про повернення заставодавцю ОСОБА_8 застави в сумі 576300 грн., внесеної ним за підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 22018101110000103 від 30 травня 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року.

Керуючисьст. ст. 182, 376,404,405,407,415КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року, якою відмовлено у прийнятті до розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про ухвалення судового рішення щодо повернення застави, подане в рамках закінченого кримінального провадження № 22018101110000103 від 30 травня 2018 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про повернення застави в рамках закінченого кримінального провадження № 22018101110000103 від 30 травня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/2814/2020 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1