Ухвала

від 04.06.2020 по справі 367/9671/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 12019110040001523, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 12019110040001523 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами: 3210900000:01:047:0223 та 3210900000:01:047:0227, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , разом з об`єктом незавершеного будівництва житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , розмір часток 1/2, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Задовольнивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини,що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12019110040001523, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ст. ст.170, 171 КПК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва та земельні ділянки, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ухвалі слідчого судді невмотивовано, яким чином об`єкт будівництва та земельні ділянки співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується.

Також апелянт вказує і на те, що клопотання органу досудового розслідування не містить будь-яких обґрунтованих і підтверджених належними засобами доказування доводів щодо доцільності та правомірності застосування таких обмежень відносно власника майна. Крім того апелянт зазначає, що його підзахисний є законним набувачем земельної ділянки, не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні. Вказує апелянт і на те, що накладаючи арешт на земельні ділянки та об`єкт незавершеного будівництва слідчий суддя не врахував ту обставину, що матеріали додані до клопотання містять дані щодо подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт та дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт.

Також посилається апелянт на те, що в обґрунтуванні клопотання про накладення арешту орган досудового розслідування вказував на припис ДАБІ від 06.11.2019 №С-0611/6 про зупинення підготовчих будівельних робіт, проте, як слідчим так і слідчим суддею не було враховано, що на час здійснення слідчим огляду місця події на земельних ділянках виявлені порушення містобудівного законодавства були усунути, що підтверджується повідомленнями Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про виконання припису, роздруківками платіжного доручення (а.с.121-123), які не були приєднані до матеріалів доданих до клопотання. За таких обставин стверджувати про те, що земельні ділянки з кадастровими номерами: 3210900000:01:047:0223 та 3210900000:01:047:0227, разом з об`єктом незавершеного будівництва житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, відповідає визначеним ст. 98 КПК України критеріям не має.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги адвокат подав заяву про відмову від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2019 року оскаржена не була.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 12019110040001523.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/434/2020 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1