Ухвала

від 02.06.2020 по справі 552/15/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/15/20 Номер провадження 11-кп/814/557/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представник апелянта -

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаваматеріали судового провадження по кримінальному провадженню № 42019171010000188 від 8.08.2019 за апеляційною скаргою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2020 ,-

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2020 Київським районним судом м. Полтави відмовлено в задоволенні заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що 17.01.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави було задоволено клопотання старшого слідчого ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю. Строк дії ухвали було визначено 20 днів з дня її постановлення. Строк виконання ухвали закінчився 7.02.2020. Ухвала слідчого судді є чіткою та зрозумілою, роз`ясненню не підлягає.

В апеляційній скарзі директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2020 та задовольнити заяву директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 29.01.2020 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.01.2020. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував того, що: відсутні будь-які документи, які пов`язують ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з іншими, згаданими в ухвалі слідчого судді від 17.01.2020 фізичними та юридичними особами; у своєму клопотанні слідчий ОСОБА_10 не обґрунтував, чим викликана його переконаність у перебуванні вказаних ним документів саме у розпорядженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; в матеріалах кримінального провадження № 42019171010000188 відсутні матеріали які б свідчили, що мирова угода від 5.09.2016 скасована або визнана незаконною; суд не роз`яснив, яким чином ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має забезпечити тимчасовий доступ до вказаних документів; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не є і ніколи не був власником земельних ділянок, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ; залучення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до кримінального провадження №42019171010000188 є нічим необгрунтованим і є неправомірним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та пояснення представника апелянта адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу апелянта, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку.

Статтею 369 КПК Українивстановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали. Виходячи з вказаної норми, ухвала судді віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядкустатті 380 КПК України, як того просить апелянт.

Відповідно дост. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вказана статтяКПК Українипередбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що17.01.2020 Київським районним судом м. Полтави задоволено клопотання старшого слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Цією ухвалою надано стороні обвинувачення в кримінальному провадженні № 42019171010000188 від 08.08.2014 доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні:

1. Октябрського районного суду м. Полтави ( АДРЕСА_6 ), а саме можливість оглянути та вилучити оригінали матеріалів цивільної справи №554/6502/16-ц (Провадження №2/554/2852/2016, закрите провадження у справі у зв`язку з визнанням мирової угоди 05.09.2016).

2. ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_7 ), а саме проектів землеустрою та/або технічну документацію із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами (в т.ч. державні акти на право власності на земельні ділянки, свідоцтва на право власності): 5324087700:00:022:0042, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площа 2,6508 га.; свідоцтво на право власності серія НОМЕР_1 від 24.04.2015; 5324087700:00:022:0043, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, площа 1,9828 га.; свідоцтво на право власності серія НОМЕР_2 від 24.04.2015; 5324087700:00:022:0046, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, площа 2,5548 га.; свідоцтво на право власності серія НОМЕР_3 від 24.04.2015; 5324087700:00:021:0051, цільове призначення для іншого призначення (комерційного), площа 4,1572 га.; свідоцтво на право власності серія НОМЕР_4 від 24.04.2015; 5324087700:00:022:0008, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, площа 2,58 га.; Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №656195 від 18.08.2006; 5324087700:00:022:0007, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, площа 2,58 га.; Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №656194 від 18.08.2006; 5324087700:00:014:0029, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, площа 2,58 га.; Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ПЛ №237872 від 16.02.2007; 5324087700:00:014:0032, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, площа 2,58 га.; Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ПЛ №237868 від 16.02.2007; 5324087700:00:014:0031, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, площа 2,58 га. -іншої житлової забудови; Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ПЛ №237871 від 16.02.2007; 5324087700:00:014:0030, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, площа 2,58 га. - для іншої житлової забудови; Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ПЛ №237870 від 16.02.2007; 5324087700:00:014:0027 цільове призначення: 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) іншого призначення (комерційного), площа: 2.6506 га.; 5324087700:00:014:0041 площа (га): 1.8159 для іншої житлової забудови; Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯГ688682, виданий 14.09.2007, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; рішення органу місцевого самоврядування, дев`ята сесія сьомого скликання, «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», серія та номер: б/н, виданий 05.07.2016, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_4 : 5324087705:05:007:0057 Площа (га): 2.1955, для іншої житлової забудови; 5324087705:05:007:0058 Площа (га): 2.1422, для іншої житлової забудови; 5324087705:05:007:0067 Площа (га): 2.5582, для іншої житлової забудови; довідка, серія та номер: 3593, виданий 18.05.2018, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 30, виданий 04.05.2018, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; витяг з Державного земельного кадастру, серія та номер: НВ-5307072112018, виданий 28.02.2018: 5324087705:05:007:0068-02.07 для іншої житлової забудови для іншої житлової забудови, площа: 5.1504 га.; 5324087705:05:007:0070 площа (га): 0.3169, для іншої житлової забудови іншої житлової забудови; 5324087705:05:007:0071 для іншої житлової забудови,площа: 4.0737 га.; 5324087700:00:014:0002; 5324087705:05:007:0020; 5324087705:05:007:0021; 5324087705:05:007 0023; 5324087705:05:007 0024; 5324087705:05:007 0025; 5324087705:05:007 0027; 5324087705:05:007 0029; 5324087705:05:007 0041; 5324087705:05:007 0045; 5324087705:05:007 0046; 5324087705:05:007 0047;

3. ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса: АДРЕСА_8 ), а саме матеріали справ дозволів на будівництво житлових будинків за адресами:

АДРЕСА_2 ;

АДРЕСА_9 ;

АДРЕСА_4 ;

АДРЕСА_10 ;

АДРЕСА_11 ;

АДРЕСА_12 ;

АДРЕСА_11 ;

АДРЕСА_5 ;

АДРЕСА_11 ;

АДРЕСА_11 ;

АДРЕСА_13 ;

АДРЕСА_3 ;

АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_2 ;

АДРЕСА_3 ;

АДРЕСА_4 ;

АДРЕСА_5 ;

з усіма додатками, в тому числі проектнотехнічна документація, декларації, заяви, зміни декларації, акти огляду, сертифікати, дозволи на зняття родючого шару землі та інші документи.

ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЕДРПОУ НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_14 ), а саме дозволи на зняття родючого шару землі, договори з підрядними організаціями на надання послуг по зняттю родючого шару землі, акти виконаних робіт, дозволи тощо щодо об`єктів будівництва за адресами:

АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_2 ;

АДРЕСА_3 ;

АДРЕСА_4 ;

АДРЕСА_5 ;

ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (ЕДРПОУ НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_15 ), а саме дозволи на зняття родючого шару землі, договори з підрядними організаціями на надання послуг по зняттю родючого шару землі, акти виконаних робіт, дозволи тощо щодо об`єктів будівництва за адресами:

АДРЕСА_2 ;

АДРЕСА_9 ;

АДРЕСА_4 ;

АДРЕСА_10 ;

АДРЕСА_11 ;

АДРЕСА_12 ;

АДРЕСА_11 ;

АДРЕСА_5 ;

АДРЕСА_11 ;

АДРЕСА_11 ;

АДРЕСА_13 ;

АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, доручено старшому слідчому Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_9 , прокурорам Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Строк дії ухвали слідчого судді було визначено 20 днів з дня її постановлення.

Строк виконання ухвали закінчився 7.02.2020.

Відповідно до заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю зазначено, що ухвалою суду було зобов`язано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати старшому слідчому тимчасовий доступ до таких документів: дозволи на зняття родючого шару землі, договору з підрядними організаціями на надання послуг по зняттю родючого шару землі, акти виконаних робіт, дозволи тощо щодо об`єктів будівництва за 5-ма адресами по: АДРЕСА_5 , але вказане зобов`язання не є для них зрозумілим і потребує подальшого уточнення. Крім того, заявник посилався на те, що у клопотанні не міститься обґрунтувань щодо того, що оригінали первинних документів знаходяться у розпорядженні саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адже всі вказані документи знаходяться у розпорядженні власника земельних ділянок розташованих за вказаними в ухвалі адресами.

Також заявник зазначив, що поверхневий шар землі( відповідно до проекту, оригінал, якого теж знаходиться у розпорядженні власника земельної ділянки) було відписано під вже побудовані багатоповерхові будинки, ще частина цієї землі знаходиться в даний час поруч з будинком і є загальнодоступним і те, що слідчий не звертався до них із клопотаннями про надання інформації або документів зазначених в ухвалі суду.

Перевіривши матеріали справи, ухвалу місцевого суд від 17.01.2020, яку апелянт просить скасувати, колегія суддів дійшла висновку, що вона складена у відповідності до вимогст.372 КПК Україниіз посиланням на норми кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття, дохідливою та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення, а тому дана ухвала суду першої інстанції є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, суд, роз`яснюючи ухвалу, не вправі вносити будь-які зміни в ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2020, як про це просить у заяві від 30.01.2020 про роз`яснення ухвали слідчого судді та апеляційній скарзі директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 фактично висловлюючи незгоду з ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 17.01.2020.

Виходячи з наведеного вище суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які були б допущені судом першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для її скасування, відсутні.

Керуючисьст.ст. 376, 830 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2020 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4