Ухвала

від 09.06.2020 по справі 719/520/18

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Чернівці

Провадження №22-ц/822/398/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар - Герман Я.І.

за участю: представника відповідача - Миронова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Сапожніка Сергія Васильович про призначення у справі судової вибухотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2020 року до Чернівецького апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - Сапожніка С.В. про призначення у даній справі судової вибухотехнічної_експертизи.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання, вказуючи, що законних підстав для призначення експертизи немає.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене представником позивача Сапожніком С. В . клопотання про призначення судової вибухотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статей 103, 105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, згідно з аналізом наведених норм, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак з клопотання про призначення експертизи не вбачається підстав для обов`язкового її призначення, а також не наведено переконливих доводів та доказів про необхідність її призначення.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті і призначення вказаної експертизи призведе до невиправданої тяганини при розгляді справи. Отже, підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи немає.

Враховуючи вимоги статті 103 ЦПК та зважаючи на зміст клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність процесуальних підстав вважати наявними виключні обставини для призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 103, 381, 389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Сапожніка Сергія Васильовича про призначення у справі судової вибухотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк