Ухвала

від 22.05.2020 по справі 649/877/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

22 травня 2020 року

м. Київ

справа №649/877/19

провадження № 61-7115 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 в інтересах Селянського (Фермерського) господарства Ольга та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 19 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Селянського (Фермерського) господарства Ольга про визнання договорів оренди землі недійсними та розірвання договору оренди землі, за зустрічним позовом Селянського (Фермерського) господарства Ольга до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків ,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ФГ Ольга про визнання договорів оренди землі недійсними та розірвання договору оренди землі

У серпні 2019 року ФГ Ольга звернулося до суду із зустрічним позовом з вимогою стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на його користь у відшкодування витрат на сільськогосподарський обробіток земельних ділянок вказаних осіб збитки у загальній сумі 68 506,16 гривні, а саме з ОСОБА_2 17 038,1 гривні, з ОСОБА_3 17 089,74 гривні, з ОСОБА_4 17 039,60 гривні, з ОСОБА_5 17 338,72 гривні.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2019 року первісні позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено.

-визнано недійсним договір оренди землі, укладений 17 травня 2007 року між ОСОБА_2 та ФГ Ольга , зареєстрований у Великолепетиському районному відділі Херсонської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 травня 2007 року № 4АА002187-0407-717-00062;

- визнано недійсним договір оренди землі, укладений 17 травня 2007 року між ОСОБА_3 та ФГ Ольга , зареєстрований у Великолепетиському районному відділі Херсонської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 травня 2007 року № 4АА002187-04-07-717-00061;

- визнано недійсним договір оренди землі, укладений 11 березня 2008 року між ОСОБА_4 та ФГ Ольга , зареєстрований у Великолепетиському районному відділі Херсонської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07 червня 2008 року № 4АА002187-04-08-717-00059;

- розірвано договір оренди землі, укладений 17 травня 2007 року між ОСОБА_2 та ФГ Ольга , зареєстрований у Великолепетиському районному відділі Херсонської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 29 травня 2007 року № 4АА002187-0407-717-00081.

Вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ФГ Ольга відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ФГ Ольга подало апеляційну скаргу та просило в частині задоволення первісного позову скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та вирішення питання відшкодування понесених судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 19 березня 2020 року апеляційну скаргу ФГ Ольга задоволено частково.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2019 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди землі скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ФГ Ольга у відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги по 1 152,6 грн з кожного.

22 квітня 2020 року, засобами поштового зв`язку, ФГ Ольга подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 19 березня 2020 року, в якій просило судові рішення скасувати в частині розірвання договору оренди від 17 травня 2007 року.

28 квітня 2020 року, через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 19 березня 2020 року, у якій просили рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалами Верховного Суду від 29 квітня 2020 року касаційні скарги ФГ Ольги та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

ФГ Ольга подало заяву про усунення недоліків до якої долучило копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копію Статуту ФГ Ольга , які підтверджують повноваження ОСОБА_1 як голови товариства.

У касаційній скарзі ФГ Ольга посилається як підставу касаційного оскарження судових рішень на пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Скаржник вважає, що суди в оскаржуваних рішеннях застосували норми матеріального права, а саме частини 3, 4 та 5 статті 31, частини 4 статті 32 Закону України Про оренду землі , частину 3 статті 148-1 ЗК України без врахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №190/949/17, від 22 січня 2020 року у справі №399/590/17, від 21 січня 2020 року у справі №235/7122/18, від 10 жовтня 2019 року у справі №610/31/17 в яких зазначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку у порядку спадкування не є самостійною підставою для розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у своїй касаційній скарзі зазначають підставу касаційного оскарження судового рішення пункт 3 частини 3 статті 411 ЦПК України, а саме, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив їх клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Скаржники вважають, що апеляційний суд порушив статтю 182 ЦПК України, щодо порядку розгляду клопотання про призначення експертизи, оскільки дане клопотання судом не було розглянуто, жодного процесуального документу (ухвали) за наслідками розгляду клопотання не було постановлено.

Крім цього, в прохальній частині касаційної скарги ФГ Ольга заявляє клопотання про зупинення виконання рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2019 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 19 березня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, посилаючись на те, що виконання оскаржуваних судових рішень в частині розірвання договору оренди землі від 17 травня 2007 року порушить податкові зобов`язання товариства перед бюджетами всіх рівнів зі сплати земельного податку, єдиного соціального внеску та інших обов`язкових платежів, а також ускладнить використання ФГ Ольга єдиного масиву поля, яке перебуває під посівами озимої пшениці. На підтвердження вказаних обставин, ФГ Ольга надало довідку Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про обстеження земельної ділянки, площею 6, 95 га, кадастровий №6521283300:04:001:0139, фототаблицю про стан посівів озимої пшениці ФГ Ольга , станом на 14 квітня 2019 року у частині земельної ділянки кадастровий №6521283300:04:001:0139, технологічну карту на вирощування озимої пшениці в ФГ Ольга на 2019-2020 роки, копію листа Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області від 21 серпня 2018 року.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність такому, зокрема ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, метою вирішення питання про зупинення виконання/дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Оскільки, наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, клопотання ФГ Ольга слід задовольнити.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах Селянского (Фермерського ) господарства Ольга та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 19 березня 2020 року на підставі пунктів першого та третього частини другої статті 389 ЦПК України та пункту 3 частини 3 статті 411 ЦПК України .

У розумінні ЦПК України, з урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Великолепетиського районного суду Херсонської області цивільну справу № 649/877/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Селянського (Фермерського) господарства Ольга про визнання договорів оренди землі недійсними та розірвання договору оренди землі, за зустрічним позовом Селянського (Фермерського) господарства Ольга до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків .

Клопотання Селянського (Фермерського) господарства Ольга про зупинення виконання рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 19 березня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задовольнити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров