Ухвала

від 04.06.2020 по справі 385/619/16-к

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 385/619/16-к

Провадження1-кп/991/169/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2014 року за №42014000000000071, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 року під час судового розгляду захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення та про ведення судової технічної експертизи відео, звукозаписів у кримінальному провадженні. Своє клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування, оперативними працівниками міліції ГУБОЗ МВС України, в рамках кримінального провадження, під час доказування події та обставин кримінального правопорушення, проводились негласні слідчі ( розшукові ) дії за участю потерпілої ОСОБА_9 . У судовому засіданні, 27 лютого 2020 року, прокурором був оголошений та судом досліджений протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 15 квітня 2014 року відносно ОСОБА_8 . Однак, у вказаному протоколі зазначена дата його складання - «15 квітня 2013 року, яка має виправлення на 15.04.2014 року. Із тексту протоколу вбачається і це стверджує сторона обвинувачення, що ОСОБА_9 передала, нібито, грошові кошти ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди під час зустрічі, у його робочому кабінеті 21.03.2014 року та 01.03.2014 року. Проте, в судовому засіданні, під час огляду аудіо-, відеозапису, встановлено, і камерою зафіксовано, що така зустріч між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відбувалась не 21.03.2014 року, а за день раніше 20.03.2014 року. Крім того, із тексту вказаного протоколу вбачається, що негласні слідчі (розшукові) дії у справі за участю ОСОБА_9 проводились з 01.03.2014 року, тобто набагато раніше ніж вона звернулась (07.03.2014 року) до правоохоронних органів із заявою про вимагання у неї неправомірної вигоди. Крім того, вказував, що на першому аркуші цього протоколу зазначено, що контроль за вчиненням злочину у вигляді аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_8 здійснювався із застосуванням спеціальної техніки: спеціальний виріб № 104912501, №104914396 та носіями інформації, зокрема, на карту пам`яті micro SD «Transcend » 8Gb інв. № 1156 т від 27.08.2013 року та DVD-R диск 4.7 Gb інв. № 1150 т від 23.08.2013, що свідчить про те, що НСРД здійснювалися працівниками правоохоронних органів раніше ніж ОСОБА_9 звернулася із заявою про вчинення злочину. Вищезазначені факти на думку сторони захисту свідчать про ознаки монтажу відео-аудіо запису розмов між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_10 , а також дають підстави вважати, що звуко-, відеозаписи, що містяться на вищевказаних магнітних носіях доданих до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у вигляді аудіо-, відео контролю стосовно ОСОБА_8 від 15 квітня 2014 року, є такими, що підроблені.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання, вважав за необхідне призначити дану експертизу з підстав зазначених адвокатом ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та зазначав, що у клопотанні про проведення експертизи відсутні доводи сторони захисту щодо невідповідності файлів, які знаходяться на носіях або самих носіїв. Усі посилання щодо проведення експертизи зведені до текстових чи орфографічних помилок, які містяться у протоколах за результатами проведення НСРД. Щодо інвентаризаційного номера носія 1150 де зазначено 23.08.2013 вказав, що даний інвентаризаційний номер не має нічого спільного з датою фіксації даних на ньому. Зазначена дата інвентаризації 23.08.2013 не може свідчити у будь-які втручання у відео або аудіозаписи, які містяться у носіях за результатами проведення НСРД. Щодо дати складання протоколу зазначеної саме 15.04.2013 вказав, що це є технічною помилкою і не має жодного відношення до носіїв інформації, яка на них зафіксована. Крім того пояснив, що всі відеозаписи, які становлять доказову базу у даному кримінальному провадженні були переглянуті стороною захисту у судовому засіданні без перемотування і зупинок. Під час цього перегляду у сторони захисту не було зауважень щодо невідповідностей картинок або звуку. На відеозаписі відсутні будь-які переривання фраз або слів, які б свідчили про нецілісність цього файлу. Вважав клопотання безпідставним та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_7 , останній просить суд провести експертизу відео-, звукозаписів у кримінальному провадженні, які містяться на магнітних носіях інформації та місять результати контролю за вчиненням злочину у вигляді аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_8 .

Отже,підставою зверненнядо судуз клопотаннямпро призначенняекспертизи стороноюзахисту єнаявність описокта виправлень,які містятьсяу протоколахза результатамипроведення НСРД.При цьомусторона захистуне ґрунтуєсвої доводина тому,що інформаціяна магнітнихносіях (картахпам`яті)спотворена.Під часдослідження всудовому засіданніінформації,що міститьсяна зазначенихмагнітних носіях,сторона захистуне зазначала, що відео- та аудіо- інформація є непослідовною, містить неприродні паузи чи переривається, не вказувалося стороною захисту на невідповідність міміки осіб, звукового ряду чи на існування інших невідповідностей, які б могли свідчити про монтаж аудіо-, відео- файлів. Під час дослідження вказаних аудіо-, відеозаписів судом таких ознак також не встановлено.

Суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під час слухання справи. (Хусейн та інші проти Азербайджану; Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії; Poletan і Azirovik проти колишньої Югославської Республіки Македонія).

На думку суду, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, враховуючи, що в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями332,242 КПК Українидля призначення експертизи та стороною захисту не доведена необхідність та доцільність проведення експертизи, суд вважає клопотання захисника необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332, 242, 370-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судової технічної експертизи відео,- звукозаписів, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складений 09 червня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3