Ухвала

від 24.09.2020 по справі 385/619/16-к

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 385/619/16-к

Провадження1-кп/991/169/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2014 року за №42014000000000071, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2020 року під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи відеофонограм (фонограм) на магнітних носіях картах пам`яті micro SD «Transcend » 8Gb: інв. № 1156 т від 27.08.2013 року, інв. № 1786т від 18.03.2014, інв. № 1788т від 18.03.2014, інв. № 1789т від 18.03.2014, доданих до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 15.04.2014.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що вказані носії інформації в порушення вимог ч. 3 ст. 105 КПК України не були належним чином упаковані, не засвідчені підписами старшого оперуповноваженого з ОВС ГУБОЗ МВС України ОСОБА_9 та інших осіб, які брали участь у виготовленні таких додатків. Також зазначив, що ці відеозаписи свідчать, що голоси мовників є дуже чіткими, камерними, такими, що зафіксовані у закритому приміщенні, мають раптовий початок та раптове закінчення, без фіксації початку та закінчення проведення НСРД.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання, вважав за необхідне призначити дану експертизу з підстав, зазначених адвокатом ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та зазначав, що у клопотанні про проведення експертизи відсутні доводи сторони захисту щодо невідповідності файлів, які знаходяться на носіях або самих носіїв. На відеозаписі відсутні будь-які переривання фраз або слів, які б свідчили про нецілісність цього файлу. Вважав клопотання безпідставним та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_6 , останній просить суд провести фоноскопічну експертизу відео-, звукозаписів у кримінальному провадженні, які містяться на магнітних носіях інформації та місять результати контролю за вчиненням злочину у вигляді аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_8 , однак при цьому захисник не зазначає конкретних невідповідностей відео-, звукозаписів: час, фрагмент, склад невідповідності чи ознаки монтажу, які б могли свідчити про наявність ознак монтажу або наслоювання, обмежуючись лише загальними посиланням на невідповідність вказаних записів, тобто висловлючи свої припущення щодо наявності можливих (гіпотетичних) ознак монтажу.

Однак,під часдослідження всудовому засіданніінформації,що міститьсяна зазначенихмагнітних носіях,сторона захистуне зазначала, що відео- та аудіо- інформація є непослідовною, містить неприродні паузи чи переривається, не вказувалося стороною захисту на невідповідність міміки осіб, звукового ряду чи на існування інших невідповідностей, які б могли свідчити про монтаж аудіо-, відео- файлів. Під час дослідження вказаних аудіо-, відеозаписів судом таких ознак також не встановлено.

Суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під час слухання справи. (Хусейн та інші проти Азербайджану; Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії; Poletan і Azirovik проти колишньої Югославської Республіки Македонія).

На думку суду, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, враховуючи, що у судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями332,242 КПК Українидля призначення експертизи та стороною захисту не доведена необхідність та доцільність проведення експертизи, суд вважає клопотання захисника необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332, 242, 370-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення про призначення судової фоноскопічної експертизи, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3