Постанова

від 04.06.2020 по справі 904/5114/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року м. Дніпро Справа № 904/5114/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Золотарьова Я.С.) від 29.01.2020р. (дата складання повного тексту рішення - 07.02.2020р.) у справі № 904/5114/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромережі", смт. Губиниха, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 324 211,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромережі" про стягнення заборгованості у розмірі 324 211,95 грн, з яких: 183 531,22 основний борг, 96 693,71 грн пеня, 27 552,71 грн проценти за користування чужими грошовими коштами, 16 434,31 грн інфляційні втрати та судовий збір.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020р. у справі № 904/5114/19 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромережі" (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Першотравнева, 11, ідентифікаційний код 37213375) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" (49000, м. Дніпро, вул. В. Дубініна, 14/44, ідентифікаційний код 36441363) основний борг у розмірі 183 531,22 грн, пеню у розмірі 32 343,90 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 27 552,71 грн, інфляційні втрати у розмірі 16 434,31 грн. та судовий збір у розмірі 3 897,93 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум", в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020р. у справі № 904/5114/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги позивача щодо стягнення пені у розмірі 64 349,81 грн. та судового збору у розмірі 965,25 грн. задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 64 349,81 грн., оскільки пеня нарахована позивачем за весь перід прострочення у відповідності до п. 5.2. укладеного між сторонами договору поставки від 03.02.2018р., що не суперечить ч. 6 ст. 232 ГК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020р. у справі № 904/5114/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 23.03.2020р.

Судове засідання, призначене на 23.03.2020р. не відбулося у зв`язку із запровадженням постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року № 215, на всій території України карантину.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2020р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020р. у справі № 904/5114/19 призначено в судове засідання на 04.06.2020р.

Про призначення судового засідання на 04.06.2020р. сторони були повідомлені апеляційним судом належним чином, втім не скористалися своїм правом та не забезпечили явку представників в судове засідання.

Відповідач надіслав до апеляційного суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із поширенням короновірусної хвороби COVID-19 та запровадженням постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, зі змінами і доповненнями, карантинних заходів.

Згідно з ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до довідки Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2020 № 06-21/403/20 клопотання у справі № 904/5114/19, що надійшло електронною поштою від ТОВ "Електромережі" на офіційну електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду, не містить кваліфікованого електронного підпису.

Враховуючи, що клопотання про відкладення розгляду справи надійшло електронною поштою, однак не засвідчено електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", апеляційним господарським судом залишено вказане клопотання без розгляду.

З огляду на вищенаведене, а також те, що явка представників сторін в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, неявка представників сторін не перешкоджає апеляційному перегляду справи, тобто підстави для відкладення розгляду справи відсутні, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , судова колегія дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 03.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електромережі" (покупець) було укладено договір поставки № ЕК2745 (арк.с.43).

Відповідно до пункту 1.1 договору, за цим договором постачальник зобов`язався передати у власність покупцеві товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказана у рахунку-фактурі на підставі поданої заявки, а покупець зобов`язався прийняти цей товар і сплатити цей товар на умовах цього договору.

Згідно пункту 2.1 договору, загальна вартість договору не обмежена і визначається шляхом додавання загальної вартості кожної партії товару за всіма видатковими накладними до цього договору.

Оплата здійснюється покупцем у вигляді 100% передоплати за кожну партію товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку-фактури протягом 3 банківських днів з дня отримання рахунку-фактури, або в порядку узгодженому сторонами у відповідній специфікації (пункт 2.3 договору).

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату: № UT-2110 від 30.03.2018 на суму 92 567,52 грн; № UT-2613 від 23.04.2018 на суму 42 283,59 грн; № UT-3363 від 25.05.2018 на суму 4 260,00 грн; № UT-3472 від 31.05.2018 на суму 3 270,43 грн; № UT-639 від 07.06.2018 на суму 639,60 грн; № UT-4171 від 17.06.2018 на суму 193,20 грн; № UT-414 від 16.07.2018 на суму 11 566,80 грн; № UT-4063 від 25.07.2018 на суму 324,00 грн; № UT-560 від 20.07.2018 на суму 146 147,44 грн (арк.с.46,48,50,52,54,56,58,60,62).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що товар постачається партіями. Партією товару вважається товар, відвантажений в асортименті та кількості, згідно з видатковою накладною. Постачальник здійснює постачання товару у терміни, обговорені сторонами усно або у відповідній специфікації.

Право власності на продукцію переходить до покупця з моменту фактичного отримання покупцем продукції і підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної (пункт 3.3 договору).

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у власність товар на загальну суму 301 252,58 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними: № UT-1305 від 03.04.2018 на суму 92 567,52 грн; № UT-1691 від 25.04.2018 на суму 42 283,59 грн; № UT-2344 від 08.06.2018 на суму 4 260,00 грн; № UT-2305 від 06.06.2018 на суму 3 270,43 грн; № UT-2398 від 12.06.2018 на суму 639,60 грн; № UT-2699 від 27.06.2018 на суму 193,20 грн; № UT-228 від 16.07.2018 на суму 11 566,80 грн; № UT-394 від 25.07.2018 на суму 324,00 грн; № UT-612 від 08.08.2018 на суму 146 147,44 грн (арк.с.45,47,49,51,53,55,57,59,61).

Відповідачем було частково оплачено поставлений товар на суму 117 721,36 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5215 від 25.07.2018 (арк.с.63).

Встановивши, що несплачена відповідачем сума за поставлений товар становить 183 531,22 грн. та враховуючи приписи ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 612, 625, 712 ЦК України місцевий господарський суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" основного боргу у розмірі 183 531,22 грн, пені у розмірі 32 343,90 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 27 552,71 грн та інфляційних втрат у розмірі 16 434,31 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 64 349,81грн. суд першої інстанції виходив з того, що позивачем нараховано відповідачу пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань з оплати поставленого товару за період з 05.04.2018 по 05.11.2019 у розмірі 96 693,71 грн. без дотримання вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, якою передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Втім, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до пункту 5.2 договору, за порушення термінів оплати покупець сплачує постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання, припиняється фактичним виконанням такого зобов`язання.

Таким чином, умовами договору встановлений інший порядок нарахування пені, в частині строку нарахування, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України, яка має диспозитивний характер.

За наведених обставин позовні вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 96 693,71 грн. за період прострочки з 05.04.2018 по 05.11.2019 є обгрунтованими, а в місцевого господарського суду були відсутні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у стягненні пені у розмірі 64 349,81 грн., як такого, що ухвалене з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 64 349,81 грн., а також судового збору у розмірі 965,25 грн., який було сплачено позивачем за подання позову та підлягає віднесенню на відповідача у зв`язку з задоволенням апеляційним судом позовних вимог про стягнення пені у вищенаведеній сумі.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду справи слід також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 2881,50грн.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020р. у справі № 904/5114/19 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020р. у справі № 904/5114/19 - скасувати в частині відмови у стягненні пені у розмірі 64 349,81 грн. та судового збору у розмірі 965,25 грн.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромережі" (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Першотравнева, 11, ідентифікаційний код 37213375) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" (49000, м. Дніпро, вул. В. Дубініна, 14/44, ідентифікаційний код 36441363) пеню у розмірі 64 349,81 грн. та судовий збір у розмірі 965,25 грн.

В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020р. у справі № 904/5114/19 - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромережі" (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Першотравнева, 11, ідентифікаційний код 37213375) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" (49000, м. Дніпро, вул. В. Дубініна, 14/44, ідентифікаційний код 36441363) судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 2881,50грн.

Видачу наказів згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 09.06.2020 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя В.О. Кузнецов