Постанова

від 27.05.2020 по справі 910/17493/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. Справа№ 910/17493/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Тищенко А.І.

Куксова В.В.

при секретарі Токарева А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 27.05.2020.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 року у справі № 910/17493/19 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про визнання неправомірними дій та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про: визнання неправомірними дій Акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" до реєстру недобросовісних учасників Акціонерного товариства "Укргазвидобування"; визнання неправомірними дій Акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо недопущення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" до участі до аукціону допорогових закупівель оголошення № 19П-091 від 03.12.2019 року; скасування рішення тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування" оформленого протоколом № 277 від 07.02.2019 року засідання Тендерного комітету АТ "Укргазвидобування" щодо включення учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" до реєстру недобросовісних учасників.

Позовні вимоги обґрунтовано тим що, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" прийняло участь у допороговій закупівлі 19П-007 послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування", 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UА-2018-11-08-001818-с). Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UА-2018-11-08-001818-с датою розкриття тендерних пропозицій та проведення електронного аукціону було визначено 30.11.2018.

30.11.2018 року за результатами торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" визнано учасником з найнижчою ціною по Лоту №1 на послуги з охорони об`єктів ГПУ "Шебелинкагазвидобування", УкрНДІгаз, ГУ "Укргазпромгеофізика", САРС "ЛІКВО" AT "Укргазвидобування" на 2019 р. (90000634,32 гривень) та по Лоту №3 на послуги з охорони за об`єктами ГПУ "Львівгазвидобування" AT "Укргазвидобування" на 2019 р. (49999999,99 гривень).

Протоколом Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 21.12.2018 року № 19П-007 відхилено пропозиції учасника допорогової закупівлі ТОВ "Бастіон-Сервіс" по Лотах № 1, 3 закупівлі 79710000-4-охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами AT "Укргазвидобування") 7 лотів на підставі п. 9.1. Порядку закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ "Укргазвидобування", затвердженого наказом ПАТ "Укргазвидобування" від 01.08.2017 року № 497 у зв`язку із "встановленням порушень вимог законодавства при оформленні електронної банківської гарантії, наданої Учасником ТОВ "Бастіон-Сервіс".

Також згідно п.п.2 п.5 цього протоколу Тендерним Комітетом вирішено розглянути наступного учасника з найнижчою ціною відповідно до абзацу 5 пункту 14.9 Порядку закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ "Укргазвидобування", затвердженого наказом ПАТ "Укргазвидобування" від 01.08.2017 р. № 497.

22.12.2018 протоколом Тендерного Комітету AT "Укргазвидобування" вибору переможця допорогової закупівлі № 19П-007 по Лоту № 1 ТОВ "Альфа-Щит" визнано переможцем допорогової закупівлі з ціною пропозиції 90052764,00 грн. (з ПДВ) та відповідальному підрозділу вказано у строк з 28.12.18. по 17.01.2019 укласти договір з переможцем допорогової закупівлі.

22.12.2018 протоколом Тендерного Комітету AT "Укргазвидобування" вибору переможця допорогової закупівлі № 19П-007 по Лоту № 3 Приватне Підприємство "ВР" визнано переможцем допорогової закупівлі з ціною пропозиції 56031940,28 грн. (з ПДВ) та відповідальному підрозділу у строк з 28.12.2018 по 17.01.2019 вказано укласти договір з переможцем допорогової закупівлі.

24.04.2019 Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 910/353/19 яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.12.2019), яким, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" за участі третіх осіб: Акціонерного товариства "Універсал Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит", Приватного підприємства "ВР" про визнання незаконними, скасування рішень та зобов`язання виконати дії, задоволено частково, а саме:

- визнано незаконним та скасовано рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі №19П-007 від 21.12.2018, яким відхилено пропозиції учасника допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" по Лотах № 1, 3 закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами AT "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-с).

- визнано незаконним та скасовано рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом від 22.12.2018 № 19П-007 вибору переможця допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" по Лоту № закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11- 08-001818-с).

- визнано незаконним та скасовано рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом від 26.02.2019 № 19П-007 вибору переможця допорогової закупівлі Приватного підприємства "ВР" по Лоту № 3 закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-с).

Разом з вказаним, протоколом № 277 від 07.02.2019 засідання Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування" було вирішено включити учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" до реєстру недобросовісних Учасників відповідно до п. 8.2 Порядку закупівель торгів, робіт та послуг ПАТ "Укргазвидобування", затвердженого наказом від 01.08.17. № 497, оскільки учасник має претензії та/або позови до Товариства або Товариством ведеться претензійно-позовна робота щодо такого учасника.

Враховуючи те, що позивач вважає такі дії Акціонерного товариства "Укргазвидобування" неправомірними, то вказане зумовило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" з позовом до суду.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" (надалі - заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом:

- заборони Акціонерному товариству "Укргазвидобування" та операторам відкритих торгів електронних аукціонів, операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та проведення електронних торгів (аукціону) допорогової закупівлі щодо предмета закупівлі: 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони об`єктів АТ "Укргазвидобування") 9 лотів, кількість Лот № 1 - 110,5 постів, 19 автопатрулів; Лот № 2 - 45 постів; Лот № 3 - 67 постів, 13 автопатрулів; Лот № 4 - 41 пост; Лот № 5 - 23,5 поста; Лот № 6 - 2 поста; Лот № 7 - 5,5 постів; Лот № 8 - 3 поста; Лот № 9 - 3 поста до набрання законної сили рішення суду у даній справі;

- заборони Акціонерному товариству "Укргазвидобування" та операторам відкритих торгів електронних аукціонів, операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним особам, в тому числі переможцю електронного аукціону, здійснювати будь-які дії. спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) щодо предмета закупівлі: 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони об`єктів АТ "Укргазвидобування") 9 лотів, кількість Лот №1 - 110,5 постів, 19 автопатрулів; Лот №2 - 45 постів; Лот №3 - 67 постів, 13 автопатрулів; Лот №4 - 41 пост; Лот №5 - 23,5 поста; Лот №6 - 2 поста; Лот №7 - 5,5 постів; Лот №8 - 3 поста; Лот №9 - 3 в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори про надання послух охорони, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що в електронній системі на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "PROZORRO" AT "Укргазвидобування" оприлюднило оголошення про проведення допорогової закупівлі № 19П від 03.12.2019. Відповідно до даного оголошення зазначено: найменування предмета закупівлі: 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони об`єктів AT "Укргазвидобування") 9 лотів, Лот № 1 - 110,5 постів, 19 автопатрулів: Лот № 2 - 45 постів; Лот № 3 - 67 постів, 13 автопатрулів; Лот № 4 - 41 пост; Лот № 5 - 23,5 поста; Лот № 6 - 2 поста; Лот № 7 - 5,5 постів; Лот № 8 - 3 поста; Лот № 9 - 3 поста. Початок подання пропозицій 13.12.19., закінчення подання пропозицій 24.12.19.

При цьому, предметом спору у справі № 910/17493/19 є вимоги про: визнання неправомірними дій Акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" до реєстру недобросовісних учасників Акціонерного товариства "Укргазвидобування"; визнання неправомірними дій Акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо недопущення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" до участі до аукціону допорогових закупівель оголошення № 19П-091 від 03.12.2019 року; скасування рішення тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування" оформленого протоколом № 277 від 07.02.2019 року засідання Тендерного комітету АТ "Укргазвидобування" щодо включення учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" до реєстру недобросовісних учасників.

Заявник вказує, що оголошення про проведення допорогової закупівлі вже розміщене АТ "Укргазвидобування" з метою проведення аукціону та йде процес визнання дій неправомірними та скасування рішення тендерного комітету АТ "Укргазвидобування" (щодо недопущення до аукціону позивача) в судовому порядку тому існує реальна неможливість виконання або ускладнення виконання рішення суду за наслідками поданого позову, що в свою чергу призведе до труднощів поновлення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс", з огляду на що є об`єктивна необхідність у забезпеченні позовних вимог у вигляді заборони проведення аукціону допорогової закупівлі, заборони визнання переможця та укладення договорів за наслідками аукціону організованого АТ "Укргазвидобування", яка забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 року у справі № 910/17493/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" про забезпечення позову задоволено.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд, керувався тим, що існує спір щодо правомірності дій та рішення Акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" до реєстру недобросовісних учасників Акціонерного товариства "Укргазвидобування", недопущення заявника до участі до аукціону допорогових закупівель оголошення № 19П-091 від 03.12.2019 року з підстав того, що заявника має претензії та/або позови до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" або Акціонерним товариством "Укргазвидобування" ведеться претензійно-позовна робота щодо такого учасника.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що з доданих позивачем до матеріалів позову та заяви судових рішень у справі № 910/353/19 вбачається визнання незаконними та скасування в судовому порядку: рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі №19П-007 від 21.12.2018, яким відхилено пропозиції учасника допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" по Лотах № 1, 3 закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами AT "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-с), рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом від 22.12.2018 № 19П-007 вибору переможця допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" по Лоту № закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11- 08-001818-с), рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом від 26.02.2019 № 19П-007 вибору переможця допорогової закупівлі Приватного підприємства "ВР" по Лоту № 3 закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-с).

Тому, має місце існування спору щодо правомірності дій та рішення Акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" до реєстру недобросовісних учасників Акціонерного товариства "Укргазвидобування", недопущення заявника до участі до аукціону допорогових закупівель - оголошення № 19П-091 від 03.12.2019, що зумовлює необхідність дотримання певної визначеності у таких відносинах задля забезпечення можливості швидкого та ефективного його вирішення в суді і досягнення мети звернення з відповідним позовом заявником.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Акціонерного товариства "Укргазвидобування" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 року у справі № 910/17493/19 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Також у апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала є безпідставною, необґрунтованою та винесеною в наслідок неправильного установлення обставин, які мають значення для справи, а також неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначаючи при цьому, що відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність чи відсутність обставиною з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. У зв`язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а ухвала суду першої інстанції скасована.

14.01.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів передані на розгляд колегії суддів у складі: Шаптала Є.Ю. (головуючий суддя), Куксов В.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 поновлено Акціонерного товариства "Укргазвидобування" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 року у справі № 910/17493/19, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 12.02.2020.

03.02.2020 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останній вказує на її необґрунтованість та просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції просить залишити без змін.

11.02.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства Безпеки Легіон-Київ (далі - ТОВ АБ ЛЕГІОН-КИЇВ ) про залучення третьої особи до участі у розгляді страви на боці позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство Безпеки Легіон-Київ про залучення до участі у справі № 910/17493/19 на стадії апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та оголошено перерву в судовому засіданні на 18.02.2020.

17.02.2020 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/691/20 від 18.02.2020, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М. Л. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Тищенко А. І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/17493/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Тищенко А. І., та призначено до розгляду на 18.03.2020.

04.03.2020 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення, у відповідності до яких позивач просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції просить залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 повідомлено учасників справи №910/17493/19, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/17493/19 не відбувся, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", та зазначено, що учасники справи будуть додатково повідомлено про час та дату судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/17493/19 на 27.05.2020.

В судовому засіданні 27.05.2020 представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/17493/19 скасувати.

В судовому засіданні 27.05.2020 представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу та додаткових пояснень поданих під час апеляційного провадження та просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/17493/19 залишити без змін.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" є визнання неправомірними дій Акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" до реєстру недобросовісних учасників Акціонерного товариства "Укргазвидобування"; визнання неправомірними дій Акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо недопущення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" до участі до аукціону допорогових закупівель оголошення № 19П-091 від 03.12.2019 року; скасування рішення тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування" оформленого протоколом № 277 від 07.02.2019 року засідання Тендерного комітету АТ "Укргазвидобування" щодо включення учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" до реєстру недобросовісних учасників.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд, керувався тим, що існує спір щодо правомірності дій та рішення Акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" до реєстру недобросовісних учасників Акціонерного товариства "Укргазвидобування", недопущення заявника до участі до аукціону допорогових закупівель оголошення № 19П-091 від 03.12.2019 року з підстав того, що заявника має претензії та/або позови до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" або Акціонерним товариством "Укргазвидобування" ведеться претензійно-позовна робота щодо такого учасника.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що з доданих позивачем до матеріалів позову та заяви судових рішень у справі № 910/353/19 вбачається визнання незаконними та скасування в судовому порядку: рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі №19П-007 від 21.12.2018, яким відхилено пропозиції учасника допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" по Лотах № 1, 3 закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами AT "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-с), рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом від 22.12.2018 № 19П-007 вибору переможця допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" по Лоту № закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11- 08-001818-с), рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом від 26.02.2019 № 19П-007 вибору переможця допорогової закупівлі Приватного підприємства "ВР" по Лоту № 3 закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-с).

Тому, має місце існування спору щодо правомірності дій та рішення Акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" до реєстру недобросовісних учасників Акціонерного товариства "Укргазвидобування", недопущення заявника до участі до аукціону допорогових закупівель - оголошення № 19П-091 від 03.12.2019, що зумовлює необхідність дотримання певної визначеності у таких відносинах задля забезпечення можливості швидкого та ефективного його вирішення в суді і досягнення мети звернення з відповідним позовом заявником.

Тобто, на думку суду першої інстанції підтверджується існування обставин можливого нівелювання права позивача на участь в допороговій закупівлі № 19П від 03.12.19. за предметом закупівлі: 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони об`єктів AT "Укргазвидобування") 9 лотів, Лот № 1 - 110,5 постів, 19 автопатрулів: Лот № 2 - 45 постів; Лот № 3 - 67 постів, 13 автопатрулів; Лот № 4 - 41 пост; Лот № 5 - 23,5 поста; Лот № 6 - 2 поста; Лот № 7 - 5,5 постів; Лот № 8 - 3 поста; Лот № 9 - 3 поста.

Однак, колегія суддів, переглянувши в апеляційному порядку спір у даній справі, не погоджується з вищенаведеними висновками місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Оскільки у цьому випадку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" звернулося до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з позовом про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Дослідивши надані докази, суд вважає їх недостатніми для підтвердження того, що незабезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зобов`язаний взяти до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до переконання про передчасність висновку суду першої інстанції, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, можуть призвести до обмеження відповідача у можливості реалізації своїх прав, а саме блокування процедури закупівлі охоронних послуг газовидобувного підприємства.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284, ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" -задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 року у справі № 910/17493/19 - скасувати.

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" про забезпечення позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" (61144, Харківська обл., місті Харків, вул., Уборевіча, будинок 8, корпус А , квартира 88, код ЄДРПОУ 32236010) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" ( 04053, м. Київ,, вул., Кудрявська, будинок 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1921,00 грн.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали оскарження № 910/17493/19 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.06.2020.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді А.І. Тищенко

В.В. Куксов