Постанова

від 02.06.2020 по справі 904/5047/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 Справа № 904/5047/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Словацького-10" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/5047/18

за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 у даній справі

за позовом : Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Словацького-10", м. Дніпро

до відповідача-1: виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-2: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення міської ради в частині реєстрації права власності та скасування запису про право власності

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 у справі №904/5047/18 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) "Словацького-10" задоволено частково, визнано недійсним рішення Дніпропетровської міської Ради народних депутатів "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради" №46 від 27.11.1991 в частині реєстрації права власності територіальної громади міста Дніпропетровська на об`єкти нерухомого майна, якими є нежитлове підвальне приміщення №123 загальною площею 120,5 кв.м, нежитлове підвальне приміщення №124 загальною площею 103,2 кв.м, нежитлове підвальне приміщення №125 загальною площею 189,1 кв.м, розташовані за адресою: місто Дніпро, вулиця Юліуша Словацького , 10 , та скасовано запис про право власності територіальної громади міста Дніпропетровська в частині об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 35203818, внесений 30.11.2011 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: місто Дніпро, вулиця Юліуша Словацького, 10, в задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Дніпровської міської ради відмовлено;

- не погодившись з прийнятим рішенням, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просила скасувати це рішення, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі;

- 16.03.2020 позивач звернувся до апеляційного суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 2 500 грн 00 коп.;

- як додатки до заяви позивачем представлені копії договору про надання правової допомоги від 03.03.2020, акту виконаних робіт від 05.03.2020 на суму 2 500 грн 00 коп., рахунку № 1/3 від 03.03.2020, платіжного доручення №113 від 02.03.2020 на вказану вище суму;

- відповідач-2 проти заяви позивача заперечує, посилається на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем разом з першою заявою по суті спору не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікував понести у зв`язку з розглядом справи, тому судові витрати не підлягають відшкодуванню згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 12.11.2019 у справі №904/4494/18, а також на те, що в акті суми адвокатського гонорару згідно з договором про надання правової допомоги зазначено, що адвокатом проведено аналіз та ознайомлення з документацією ОСББ "Словацького-10" - 1 000 грн 00 коп., представництво інтересів об`єднання у Центральному апеляційному господарському суді - 1 500 грн 00 коп., однак суми зазначених послуг є завищеними та необґрунтованими;

- 07.05.2020 позивачем подана до апеляційного суду заява, в якій зазначено про те, що у зв`язку з розглядом справи об`єднанням понесені витрати на правничу допомогу орієнтовною вартістю 5 000 грн 00 коп.;

- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 у даній справі скасовано, прийнято нове рішення, визнано недійсним рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради" №46 від 27.11.1991 в частині реєстрації права власності територіальної громади міста Дніпропетровська на об`єкти нерухомого майна, якими є нежитлове підвальне приміщення №123 загальною площею 120,5 кв.м, нежитлове підвальне приміщення №124 загальною площею 103,2 кв.м, нежитлове підвальне приміщення №125 загальною площею 189,1 кв.м, розташовані за адресою: місто Дніпро, вулиця Юліуша Словацького, 10, скасовано запис про право власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпровської міської ради в частині об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 35203818, внесений 30.11.2011 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: місто Дніпро, вулиця Юліуша Словацького, 10, в позові до виконавчого комітету Дніпровської міської ради відмовлено; встановлено ОСББ "Словацького-10" строк для подачі доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня прийняття постанови та призначено судове засідання по розгляду заяви ОСББ "Словацького-10" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на 02.06.2020;

- 22.05.2020 позивач направив до апеляційного суду заяву, в якій просить стягнути витрати на правничу допомогу в загальній сумі 6 000 грн 00 коп., до заяви долучені копії рахунку №2/3 від 06.05.2020, платіжного доручення №122 від 08.05.2020 на суму 1 500 грн 00 коп., акту виконаних робіт від 19.05.2020 на суму 3 500 грн 00 коп., платіжного доручення №123 від 19.05.2020 на суму 2 000 грн 00 коп.;

- 02.06.2020 представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином;

- представники відповідача-1 та третьої особи-1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання відповідач-1 та третя особа-1 повідомлені належним чином;

- представник відповідача-2 з`явився в судове засідання та заперечив проти задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу;

- представник третьої особи-2 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-2 в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСББ "Словацького-10" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2020 ОСББ "Словацького-10" (довірителем) та фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) Крутовських Сергієм Володимировичем (адвокатом) укладено договір про надання правової допомоги, на підставі п. 1.1 якого довіритель доручив, а адвокат зобов`язався представляти інтереси довірителя в судах усіх юрисдикцій (районних, господарських, адміністративних) та інстанцій (в тому числі апеляційної та касаційної) у всіх установах, підприємствах і організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності, в органах державної влади та місцевого самоврядування.

В п. 4.1 договору сторонами узгоджена вартість послуг адвоката, а саме: ознайомлення з матеріалами справи №904/5047/18 - 1 000 грн 00 коп., складання та подання письмових пояснень довірителя по справі №904/5047/18 - 2 000 грн 00 коп., представлення інтересів довірителя у Центральному апеляційному господарському суді - 1 500 грн 00 коп. за кожне судове засідання по справі №904/5047/18.

Відповідно до п. 4.2 договору розрахунки здійснюються шляхом попередньої оплати в розмірі 100 процентів на підставі рахунку адвоката не пізніше 5 календарних днів з дати отримання рахунку.

Згідно з п. 5.1 договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020.

Матеріали справи свідчать також і про те, що 05.03.2020 сторонами підписано акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги, в якому викладений детальний опис робіт під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме: ознайомлення з матеріалами справи №904/5047/18 - 1 000 грн 00 коп., представлення інтересів позивача в судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду - 1 500 грн 00 коп., загальна вартість наданих послуг - 2 500 грн 00 коп..

Відповідно до протоколу судового засідання представництво інтересів позивача в судовому засіданні, призначеному на 17.03.2020 в суді апеляційної інстанції, здійснювалося адвокатом Крутовських С.В., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 02.03.2020 та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №2670 від 24.09.2012.

19.05.2020 представник позивача адвокат Крутовських С.В. також приймав участь в засіданні Центрального апеляційного господарського суду, що підтверджується протоколом судового засідання від 19.05.2020.

Адвокатом та позивачем підписано акт виконаних робіт від 19.05.2020 до договору про надання правової допомоги, в якому викладений детальний опис робіт під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме: представлення інтересів позивача в Центральному апеляційному господарському суді - 1 500 грн 00 коп., складання та подання письмових пояснень - 2 000 грн 00 коп., загальна вартість наданих послуг - 3 500 грн 00 коп..

Вартість виконаних робіт оплачена позивачем згідно з платіжними дорученнями №113 від 02.03.2020, №122 від 08.05.2020, №123 від 19.05.2020, копії яких представлені в матеріалах справи.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення позивача з заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 124 Кодексу у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За приписами ст. 126 Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищенаведених вимог закону при визначенні розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Проаналізувавши детальний опис робіт, наведений у вказаних вище актах, апеляційний суд вважає, що відображена в ньому інформація про характер виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам і інформації, що містяться в матеріалах даної справи.

З огляду на викладене обставини щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн 00 коп. доведені відповідачем згідно з положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення відповідача-2 про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу в сумі 2 500 грн 00 коп. та пояснення, надані його представником в судовому засіданні 02.06.2020, не містять конкретних обставин та обґрунтувань, на підставі яких відповідач-2 пропонує здійснити таке зменшення, в установленому законом порядку відповідні обставини відповідачем-2 не доведені.

Посилання відповідача-2 на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18 колегія суддів визнає безпідставними, оскільки в зазначеному судовому рішенні і судовому рішенні у справі №904/5047/18, яку розглядає Центральний апеляційний господарський суд, не є подібними фактичні обставини, що впливають на застосування норм процесуального права.

Враховуючи відсутність обґрунтованих заперечень Дніпровської міської ради стосовно розміру заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд визнає достатніми підстави для задоволення заяви ОСББ "Словацького-10" про стягнення з Дніпровської міської ради витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн 00 коп.

Інші доводи відповідача-2 не спростовують вищевикладених обставин справи.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Словацького-10" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/5047/18 задовольнити;

- стягнути з Дніпровської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Словацького-10" 6 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/5047/18, видати наказ;

- видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області;

- додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної додаткової постанови;

- повна додаткова постанова складена 10.06.2020

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.П. Широбокова