Ухвала

від 09.06.2020 по справі 904/116/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09.06.2020м. ДніпроСправа № 904/116/20

за позовом Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-1: Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

відповідача-2: Правобережної товарної біржі, м. Кам`янське Дніпропетровської області

відповідача-3: ОСОБА_1 , м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіос 2018", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання недійсними правочинів

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Нікопольська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсними: рішення № 2 від 17.12.2014 про розпорядження безхазяйним майном за підписом заступника начальника Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Малиновського В.В.; акт № 1 опису, оцінки та передачі безхазяйного майна від 05.01.2015, затвердженого заступником начальника Нікопольського ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Радецькою В.М. 05.01.2015;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 24.02.2015 № 004/15-КтБМ, укладений на Правобережній товарній біржі (м. Дніпродзержинськ), між Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та Чаплицьким А.В.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23.07.2019 на адресу міської ради надійшло звернення від патріотичних громадських організацій з вимогою негайного реагування на ситуацію, яка склалась по об`єктам культурної спадщини пам`ятників культових будівель XIXст. місцевого значення за адресою: АДРЕСА_1 (фундаменти культової споруди - будівлі церкви преп. Іоана Дамаскіна) шляхом пред`явлення позову про визнання дій ДФС протиправними та скасування рішень. Відповідно до деталізованої інформації про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований об`єкт нерухомого майна - споруди зруйнованого незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1594712116) . Власником даного майна, відповідно до відомостей про державну реєстрацію від 25.09.2018 є громадянин України ОСОБА_2 . Підставою виникнення права власності на вказаний об`єкт нерухомості є договір купівлі-продажу майна від 24.02.2015, укладений на Правобережній товарній біржі.

На даний час відповідно до деталізованої інформації з Реєстру речових прав власником зазначеного майна є Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіос 2018", про що свідчить дата державної реєстрації від 16.10.2018. Підставою виникнення права власності є акт приймання-передачі майна, що вноситься в якості майнових внесків до статутного капіталу ТОВ "Аксіос 2018".

Таким чином, об`єкт нерухомого майна - споруди зруйнованого та незавершеного будівництва (реєстраційний номер 1654594712116) за адресою: Дніпропетровська область, Нікополь, вул. Лапинська, буд. 49, внаслідок протиправно прийнятих рішень Нікопольською державною податковою інспекцією Нікопольського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та вчинення інших правочинів, які створили юридичні наслідки, став об`єктом права приватної власності інших осіб.

Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що відповідно до норм Податкового кодексу України Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області направила лист-запит до Нікопольської міської ради від 21.05.2014 № вих. 394/9Д)4-07-25-02. Листом від 30.05.2014 № 13/15/0219-1988 Виконавчий комітет Нікопольської міської ради повідомив, що зазначене майно не перебуває у комунальній власності та жодним чином не зазначив статусу або належності будівельних матеріалів. Після спливу шестимісячного строку, у зв`язку ненадходженням жодних документів від ймовірних власників майна 17.12.2014 було прийнято рішення про передачу майна на реалізацію, яке оформлено Рішенням № 2 про розпорядження безхазяйним майном від 17.12.2014.

Згідно Акту опису, оцінки та передачі безхазяйного майна № 1 від 05.01.2015 на реалізацію передано будівлі у використанні - будівельні матеріали будівель та споруджень зруйнованого та незавершеного будівництва, розташованих на території колишнього будинку відпочинку по вул. Лапинська, буд. 49 в м. Нікополь, за переліком. Згідно договору про реалізацію безхазяйного майна № 1 від 05.01.2015, укладеного між Нікопольською об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лара" (виконавець) виконавець зобов`язаний за дорученням замовником за плату реалізувати передане йому майно, а саме будівлі використанні будівельні матеріали будівель та споруджень зруйнованого та незавершеного будівництва, розташованих на території колишнього будинку відпочинку по вул. Лапинська, буд. 49 в м. Нікополь.

Відповідно розділу 4 цього договору кошти, отримані від реалізації майна, за винятком сум комісійної винагороди виконавця, перераховуються останнім до місцевого бюджету за кодом бюджетної класифікації 31010200 у строк не пізніше семи банківських днів від дати реалізації. Таким чином, грошові кошти за реалізацію цього майна виконавець повинен був перерахувати на рахунок Нікопольської міської ради до 05 березня 2015 року.

Відповідач-1 заявляє про пропуск позивачем позовної давності, оскільки позивач дізнався про безхазяйну річ саме 21.05.2014, а не після отримання листа від громадської організації у 2019 році. Також відповідач-1 зазначає, що Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не приймалися рішення стосовно визнання будівельних матеріалів бувших у використанні як нерухомого майна, в тому числі не реєструвала зазначений правочин у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Нікопольським управлінням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області такі рішення не приймалися. Крім цього, за даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Приймак Нелею Олександрівною здійснено реєстраційні дії щодо реєстрації договору купівлі-продажу майна (рухомих речей) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З доданої до позову Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно можна зробити висновки, що за даною адресою обліковуються декілька об`єктів права власності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.02.2020. З 25.02.2020 підготовче засідання відкладено на 11 березня 2020 року. З 11.03.2020 підготовче засідання відкладено на 25.03.2020.

12 березня 2020 року від позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив відповідача-1 на позовну заяву. Позивач вважає аргументи відповідача-1 необгрунтованими, а викладені доводи такими, що не вказують на дійсність оспорюваних правочинів та те, що до вказаних правовідносин необхідно застосувати строки позовної давності.

23 березня 2020 року від Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до господарського суду надійшли заперечення. У відповідь на запит відповідача-1 виконавчий комітет Нікопольської міської ради листом від 30.05.2014 № 13/15/0219-1988 повідомив Нікопольську ОДПІ про те, що об`єкт нерухомості, будівництво якого на даний час не завершене, а також фундамент під будівництво, які розташовані в м. Нікополь по вул. Лапинська, буд. 49 та межують з житловою будівлею по вул. Котельникова, буд. 20-Б/1, не перебувають у комунальній власності Нікопольської міської ради.

Згідно ст. 338 ЦКУ, Порядку 1340, Порядку № 570, Методичних рекомендацій було прийнято рішення про розпорядження безхазяйним майном від 17.12.2014 № 2 та складено акт опису оцінки та передачі безхазяйного майна у реалізацію № 1 від 05.01.2015. Безхазяйне майно було передано на реалізацію підприємству - ТОВ "Лара", включеному до Єдиного реєстру суб`єктів господарювання, які можуть здійснювати реалізацію безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави. Інформація про передане на реалізацію майно була оприлюднена 21.05.2015 на офіційному сайті Міндоходів України в мережі Інтернет. Інформація про проведення торгів з реалізації безхазяйного майна була розміщена у друкованих засобах масової інформації (газета Авізо від 27.01.2015 №3).

На торгах, які відбувалися 24.02.2015 ТОВ "Лара" здійснено реалізацію безхазяйного майна (будівельні матеріали зруйнованого (незавершеного) будівництва, розташованого на території колишнього будинку відпочинку по вул. Лапинська, 49, м. Нікополь) на Правобережній товарній біржі. Грошові кошти від реалізації вказаного безхазяйного майна відповідно до законодавства були перераховані в повному обсязі до місцевого бюджету м. Нікополя. Також відповідач-1 зазначає, що Нікопольською ОДПІ не виявлялися об`єкти нерухомого майна за адресою вул. Лапинська, 49, м Нікополь та не здійснювалися заходи щодо подальшої їх реалізації.

24 березня 2020 року від Нікопольської міської ради до господарського суду надійшли додаткові пояснення. Позивач зазначає, що предметом оскарження є рішення № 2 від 17.12.2014 про розпорядження безхазяйним майном та акт № 1 опису, оцінки та передачі безхазяйного майна від 05.01.2015, видані (створені) Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, як юридичної особи, а також договір купівлі-продажу майна від 24.02.2015 № 004/15-КтБМ, укладений на Правобережній товарній біржі, між Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та Чаплицьким А.В.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 у справі № 160/8167/19 за позовом Нікопольської міської ради до Нікопольської державної податкової інспекції Головного управління Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення зазначено, що в даному випадку, спірні правовідносини стосуються набутого права власності, що потребує встановлення судом обставин правомірності його набуття та виходить за межі компетентності адміністративних судів, а тому, з урахуванням учасників справи, підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Рішення № 2 про розпорядження безхазяйним майном від 17.12.2014, підписане заступником начальника Нікопольського ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Малиновським В.В., складено на підставі ст. ст. 337, 338 ЦК України, норми яких передбачають набуття права власності на знахідку, а не безхазяйне майно.

Акт № 1 опису, оцінки та передачі безхазяйного майна від 05.01.2015, складений комісією з представників органу державної податкової служби Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області, за участю представника директора ТОВ "Лара" відносно безхазяйного майна: бувші в використанні будівельні матеріали будівель та споруджені зруйнованого та незавершеного будівництва, розташованих на території колишнього будинку відпочинку по вул. Лапинська, буд. 49 в м. Нікополь, а саме: цегла полуторна на суму 9 324,00 грн.; цегла полуторна (половинки) на суму 567,00 грн.; цегла одинарна на суму 3858,00 грн.; цегла одинарна (половники) на суму 157,00 грн.; фундамент із суцільного бетону на суму 21,00 грн.; фундамент із бутового каменю на суму 32,00 грн.; фрагмент фундаменту із суцільного бетону на суму 1 400,00 грн.; плити перекриття на суму 600,00 грн.; асфальтове покриття на суму 84,00 грн.

Таким чином, акт складено стосовно нерухомого майно (безхазяйного майна).

Акт опису складено на підставі Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним, затверджений постановою КМУ від 25.08.1998 за № 1340.

Позивач зазначає, що вказаний Порядок встановлює вичерпний перелік майна, яке підлягає обліку, зберіганню, що переходить у власність держави, і розпорядження ним. Реалізувати майно за нормами даного Порядку можна стосовно того майна, яке визнане безхазяйним відповідно до законодавства.

Стаття 335 ЦК України визначає підстави та порядок набуття права власності на безхазяйну річ. Відтак, лише органи місцевого самоврядування, а саме Нікопольська міська рада реалізує право передбачене ст. 335 ЦК України шляхом оформлення відповідної заяви про необхідність у встановленому порядку поставити безхазяйну нерухому річ на облік органом державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Нікопольським управлінням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області своїми прийнятими протиправними рішеннями (актами), порушено право Нікопольської міської ради для реалізації норм, закріплених статтею 335 ЦК України.

Об`єкт нерухомого майна - споруди зруйнованого та незавершеного будівництва (реєстраційний номер 1654594712116) за адресою: АДРЕСА_2 , буд . 49, внаслідок протиправно прийнятих рішень та вчинення інших правочинів, які створили юридичні наслідки, став неправомірно об`єктом права приватної власності інших осіб.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.02.2020. Підготовче засідання відкладалось з 25.02.2020 на 11.03.2020, з 11.03.2020 на 25.03.2020, 3 25.03.2020 на 28.04.2020.

Підготовче засідання, призначене на 28.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2020 повідомлено учасників справи про призначення наступного підготовчого засідання на іншу дату після повернення судді з відпустки.

Ухвалою суду від 12.05.2020 підготовче засідання призначено на 9 червня 2020 року.

04.06.2020 до господарського суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у підготовчому засіданні без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Статтями 124, 125 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Частиною першою статті 20 ГПК України унормовано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Частиною першою статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

У поданому до суду в порядку господарського судочинства позові Нікопольська міська рада просить визнати недійсними: рішення № 2 від 17.12.2014 про розпорядження безхазяйним майном за підписом заступника начальника Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Малиновського В.В.; акт № 1 опису, оцінки та передачі безхазяйного майна від 05.01.2015, затвердженого заступником начальника Нікопольського ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Радецькою В.М. 05.01.2015 та договір купівлі-продажу майна від 24.02.2015 № 004/15-КтБМ, укладений на Правобережній товарній біржі (м. Дніпродзержинськ), між Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та фізичною особою ОСОБА_1 .

Зі справи убачається, що оспорюваним рішенням № 2 від 17.12.2014 про розпорядження безхазяйним майном, майно, яке було взяте на облік 04.06.2014 за актом опису та попередньої оцінки майна №1, передано на реалізацію.

Згідно Акту № 1 опису, оцінки та передачі безхазяйного майна від 05.01.2015, бувші в використанні будівельні матеріали будівель та споруджень зруйнованого та незавершеного будівництва, розташованих на території колишнього будинку відпочинку по АДРЕСА_1 , передані для подальшого розпорядження директору ТОВ "Лара"

ОСОБА_3 лютому 2015 року зазначене майно було передано на реалізацію та продане за договором купівлі-продажу майна від 24.02.2015.

Таким чином, предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним рішення № 2 від 17.12.2014 про розпорядження безхазяйним майном, акту № 1 опису, оцінки та передачі безхазяйного майна від 05.01.2015 та договору купівлі-продажу майна від 24.02.2015.

Вирішуючи питання підвідомчості даного спору, господарський суд зазначає таке.

Надаючи пояснення щодо підвідомчості спору господарському суду позивач вказує, що звертався з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Нікопольської державної податкової інспекції Нікопольського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (відповідач), за участю третіх осіб - ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіос 2018", про визнання протиправними та скасування рішень (справа № 160/8167/19).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 (справа № 160/8167/19), яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019, відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі у зв`язку з тим, що спір не підсудний адміністративним судам. Суд зазначив, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільної або господарської юрисдикції залежно від складу учасників справи.

Зі змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 у справі № 160/8167/19 убачається, що спір стосується юридичних осіб: Нікопольської міської ради (позивач) та Нікопольської державної податкової інспекції Нікопольського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (відповідач).

Звернувшись до господарського суду у січні 2020 року, Нікопольська міська рада змінила суб`єктний склад учасників та доповнила позов вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.02.2015, який укладено між Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та фізичною особою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким предявлено позовну вимогу (ст.45 ГПК України).

У справі №904/116/20 одним із відповідачів є фізична особа ОСОБА_1 (відповідач-3).

Здійснюючи підготовку до розгляду справи господарським судом зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо громадянина Чаплицького А.В. За станом на 25.02.2020 ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем. Дозволені види діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; допоміжне обслуговування наземного транспорту. За кодом 56.10 - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; код 56.30 - обслуговування напоями; ІНФОРМАЦІЯ_1 68.20 - надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна (а.с.78-79).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір слід вирішувати за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа-учасник приватноправових відносин.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, й інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом (частина друга статті 50 ЦК України).

Підприємець - це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на заняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Цивільні права й обов`язки фізичної особи, зокрема право власності на майно, набуваються та здійснюються у порядку реалізації цивільної дієздатності цієї особи.

З наведеного вище вбачається, що Чаплицький А.В. є фізичною особою-підприємцем. Проте, наявність такого статусу в особи, яка є стороною в справі, не підтверджує те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи підприємцем вона виступає в такій якості у всіх правовідносинах, зокрема і у відносинах щодо визнання недійсними рішення № 2 від 17.12.2014 про розпорядження безхазяйним майном, акту № 1 опису, оцінки та передачі безхазяйного майна від 05.01.2015 та договору купівлі-продажу майна від 24.02.2015 (див. аналогічний висновок у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 306/2004/15-ц (пункт 66); від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (пункт 37), від 13 червня 2018 року у справі № 548/981/15-ц (пункт 38), від 27 червня 2018 року у справах № 916/2791/16 (пункт 44) і № 749/230/15-ц (пункт 30), від 3 жовтня 2018 року у справі № 904/1182/17 (пункт 38), від 4 грудня 2018 року у справі № 907/371/16 (пункт 32), від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (пункт 26), від 9 квітня 2019 року у справі № 910/19687/17 (пункт 7.5)).

Згідно п.1. договору купівлі-продажу майна від 24.02.2015 №004/15-Кт БМ (а.с.18), який укладений на Правобережній товарній біржі (м. Дніпродзержинськ), між Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та Чаплицьким А.В. (покупець), продавець продав, а покупець придбав на біржових торгах споруди зруйнованого та незавершеного будівництва, розташованих на території колишнього будинку відпочинку по АДРЕСА_1 , які складаються з:

цегла полуторна у кількості 15 540шт., цегла полуторна (половинки) у кількості 1890шт., цегла одинарна у кількості 9645 шт., цегла одинарна (половинки) у кількості 785 шт., фундамент із суцільного бетону у кількості 2,16шт., фундамент із побутового каменю у кількості 3,24шт., фрагмент фундаменту битового у кількості 20шт, фундамент із суцільного бетону 0,4х0,8м у кількості 56шт, плити перекриття 6,0х1,0м у кількості 3шт, асфальтове покриття у кількості 84шт.

На підставі цього договору 25.09.2018 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на придбане майно (а.с.11).

Отже, придбання майна фізичною особою не пов`язується з її державною реєстрацією як підприємця. Крім того, наявність такого статусу не може свідчити про те, що фізична особа - підприємець виступає у такій якості у всіх правовідносинах, зокрема і щодо реалізації прав власника на майно.

Разом з цим, вимога про визнання недійсним рішення № 2 від 17.12.2014 про розпорядження безхазяйним майном, акту № 1 опису, оцінки та передачі безхазяйного майна від 05.01.2015 безпосередньо стосується прав та обов`язків ОСОБА_1

У цій справі позовні вимоги є пов`язаними та мають розглядатися в одному провадженні, оскільки висновки суду щодо позовної вимоги до відповідача-фізичної особи, про визнання договору купівлі-продажу від 24.02.2015 недійсним, залежать від висновків суду щодо позовної вимоги до відповідачів про визнання недійсним рішення № 2 від 17.12.2014 про розпорядження безхазяйним майном та акту № 1 опису, оцінки та передачі безхазяйного майна.

Оскільки предмет спору у даній справі безпосередньо стосується прав і обов`язків, зокрема фізичної особи ОСОБА_1 , при наявності серед інших учасників справи (сторін) юридичних осіб, дана справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, з огляду на суб`єктний склад сторін, предмет та характер спірних правовідносин спір у цій справі підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.185 (ч.2 п.2), 231 (п.1 ч.1), 235, 237 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №904/116/20 за позовом Нікопольської міської ради до відповідачів: Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Правобережної товарної біржі, Чаплицького Андрія Валерійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіос 2018" про визнання недійсним рішення № 2 від 17.12.2014 про розпорядження безхазяйним майном, акту № 1 опису, оцінки та передачі безхазяйного майна від 05.01.2015 та договору купівлі-продажу від 24.02.2015, - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 10.06.2020

Суддя Н.М. Євстигнеєва