Рішення

від 28.05.2020 по справі 908/3372/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/248/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 Справа № 908/3372/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В. розглянувши матеріали справи № 908/3372/19

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне підприємство "Енергосервіс", 69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, буд. 30, офіс 207

про стягнення 376 549,29 грн.

У судовому засіданні приймали участь представники:

від позивача: Шульга Ю.О., довіреність від 01.01.20 № 20

від відповідача: Кравченко Г.М., ордер серії ЗП № 097213 від 17.12.19

вільний слухач: ОСОБА_2.

СУТЬ СПОРУ:

03.12.19 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (далі ПАТ "Запоріжжяобленерго") з позовною заявою за вих. від 03.12.19 № 008-32/19997 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне підприємство "Енергосервіс" (надалі ТОВ "НМП "Енергосервіс") 376 549,29 грн . збитків.

Позовні вимоги обґрунтовано завищенням відповідачем вартості робіт по договору від 25.09.14 № 1470914, який укладено між позивачем та відповідачем, на загальну суму 376 549,29 грн. В підтвердження чого позивач, у т.ч., посилається на акт ревізії від 07.08.19 № 08.05-20/2 та додаток № 15 до нього. За доводами позивача, завищення відповідачем вартості робіт призвело до фактичних втрат фінансових ресурсів ПАТ "Запоріжжяобленерго". Оскільки відповідач не повернув позивачу кошти у сумі 376 549,29 грн. на його письмову вимогу, позивач просить суд стягнути суму завданих збитків у розмірі 376 549,29 грн. з ТОВ "НМП "Енергосервіс".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.19 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 09.12.19 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3372/19, якій присвоєно № провадження 17/248/19. Розгляд справи визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

17.12.19 до суду надійшла заява за вих. від 17.12.19 № 46/19 із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

18.12.19 до суду надійшло клопотання ТОВ "НМП "Енергосервіс" за вих. від 18.12.19 № 226 про продовження встановленого судом строку для подачі відзиву ще на 15 днів та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи № 908/3372/19 з правом зняття копій.

Ухвалою від 19.12.19 судом визнано поважними причини пропуску подачі заяви щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та поновлено пропущений строк на подання заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, вказаною ухвалою суд, за заявою сторони, перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 16.01.20.

08.01.20 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву та орієнтовний розрахунок судових витрат. Згідно з відзивом, відповідач не визнає позовні вимоги та просить відмовити у їх задоволенні з наступних підстав. ПАТ Запоріжжяобленерго не доведено наявності всіх трьох елементів складу цивільного правопорушення з боку відповідача, що унеможливлює застосування до останнього цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків (відшкодування шкоди). Також відповідач вказує, що у позовній заяві не визначено з яких правових підстав суму 376 549,29грн. позивач вважає збитками. Так, до позовної заяви додано лист Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 10.09.19 у тексті якого не зазначається, що для усунення виявлених порушень необхідно вжити заходи по стягненню збитків з ТОВ НМП Енергосервіс , так само як і не зазначається що сума 376 549,29грн. є збитками для ПАТ Запоріжжяобленерего . Крім того, відповідач зазначає, що до позовної заяви не додано доказів того, що вартість робіт, виконаних за актами № 4, № 5 та № 7 за листопад 2017 р. була оплачена ПАТ Запоріжжяобленерего , а тому, вимагати повернення грошових коштів, які не були оплаченими, немає правових підстав. З приводу необхідності виконання підрядних робіт у межах твердої договірної ціни відповідач вазначив наступне. Правовідносини між ТОВ НМП Енерґосервіс та ПАТ Запоріжжяобленерго (пов`язані з виконанням робіт по реконструкції ПС 35/10 кВ Токмацька для електропостачання комплексу сонячної електростанції ТОВ Токмак Солар Енерджі Токмацького району Запорізької області) були врегульовані умовами договору на виконання підрядних робіт № 1470914 від 25.09.14. Згідно ч. 2, 3 ст. 844 ЦК України, кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситись лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Між ТОВ НМП Енергосервіс та ПАТ Запоріжжяобленерго 25.09.14 підписана договірна ціна (твердий кошторис), який передбачав, що вартість робіт з реконструкції буде складати 12 861 587,39грн. Фактично, в межах договору № 1470915 від 25.09.14, підрядником виконано робіт на загальну суму 12 790 178,55грн., що не перевищує узгодженого сторонами твердого кошторису (договірної ціни), підписаної 25.09.14. Той факт, що у межах договору № 1470915 від 25.09.14 підрядником фактично виконано робіт на загальну суму 12 790 178,55грн., а ціна договору складала 12 861 587,39 грн. встановлено рішенням господарського сулу Запорізької області по справі № 908/769/18, яке набуло законної сили. З огляду на викладене відповідач вражає, що перевищення твердої договірної ціни згідно договору 1470915 від 29.05.14 не відбулось. На думку відповідача, єдиний правовий наслідок для підрядника, який перевищив твердий кошторис, встановлено ст. 844 ЦК України згідно з якою у разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Про стягнення збитків у даній нормі закону нічого не зазначено. Заборгованість ПАТ Запоріжжяобленерего перед ТОВ НМП Енергосервіс по договору № 1470915 від 29.05.14, до якої входить у т.ч. і заборгованість за актами виконаних робіт, що зазначені у акті ревізії від 07.08.20, не була стягнута з ПАТ Запоріжжяобленерего згідно з рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/769/18, яке набуло законної сили. В ході розгляду справи № 908/769/18 сторона ПАТ Запоріжжяобленерего не надала жодних доказів того, що з боку підрядника була перевищена договірна ціна, яку не слід оплачувати, а навпаки, було визнано, що всі акти виконаних робіт за договором підписані без зауважень, ПАТ Запоріжжяобленерего прийняття виконаних робіт не заперечує: ТОВ НМП Енергосервіс надано та направлено копії зареєстрованих податкових накладних, складених на виконання умов договору, отримання яких ПАТ Запоріжжяобленерего не заперечив. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що під час проведення ревізії Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на підприємстві у відповідача не було проведено зустрічної звірки, не було здійснено виходу на об`єкт з метою інвентаризації і встановлення чи дійсно всі роботи, матеріали та устаткування, які перераховані в актах виконаних робіт, фактично знаходяться на об`єкті. Не надано жодних доказів того, що ціна на матеріали та устаткування, які застосовувались підрядником, перевищують звичайні ринкові ціни. У зв`язку із вказаним, відповідач зазначає, що результати аудиту, яким позивач у т.ч. обґрунтовує свої позовні вимоги, є необ`єктивними, і не можуть мати обов`язкового характеру.

16.01.20 позивачем до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи та заяву з приводу листування між сторонами.

У підготовчому засіданні 16.01.20 судом оголошено перерву на 05.02.20.

21.01.20 позивачем до суду подано відповідь на відзив, в якій на доповнення в обґрунтування правової позиції викладеної у позовній заяві та на заперечення щодо наведених аргументів у відзиві на позовну заяву зазначено наступне. Відповідач не вірно трактує вимогу Управлінням східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області факту від 10.09.19, зазначаючи, що це лист яким не вказано, що сума 376 549,29 грн. є збитками. Так, у п. 3, 4 вимоги Управлінням східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області факту від 10.09.19 чітко встановлено, що завищення вартості робіт та виконання робіт, які не передбачені умовами договору призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів ПАТ Запоріжжяобленерего . Також позивач зазначає, що наявність або відсутність оплати стягнутої заборгованості за рішенням суду по справі № 908/769/18 не впливає на встановлення Управлінням східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області під час ревізії факту завищення вартості робіт. Крім того, на думку позивача, попереднє листування ПАТ Запоріжжяобленерего та Управлінням східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області не має відношення до розгляду справи № 908/3372/19, оскільки ревізією дані пояснення були відхилені, результат ревізії відображений у мотивувальній частині позовної заяви та саме акт ревізії від 07.08.19 та вимога від 10.09.19 є основною підставою для звернення позивача до суду. Також позивач вказує, що на момент розгляду справи № 908/769/18 перевірка ще не була проведена. Поряд з цим, позивач вказує, що у додатку до акту ревізії №15 відображено різницю між вартістю, яка передбачена в акті № 4,5 та договорі №1470914. Також позивач зазначає, що ревізією встановлено, що виконання додаткових робіт згідно акту №7, №8 взагалі не було передбачено умовами договору про закупівлю робіт №1470914. З приводу заяви повивача про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 05.11.19 позивач вказує про надання до матеріалів справи доказів про відмову від даної заяви на підставі ст. 214 ЦК України.

31.01.20 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив. Зокрема, відповідачем зазначено, що ПАТ Запоріжжяобленерего погодило коригування цін на деякі матеріали та надало згоду на здійснення додаткових видів робіт із влаштування огорожі підстанції та її технічне переобладнання. Крім того, відповідач зазначає, що коригування цін деяких матеріалів та виконання додаткових робіт не призвело до підвищення загальної ціни договору.

04.02.20 позивачем до суду подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме ухвали господарського суду Запорізької області від 23.01.20 про закриття провадження у справі № 908/3577/19.

05.02.20 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 18.03.20 включно, підготовче засідання відкладено на 12.02.20.

09.02.20 ПАТ "Запоріжжяобленерго" через канцелярію суду подано клопотання за вих. від 19.02.20 № 185-юр про долучення до матеріалів справи документів, які витребувані ухвалою від 12.02.20 у справі № 908/3372/19.

12.02.20 позивачем до суду подано письмові пояснення по справі № 908/3372/19.

12.02.20 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні на 04.03.20. У порядку ч. 1 ст. 81 ГПК України, витребувано від ПАТ "Запоріжжяобленерго" (оригінали - для огляду, копії - до матеріалів справи) належним чином завірені копії: додатку № 16 до акту ревізії Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області № 08.05-20/2 від 07.08.19; листа ПАТ "Запоріжжяобленерго" від 18.10.18 № 006-05/16464. Зобов`язано ПАТ "Запоріжжяобленерго" витребувані судом документи надати до матеріалів справи не пізніше 19.02.20.

У підготовчому засіданні 04.03.20 судом прийнято до розгляду документи надані ПАТ "Запоріжжяобленерго" разом із клопотанням за вих. від 19.02.20 № 185-юр.

У підготовчому засіданні 04.03.20 представник відповідача надав заяву від 04.03.20 з приводу листування між сторонами у справі по суті спору, яка за резолюцією головуючого долучена до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 04.03.20 присутні представники сторін зазначили про можливість закриття підготовчого провадження та про перехід до розгляду справи по суті спору. У зв`язку з чим, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.03.20 о 10 год. 00 хв., про що винесено відповідну ухвалу.

Сторонами у справі до суду неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину у м. Запоріжжі.

З огляду на неявку представників сторін у судові засідання 25.03.20 та 22.04.20 з підстав запровадження карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.20 № 211 Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 (із послідуючими змінами), а також враховуючи вимоги ч. 4 розділу Х ПРИКІНЦЕВИХ положень ГПК України (в частині продовження строку … розгляду справи на строк дії карантину), судом ухвалами від 25.03.20 та від 22.04.20 оголошувалась перерва у судовому засіданні на 22.04.20 та на 28.05.20 відповідно.

07.05.20 відповідачем подано до суду клопотання від 06.05.20 вих. № 73 про доручення до матеріалів справи доказів фактичної оплати професійної правничої допомоги.

28.05.20 позивачем подано до суду заперечення щодо заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу від 28.05.20 № 439-юр.

У судовому засіданні 28.05.20 судом прийнято до розгляду клопотання від 06.05.20 вих. № 73, а також заперечення щодо заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу від 28.05.20 № 439-юр.

Представник позивача у судовому засіданні 28.05.20 підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у заявах по суті справи, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У разі відмови у задоволенні позову позивач просив суд зменшити витрати на правничу допомогу від 28.05.20 № 439-юр до 1000 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.05.20 проти позову заперечив повністю з підстав викладених у заявах по суті справи. А також просив суд стягнути з позивача судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у сумі 4000 грн.

У засіданні суду 28.05.20, після виходу з нарадчої кімнати, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представників сторін повідомлено про дату виготовлення повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

25.09.14 між відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне підприємство "Енергосервіс" (Підрядник) укладено договір про закупівлю робіт № 1470914, за умовами якого Підрядник зобов`язався у 2014 - 2017 р.р. виконати роботи зазначені в п. 1.2 договору, а саме: "Реконструкція ПС35/10 кВ "Токмацька" для електропостачання комплексу сонячної електростанції ТОВ "Токмак Солар Енерджі" Токмацького району Запорізької області", а Замовник - прийняти і оплатити роботи (пункти 1.1, 1.2 договору у редакції Додаткової угоди від 29.12.16 № 3).

Ціна договору з ПДВ складає 12 861 587,39 грн. та визначена, як тверда (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору (в редакції Додаткової угоди від 25.12.15 № 1) розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником протягом 180 календарних днів після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і довідки вартості виконаних робіт і затрат (форма КБ-3) на підставі отриманого Замовником рахунку за умови наявності одночасно таких умов:

- виконання Підрядником робіт на суму здійсненої Замовником передоплати та оформлення документів, зазначених у п. 4.2 цього договору;

- підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і довідки вартості виконаних робіт і затрат (форма № КБ-3), акту приймання-передачі змонтованого устаткування;

- реєстрація Підрядником в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, яка складена відповідно до вимог законодавства, діючого на дату її складання, та умов цього договору.

Абзацами 1-2 п. 4.3 договору передбачено, що після укладення Договору, по письмовому зверненню Підрядника, можлива попередня оплата у розмірі до 50% від загальної вартості робіт за цим договором, при умові фінансової можливості Замовника. Незалежно від виплати чи невиплати Замовником передплати, Підрядник зобов`язаний дотримуватись строків виконання робіт згідно з календарних графіком виконання робіт (додаток №2), який є невід`ємною частиною цього договору. Передплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

Додатковою угодою від 20.02.17 № 4 про зміну договору від 25.09.14 № 1470914 сторони, у зв`язку з перейменуванням Замовника, погодились внести зміни до преамбули та тексту договору щодо зміни ВАТ "Запоріжжяобленерго" на ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Крім того, додатковими угодами від 25.12.15 № 1, від 06.06.16 № 2, від 29.12.16 № 3 та від 10.08.17 № 5 сторонами вносились зміни до п.п. 1.1, 5.1.1. договору щодо продовження строків/термінів виконання робіт та визначено, що роботи виконуються у 2014 - 2017 р.р., строк (термін) закінчення робіт (завершення будівництва) - 20.10.17.

Згідно з п. 10.1 договору (у редакції додаткової угоди від 10.08.17 № 5), договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє по 20.11.17 включно, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Додатками до договору від 25.09.14 № 1470914 є: Додаток №1 Договірна ціна (тверда) в сумі 12 861 587,39 грн., з якої: вартість будівельно-монтажних робіт складає 2 226 664,23 грн., вартість обладнання - 8 029 102,63 грн., Додаток № 2 Календарний графік та Додаток № 3 Підсумкова відомість ресурсів .

Судом встановлено, що у зв`язку із виникненням між сторонами спору з приводу належного виконання договору про закупівлю робіт від 25.09.14 № 1470914, ТОВ "НМП "Енергосервіс" у квітні 2018 р. подано до господарського суду Запорізької області позовну заяву про стягнення з ПАТ "Запоріжжяобленерго" 1 415 797,54 грн., зокрема, 1 392 866,11 грн. основного боргу.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.08.18 у справі № 908/769/18 позовні вимоги ТОВ "НМП "Енергосервіс" до ПАТ "Запоріжжяобленерго" про стягнення 1 415 797,54 грн. задоволено частково. А саме, суд вирішив стягнути з ПАТ "Запоріжжяобленерго" на користь ТОВ "НМП "Енергосервіс" 1 918 342,57 грн. основного боргу, 12 529,58 грн. 3% річних, 30 016,32 грн. втрат від інфляції, 29 413,33 грн. витрат зі сплати судового збору, 19 183 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.18 у справі № 908/769/18 рішення господарського суду Запорізької області від 03.08.18 у справі № 908/769/18 змінено в частині розподілу витрат на на професійну правничу допомогу. В решті рішення залишено без змін.

Так, зокрема, рішенням господарського суду Запорізької області від 03.08.18 у справі № 908/769/18 судом, зокрема, встановлено наступні обставини з приводу виконання сторонами договору від 29.05.14 № 1470915:

… в межах договору № 1470915 від 29.05.2014 позивачем фактично виконано роботи на загальну суму 12 790 178,55 грн., що підтверджується довідками форми КБ-3 та актами приймання виконаних робіт, актами приймання-передачі устаткування, копії яких додано до позовної заяви. По роботам, виконаним до 30.06.16 замовник розрахувався повністю, що підтверджується банківськими виписками, наданими позивачем у справу (№ 908/769/18, том 2, а.с.14-30). Після зарахування здійснених відповідачем оплат, в тому числі попередніх (порядок зарахування наведено у розрахунку - справа № 908/769/18 , т. 1, а.с. 18-20), залишок суми передплати, здійсненої відповідачем 10.03.16 склав 159032,19 грн.

30.06.16 сторонами договору підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2016 КБ-3 на загальну суму 310019,32 грн., акти №№1,2,3,4 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за червень 2016 року та акти приймання-передачі змонтованого устаткування (спарва № 908/769/18 , том 1, а.с. 146-169).

Позивачем виставлено рахунок № 26 від 30.06.16 (справа № 908/769/18, т. 1, а.с.171) на оплату робіт в сумі 150 987,17 грн. (сума заборгованості, що залишилася після зарахування залишку вищевказаної попередньої оплати: 310019,32-159032,19), направлено відповідачу претензію за вих. №2 від 10.01.2017 про сплату вказаної суми боргу. Рахунок на оплату та копію податкової накладної, згідно з відміткою на супровідному листі за вих. № 163 від 30.06.2016, вручено відповідачу 14.07.2016 (справа № 908/769/18, т.1, а.с. 170).

18.09.17 сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 за вересень 2017 на загальну суму 2 754 878,98 грн., акти №№ 1,2,3 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за вересень 2017 року та акт № 1-1 від 18.09.2017 приймання-передачі змонтованого устаткування (справа № 908/769/18, том 1, а.с. 174-186). На підставі вказаних документів позивачем виставлено рахунок №74 від 18.10.2017 (справа № 908/769/18, т. 1, а.с.188) на оплату робіт в сумі 2 754 878,98 грн., який разом із податковою накладною та квитанцією про її реєстрацію направлено відповідачу супровідним листом за вих. № 299 від 18.01.2017 (справа № 908/769/18, т. 1, а.с.187-189).

17.11.17 сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 за листопад 2017 р. на суму 525 476,46 грн. та акти №№ 4,5,6,7,8 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за листопад 2017 року та акт № 4-1 від 17.11.17 приймання-передачі змонтованого устаткування (справа № 908/769/18, том 1, а.с. 190-202; справа № 908/769/18, т. 2, а.с. 1-7 ) на загальну суму 525 476,46 грн . Супровідним листом вих. № 317 від 28.11.17 позивачем направлено відповідачу рахунок № 91 від 27.11.17 на сплату вказаної суми, копію податкової накладної та квитанції про її реєстрацію (справа № 908/769/18, т. 2, а.с. 8-10).

Згідно з банківською випискою за 20.11.17 (справа № 908/769/18, т. 2, а.с.30) відповідачем перераховано на рахунок позивача суму 1 513 000 грн., з якої: суму 150 987,17 грн. зараховано в оплату за роботи, виконані у червні 2016 та залишок оплати в сумі 1 362 012,87 грн. - в оплату за роботи, виконані у вересні 2017, після чого сума боргу за роботи, виконані згідно з актами, підписаними 18.09.17 склала 1 392 866,11 грн. Роботи за листопад 2017 р. на суму 525 476,46 грн. відповідачем не оплачено .

На підставі вищенаведеного, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом, за яким порушено провадження у даній справі, предметом розгляду в якій є стягнення з відповідача суми 1 918 342,57 грн. основного боргу, а також, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України, суми 12 529,72 грн. 3% річних та суми 30 016,32 грн. втрат від інфляції за прострочення виконання грошового зобов`язання. (…).

Судом встановлено, що всі акти виконаних робіт за договором підписані сторонами без зауважень, відповідач прийняття виконаних позивачем робіт, згідно з вищевказаними документами, не заперечує . Позивачем надано та направлено відповідачу копії зареєстрованих податкових накладних, складених на виконання умов договору, отримання яких відповідач не заперечив.

Позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу відповідачем не спростовано, доказів здійснення в повному обсязі оплати виконаних позивачем робіт та погашення заборгованості у заявленій ним сумі, не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача (ПАТ "Запоріжжяобленерго" ) на користь позивача (ТОВ "НМП "Енергосервіс") суми 1 918 342,57 грн. основного боргу за виконані роботи є обґрунтованими та підлягають задоволенню . .

Звернувшись до суду з вимогами про стягнення з ТОВ "НМП "Енергосервіс" 376 549,29 грн . збитків позивач посилається на висновки Акту № 08.05-20/2 від 07.08.19 ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ "Запоріжжяобленерго" за період з 01.01.17 по 31.03.19, складеного Управлінням східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, яким в ході проведення ревізії, зокрема, встановлено наступне:

(…). В ході проведення ревізії суцільним співставленням вартості матеріалів та устаткування, прийнятих замовником - ПАТ Запоріжжяобленерго у підрядника ТОВ НМП Енергосервіс згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік, з вартістю матеріалів та устаткування, передбаченою умовами договору від 25.09.14 №1470914 - твердою Договірною ціною (Додаток №3 - підсумкова відомість ресурсів) встановлено, що замовником ПАТ Запоріжжяобленерго в порушення п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правил визначення вартості будівництва , затв. наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.13 № 2931 (далі - ДСТУ Б ДЛ.1-1:2013) прийнято у підрядника ТОВ НМП Енергосервіс акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за листопад 2017 р. та акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 за листопад 2017 р., в яких ціна матеріалів та устаткування завищена у порівнянні з ціною матеріалів та устаткування, передбачених Договором про закупівлю робіт від 25.09.14 №1470914, а саме твердою договірною ціною (Додаток №3 - підсумкова відомість ресурсів), що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 71 445,48 грн (з ПДВ).

Зазначене порушення призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів ПАТ Запоріжжяобленерго на загальну суму 71 445,48 грн.

Таблиця співставлення вартості матеріалів та устаткування, прийнятих замовником - ПАТ Запоріжжяобленерго у підрядника ТОВ Енергосервіс згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за 2017 р., з вартістю матеріалів та устаткування, передбаченою умовами договору від 25.09.2014 №1470914 - твердою Договірною ціною (об`єкт - Реконструкція ПС 35/10 кВ Токмацька для електропостачання комплексу електростанції ТОВ Токмак Солар Енерджі Токмацького району 3апорізької області) у Додатку 15 до акту (сторінки 27, 28 Акту ревізії…).

Вказане порушення допущено директором з перспективного розвитку та інвестицій ПАТ Запоріжжяобленерго ОСОБА_3 , яким (підписано) акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за листопад 2017 р. та акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 за листопад 2017 р. з боку замовника. (…).

Крім цього, ревізією встановлено, що замовником ПАТ Запоріжжяобленерго в порушення п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 прийнято у підрядника ТОВ НМП Енергосервіс згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 7 за листопад 2017 р. додаткові роботи з технічного переобладнання ЗРУ-10 кВ на суму 24362,66 грн. та згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №5 за листопад 2017 р. додаткові роботи з влаштування огорожі підстанції 35/10 кВ на суму 280 741,15 грн., виконання яких не передбачено умовами договору про закупівлю робіт від 25.09.14 №1470914, а саме - твердою договірною ціною (розрахунок Договірної ціни - локальний кошторис №7-1-1 Огорожа та благоустрій (кошторисна вартість 61,867 тис. грн.), локальний кошторис №2-4-1 Монтажні роботи з телемеханіки та зв`язку кошторисна вартість 110,79997 тис. грн.), локальний кошторис №2-1-5 Додаткові роботи по електромагнітним блокуванням (кошторисна вартість 88,45105 тис. грн.), що призвело до завищення вартості робіт по договору від 15.09.14 №1470914 на загальну суму 305 103,81 грн. (з ПДВ).

Зміни до договору про закупівлю робіт від 25.09.14 №1470914 в частині змін видів, обсягів та вартості робіт, передбачених умовами договору, а саме - твердою договірною ціною, яка є незмінною, замовником та підрядником шляхом укладання додаткових угод не вносились.

Зазначене порушення призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів ПАТ Запоріжжяобленерго на загальну суму 305 103,81 грн.

Вказане порушення допущено директором з перспективного розвитку та інвестицій ПАТ Запоріжжяобленерго ОСОБА_3 , яким прийнято (підписано) акт приймання виконаних будівельних робіт №7 за листопад 2017 р. та акт приймання виконаних будівельних робіт №8 за листопад 2017 р. з боку замовника. (сторінка 29 Акту ревізії…) .

При цьому, розглядаючи справу по суті спору судом враховано, що фактично на сторінці 29, абз. 1 акту ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ "Запоріжжяобленерго" 07.08.19 № 08.05-20/2 за період з 01.01.17 по 31.03.19, міститься описка в частині зазначення акту приймання виконаних будівельних робіт № 5 за листопад 2017 р. Тобто, замість зазначення вірного номеру акту приймання за № 8 за листопад 2017 р. особами, якими було складено вказаний акт ревізії, помилково вказано акт приймання виконаних будівельних робіт за № 5 за листопад 2017 р. (оскільки саме в акті за № 8 йде мова про додаткові роботи з влаштування огорожі підстанції 35/10 кВ на суму 280 741,15 грн.).

Листом від 10.09.19 № 04-08-05-14/4119 Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області звернулось до ПАТ Запоріжжяобленерго з вимогою уснути порушення виявлені в ході ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ "Запоріжжяобленерго" за період з 01.01.17 по 31.03.19, які відображені в акті ревізії від 07.08.19 № 08.05-20/2, підписаним посадовами осбами ПАТ Запоріжжяобленерго із запечреннями.

Листом від 27.09.19 № 006-05/16320, яке вручено директору ТОВ "НМП "Енергосервіс" ОСОБА_2. 17.10.19, ПАТ Запоріжжяобленерго повідомило, що відповідно до пунктів 3 та 4 вимоги Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 10.09.19 № 04-08-05-14/4119, товариство відповідача має повернути кошти на загальну суму 376 549,29 грн. шляхом підписання коригуючи актів на користь ПАТ Запоріжжяобленерго .

У зв`язку із неотриманням від відповідача відповіді на лист від 27.09.19 № 006-05/16320, ПАТ Запоріжжяобленерго направлено 24.10.19 на адресу ТОВ "НМП "Енергосервіс" вимогу від 24.10.19 № 006-32/17802 про повернення загального розміру завищеної вартості робіт за договором від 25.09.14 № 1470914 у загальній сумі 376 549,29 грн. на підставі вимоги Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 10.09.19 № 04-08-05-14/4119.

Оскільки відповідач вимогу від 24.10.19 № 006-32/17802 не задовольнив, кошти у сумі 376 549,29 грн. на підставі вимоги Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 10.09.19 № 04-08-05-14/4119 на рахунок ПАТ Запоріжжяобленерго не перерахував, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Таким чином, спір виник у зв`язку з тим, що, на думку позивача, акт ревізії від 07.08.19 № 08.05-20/2 та вимога Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 10.09.19 № 04-08-05-14/4119 підтверджують той факт, що відповідачем завдано збитки ПАТ Запоріжжяобленерго на суму 376 549,29 грн., які він просить суд стягнути з відповідача.

Норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин сторін та висновки господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами на підставі ст. 629 ЦК України.

Згідно із ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Приписами частини 1 та 2 ст. 317 ГК України визначено, що будівництво об`єктів виробничого та ін. призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Як свідчать наявні у матеріалах справи докази, між позивачем, як замовником, та ТОВ ТОВ "НМП "Енергосервіс", як підрядником, укладено договір про закупівлю робіт від 25.09.14 № 1470914 щодо "Реконструкції ПС35/10 кВ "Токмацька" для електропостачання комплексу сонячної електростанції ТОВ "Токмак Солар Енерджі" Токмацького району Запорізької області", згідно з яким сторонами була досягнута домовленість щодо договірної ціни, яка є невід`ємним додатком до договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно зі ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, суд виходить з того, що перевірка фактичного обсягу виконаних робіт, відступів у виконанній роботі, вартості матеріалів, які включені в акти приймання виконаних будівельних робіт і довідки про вартість виконаних робіт, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника.

Як вже зазначалось вище в тексті цього процесуального документу, рішенням господарського суду Запорізької області від 03.08.18 у справі № 908/769/18 (яке набрало законної сили 11.12.18, залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.18 у справі № 908/769/18 за виключенням розподілу витрат на професійну правничу допомогу ) зокрема, встановлено, що на виконання умов договору про закупівлю робіт від 25.09.14 № 1470914, сторонами 17.11.17 підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 за листопад 2017 р. на суму 525 476,46 грн., акти №№ 4,5,6,7,8 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за листопад 2017 р. та акт № 4-1 від 17.11.17 приймання-передачі змонтованого устаткування на загальну суму 525 476,46 грн. Всі акти виконаних робіт за договором підписані сторонами без зауважень, ПАТ Запоріжжяобленерго прийняття виконаних ТОВ "НМП "Енергосервіс" робіт, згідно з вищевказаними документами, не заперечує. Роботи за листопад 2017 р. на суму 525 476,46 грн. ПАТ Запоріжжяобленерго не оплачено .

Частиною 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, в силу припису ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини щодо прийняття ПАТ Запоріжжяобленерго виконаних ТОВ "НМП "Енергосервіс" робіт за договором від 25.09.14 № 1470914 за спірними актами приймання виконаних будівельних робіт № 4 за листопад 2017 р., № 5 за листопад 2017 р., № 7 за листопад 2017 р. без зауважень та заперечень не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи (у даному випадку справи за № 908/3372/19).

Крім того, як свідчать пояснення заступника директора з перспективного розвитку та інвестицій з капітального будівництва ОСОБА_1, які відображені в акті ревізії від 07.08.19 № 08.05-20/2, підписаного посадовими особами ПАТ Запоріжжяобленерго із запереченнями:

Акти приймання виконаних будівельних робіт були підписані директором з перспективного розвитку та інвестицій ОСОБА_3., якого було звільнено 10.05.18 згідно з наказом № 1987к, отже надати пояснення цієї особи не має можливості, а роботи виконано відповідно до умов договору від 25.09.14 №1470914 у повному обсязі без збільшення вартості договірної ціни. Також, умовами договору передбачено збільшення вартості матеріалів і устаткування та виконання додаткових робіт за наявності письмової згоди Замовника, які і було письмово погоджені ПАТ Запоріжжяобленерго листом від 18.10.18 № 006-05/16476 та протоколом від 15.11.16. Пояснення заступника директора з перспективного розвитку та інвестицій з капітального будівництва ОСОБА_1. у Додатку 16 до акту.

З огляду на викладені вище обставини вбачається, що позивач прийнявши від ТОВ "НМП "Енергосервіс" роботи за спірними актами приймання виконаних будівельних робіт № 4 за листопад 2017 р., № 5 за листопад 2017 р., № 7 за листопад 2017 р. та № 8 за листопад 2017 р. до договору від 25.09.14 № 1470914 без зауважень та заперечень втратив своє право у подальшому посилатись на відступи від умов договору від 25.09.14 № 1470914, або на недоліки у виконаній роботі.

Звертаючись з даним позовом, позивачем розмір заявлених до стягнення збитків в сумі 376 549,29 грн. визначено з посиланням на акт ревізії від 07.08.19 № 08.05-20/2 та у зв`язку із прийняттям у підрядника ТОВ НМП Енергосервіс :

- за актами приймання виконаних будівельних робіт № 4 за листопад 2017 р. та № 5 за листопад 2017 р. робіт із завищеною ціною матеріалів та устаткування у порівнянні з ціною матеріалів та устаткування, передбачених Договором про закупівлю робіт від 25.09.14 №1470914, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 71 445,48 грн. (з ПДВ);

- за актом приймання виконаних будівельних робіт № 7 за листопад 2017 р. додаткових робіт з технічного переобладнання ЗРУ-10 кВ на суму 24362,66 грн. та згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 8 за листопад 2017 р. додаткових робіт з влаштування огорожі підстанції 35/10 кВ на суму 280 741,15 грн., виконання яких не передбачено умовами договору про закупівлю робіт від 25.09.14 №1470914, що призвело до завищення вартості робіт по договору від 15.09.14 №1470914 на загальну суму 305 103,81 грн. (з ПДВ).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Вбачається, що притягнення особи до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе за наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, а також вини.

Тобто, для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних винних дій відповідача у вигляді неналежного виконання договірних зобов`язань, та причинного зв`язку між збитками позивача та діями відповідача, і, як наслідок, вимога про відшкодування збитків може пред`являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

З наявних у матеріалах справи № 908/3372/19 доказів не вбачається, що в діях відповідача мала місце протиправна поведінка, оскільки останнім в межах договору від 29.05.14 № 1470915 фактично виконано роботи на загальну суму 12 790 178,55 грн., у т.ч. за спірними актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за листопад 2017 р., які прийняті позивачем без зауважень та претензій.

Роботи за листопад 2017 р. на суму 525 476,46 грн., у т.ч. за спірними актами викоання робіт під №№4,5,7,8 позивачем за договором від 29.05.14 № 1470915 не оплачено, доказів протилежного матеріали цієї справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності в діях відповідача при виконанні договору № 1470915 від 29.05.14, елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ НМП Енергосервіс збитків в розмірі 376 549,29 грн.

Доводи позивача про те, що акт ревізії від 07.08.19 № 08.05-20/2 та вимога від 10.09.19 № 04-08-05-14/4119 Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області підтверджує факт завдання відповідачем позивачу шкоди у сумі 376 549,29 грн. та є підставою для стягнення з ТОВ НМП Енергосервіс 376 549,29 грн. судом до уваги не приймаються, оскільки акт ревізії фінансово-господарської діяльності та відповідна вимога контролюючого органу не може розглядатися судом, як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача сплатити позивачу кошти.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась та сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем (відповідачами) зобов`язань за договором.

Крім того, судом враховано, що станом на час прийняття процесуального рішення у справі № 908/3372/19 жодною із сторін (справи) не надано обвинувального вироку (вироків) суду в кримінальному провадженні за яким (якими) відповідальні особи, які підписували наведені в тексті цього рішення спірні акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за листопад 2017 р. та відповідні довідки визнані винними у вчиненні правопорушень (злочинів) відповідальність за якими передбачена чинними статтями Кримінального кодексу України.

Враховуючи відмову позивача від заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог до відповідача у сумі 376 549,29 грн., судом вказана заява під час вирішення справи № 908/3372/19 до уваги не приймалась.

Відповідачем згідно з наданими до матеріалів справи заявами (клопотаннями) заявлено до стягнення з відповідача 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем подані до суду заперечення щодо заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу до 1000 грн.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема, належить витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 126 ГПК України).

Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Статтею 129 ГПК України визначено порядок розподілу судових витрат.

Так, зокрема, за приписами ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України); інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача (п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України).

На підтвердження здійснення витрат на оплату послуг адвоката відповідачем разом з клооптанням від 06.05.20 вих. № 73 подано (належним чином засвідчені копії): договору про надання послуг адвоката від 16.12.19 № 14/19; акту виконаних робіт та наданих послуг від 06.05.20 за договором; рахунки виставлені на оплату послуг по договору від 16.12.19 № 14/19 на загальну суму 4 000 грн. та відповідні платіжні доручення, які підтверджують оплату виставлених адвокатом рахунків за договором від 16.12.19 № 14/19 на загальну суму 4 000 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність , гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що витрати у сумі 4 000 грн. є неспівмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг за договором від 16.12.19 № 14/19, затраченим ним часом на надання таких послуг, оскільки підготовка відзиву на позовну заяву не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи з урахуванням того, що представник позивача приймав участь у розгляді між сторонами декількох спорів пов`язаних з виконанням договору, який є предметом розгляду у цій справі.

Крім того, судом враховано, що:

- лише ухвалою від 05.02.20 у цій справі судом визнавалась обов`язковою явка представників сторін у судове засідання призначене на 12.02.20;

- умовами договору від 16.12.19 № 14/19 не визначено розмір плати за вивчення та правовий аналіз позовної заяви, ознайомлення з матеріалами справи;

- умовами договору від 16.12.19 № 14/19 не визначено розмір плати за 1 годину часу роботи адвоката;

- адвокат був представником ТОВ НМП Енергосервіс по інших справах (справи №№ 908/769/18, 908/3577/19), які стосувались виконання умов договору від 29.05.14 № 1470915;

- що дії представника відповідача щодо подачі до суду клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень про розгляд справи в порядку спрощено позовного провадження, участі в судових засіданнях (за виключенням судового засідання 12.02.20) має ознаки неминучості (тобто, що неподання таких заяв та відповідно неявка у судові засідання призвела б до порушення прав відповідача) та відповідно розумності розміру їх оплати.

З огляду на викладене, враховуючи подане позивачем клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, суд дійшов висновку, що заявлена відповідачем до стягнення сума витрат на оплату правничої допомоги відповідача є завищеною, становить надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу витрат.

Як наслідок, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідача до суми 2000 грн.

Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору та витрати по сплаті витрат на професійну правничу допомогу відповідача у сумі 2000 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 73-80, 86, 91, 126, 129, 195, 208, 210, 236-238, 240, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне підприємство "Енергосервіс" (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, буд. 30, офіс 207, код ЄДРПОУ 32729704) - 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ГПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо … апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, …, касаційного оскарження, … продовжуються на строк дії такого карантину (Розділ X доповнено п. 4 ГПК України).

Повне рішення складено 09.06.20.

Суддя В.Л. Корсун