Рішення

від 04.06.2020 по справі 910/16863/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.06.2020Справа № 910/16863/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп" , м. Київ

про зобов'язання передати майно,

Представники:

від позивача: Ковтунець Ю.С.;

від відповідача: Мазуркевич М.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс (далі - ТзОВ Комплекс Агромарс /позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп" (далі - ТзОВ НВП "Промтехгруп" /відповідач) про зобов'язання передати позивачу наступне обладнання: Компресор (холодильна установка) Bitzer 6F-50.2Y серійний №660805098, інвентарний №51/12 та Компресор (холодильна установка) Bitzer 6F-50.2Y серійний №1673009370, інвентарний №51/12.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір №358/2018/КАМ-О про надання послуг технічного обслуговування та ремонту обладнання від 16.04.2018, на виконання умов якого 01.08.2019 відповідачем прийнято на технічне обслуговування та ремонт Компресор (холодильна установка) Bitzer 6F-50.2Y серійний №660805098, інвентарний №51/12 та Компресор (холодильна установка) Bitzer 6F-50.2Y серійний №1673009370, інвентарний №51/12, а позивачем здійснено оплату цих послуг згідно рахунку № 217 від 23.07.2018. Проте, станом на день звернення позивача до суду з цим позовом, відповідач зазначене майно позивачу не повернув.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.12.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 13.01.2020.

08.01.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТзОВ НВП "Промтехгруп" заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що ремонтні послуги виконані відповідачем у встановлений строк, проте кошти за їх виконання на рахунок останнього не надійшли, у зв'язку з чим ТзОВ НВП "Промтехгруп" скористалось правом притримання на підставі ст. 594 Цивільного кодексу України, про що було повідомлено позивача.

13.01.2020 суд відклав підготовче засідання на 10.02.2020.

27.02.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив із запереченнями на доводи відповідача.

10.02.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10.02.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.03.2020.

02.03.2020 суд оголосив перерву в судовому засідання на 30.03.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20, судове засідання, призначене на 30.03.2020, судом перенесено на 18.05.2020, про що повідомлено сторін ухвалами суду.

07.05.2020 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/16863 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/4220/20.

14.05.2020 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 04.06.2020 у зв'язку із неявкою представників сторін.

04.06.2020 у судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача. Зокрема, представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, при цьому, заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Представник відповідача у свою чергу проти позову заперечував, натомість клопотання про зупинення провадження у справі підтримав в повному обсязі.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно ч. 3 до ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Так, згідно п. 1-3 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

З матеріалів справи вбачається, що Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.02.2020 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті, отже враховуючи, що відповідачем не наведено суду виключних підстав для зупинення провадження у справі на стадії судового розгляду по суті, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп" (далі - виконавець) укладено договір про надання послуг технічного обслуговування та ремонту обладнання № 358/2018/КАМ/О, відповідно до якого виконавець бере на себе зобов'язання надати замовнику послуги з ТО та/або ремонту обладнання, що належить замовнику чи перебувають у нього в користуванні, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як замовника, так і спеціально замовлених виконавцем, а замовник бере на себе зобов'язання прийняти й оплатити надані належним та в погоджені сторонами строки послуги, а також вартість використаних матеріалів та запасних частин виконавця (в разі якщо інше не передбачено умовами даного договору) в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами даного договору.

Предметом даного договору є послуги з технічного обслуговування та ремонту компресорного обладнання. Місце виконання ТО та/або ремонту: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка. (п. 3.2., п. 3.3. договору).

Згідно п. 4.1. 4.2. договору ТО та/або ремонт обладнання, передбачених п. 3.1. даного договору, виконуються виконавцем відповідно до вимог експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації виробника та чинного законодавства України. Строк виконання робіт за даним договором становить 60 робочих днів з моменту отримання обладнання.

У відповідності до п. 5.1. договору розрахунки між замовником та виконавцем за надання послуг здійснюється замовником на підставі належним чином оформленого, підписаного уповноваженими представниками двох сторін акту наданих послуг.

В п. 5.2. договору зазначено, що вартість робіт визначається кошторисами витрат у вигляді додатків, специфікації до даного договору або рахунків-фактори. Оплата вартості послуг здійснюється на таких умовах: 50% передоплати протягом 5 робочих днів з моменту виставлення рахунку. Остаточний розрахунок в розмірі 50% оплати вартості наданих послуг здійснюється протягом 7 робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Пунктом 5.4. договору встановлено, що датою оплати вважається дата списання грошових коштів з розрахункового рахунку замовника.

Відповідно до п. 6.1. договору прийняття обладнання виконавцем для здійснення ТО та/або ремонту проводиться у присутності уповноваженого представника замовника, про що складається акт приймання-передачі обладнання для надання послуг, що надається виконавцем, за формою згідно додатку № 2 до даного договору, що є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 6.2., п. 6.3. договору акт приймання-передачі обладнання, його складових для надання послуг з ТО та/або ремонту скріплюється печатками та підписується уповноваженими представниками сторін. Акт приймання-передачі обладнання, його складових для надання послуг з ТО/або ремонту складається у двох екземплярах, один з яких передається замовнику або його уповноваженому представнику після прийняття обладнання і його складових.

У відповідності до п. 6.4., п. 6.5. та п. 6.6. договору при передачі обладнання після проведення ТО та/або ремонту уповноважений представник виконавця повинен скласти, уповноважений представник замовника підписати акт приймання-передачі обладнання після надання послуг за формою згідно додатку № 3 до даного договору, що є його невід'ємною частиною. Акт приймання-передачі обладнання, його складових після надання послуг з ТО та/або ремонту скріплюється печатками та підписується уповноваженими представниками сторін. Акт приймання-передачі обладнання, його складових після надання послуг з ТО та/або ремонту складається у двох екземплярах, один з яких передається замовнику або його уповноваженому представнику після прийняття обладнання і його складових.

В п. 6.7. договору зазначається, що після закінчення робіт обладнання видається уповноваженому представнику замовника. Підставою для повернення з ТО та/або ремонту обладнання є виключно довіреність, видана замовником в установленому законодавством порядку. Виконавець або його уповноважений представник при видачі обладнання уповноваженому представнику замовника зобов'язаний перевірити дані, вказані в довіреності на відповідальність даним вказаних в документі, що посвідчує особу.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором (п. 10.1. договору).

Крім того, до цього договору сторонами підписані додатки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6.

23.07.2019 відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату № 217 на загальну суму 18 168,00 грн, в якому зазначено вартість послуг, а саме: демонтаж компресору, транспортні послуги, діагностика компресора.

31.07.2019 платіжним дорученням № 9623090099 позивачем здійснено оплату цього рахунку.

01.08.2019 між позивачем та відповідачем підписано акт приймання-передачі вузла/агрегату для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту, відповідно до якого замовник передав, а виконавець прийняв наступний вузол/агрегат для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту, а саме: Компресор (холодильна установка) Bitzer 6F-50.2Y серійний №660805098, інвентарний №51/12 та Компресор (холодильна установка) Bitzer 6F-50.2Y серійний №1673009370, інвентарний №51/12.

В судовому засіданні позивач стверджує, а відповідач не заперечує, що станом на день розгляду справи наведені вище компресори відповідачем неповернуті позивачу, у зв'язку з чим ТзОВ Комплекс Агромарс звернулося до суду з цим позовом до ТзОВ НВП "Промтехгруп" про зобов'язання передати останньому Компресори (холодильні установки) Bitzer 6F-50.2Y з серійним №660805098 та з серійним №1673009370.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг технічного обслуговування та ремонту обладнання №358/2018/КАМ/О, відповідно до якого відповідач зобов'язався надати позивачу послуги з ТО та/або ремонту обладнання, а позивач зобов'язався прийняти і оплатити надані послуги в погоджені сторонами строки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем виставлено рахунок № 217 від 23.07.2019 на суму 18 168,00 грн, в якому зазначено обсяг послуг, які будуть надані позивачу. Цей рахунок ТзОВ Комплекс Агромарс оплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 9623090099 від 31.07.2019.

Отже, після здійснення оплати, між сторонами підписано акт приймання-передачі вузла/агрегату для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту від 01.08.2019, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв наступний вузол/агрегат для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту, а саме: Компресор (холодильна установка) Bitzer 6F-50.2Y серійний №660805098, інвентарний №51/12 та Компресор (холодильна установка) Bitzer 6F-50.2Y серійний №1673009370, інвентарний №51/12.

Відтак, згідно з п. 4.2. та п. 6.6. договору відповідач зобов'язаний був виконати роботи впродовж 60 робочих днів та повернути позивачу обладнання згідно акту приймання-передачі обладнання, його складових після надання послуг з ТО та/або ремонту, проте станом на час розгляду справи відповідачем обладнання не повернуто, що не заперечувалось останнім.

Щодо доводів відповідача про наявність заборгованості позивача перед відповідачем за нарядом-замовленням на суму 288 771,36 грн, внаслідок чого ТзОВ НВП "Промтехгруп" скористалось правом на притримання на підставі ст. 594 ЦК України, суд їх не приймає до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджується завчасно обумовлена сторонами вартість надання послуг на суму 18 168,00 грн, яка оплачена замовником згідно виставленого виконавцем рахунку, крім того, наряд-замовлення на суму 288 771,36 грн підписаний лише представником виконавця, відповідно суд унеможливлений дійти до беззаперечного висновку про дійсне надання відповідачем вказаного у ньому обсягу послуг та відповідно їх вартості.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ураховуючи встановлене вище, приймаючи до уваги, що позивачем зобов'язання згідно договору про надання послуг технічного обслуговування та ремонту обладнання №358/2018/КАМ/О щодо оплати наданих послуг виконано в повному обсязі, суд дійшов висновку про безпідставність притримання відповідачем Компресора (холодильної установки) Bitzer 6F-50.2Y серійний №660805098, інвентарний №51/12 та Компресора (холодильної установки) Bitzer 6F-50.2Y серійний №1673009370, інвентарний №51/12, що має своїм наслідком задоволення позовних вимог ТзОВ Комплекс Агромарс .

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп" (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 22/15; ідентифікаційний код 35962711) передати Товариству з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс (02094, місто Київ, вулиця Пожарського, будинок 3; ідентифікаційний код 30160757) наступне обладнання: Компресор (холодильна установка) Bitzer 6F-50.2Y серійний №660805098, інвентарний №51/12 та Компресор (холодильна установка) Bitzer 6F-50.2Y серійний №1673009370, інвентарний №51/12.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп" (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 22/15; ідентифікаційний код 35962711) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс (02094, місто Київ, вулиця Пожарського, будинок 3; ідентифікаційний код 30160757) судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України та пункту 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 10.06.2020.

Суддя В.В. Бондарчук