Постанова

від 03.12.2020 по справі 910/16863/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/16863/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 03.12.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 04.06.2020 (повне рішення складено 10.06.2020)

у справі №910/16863/19 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

підприємство "Промтехгруп"

про зобов`язання передати майно

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі - ТзОВ "Комплекс Агромарс"/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп"" (далі - ТзОВ "НВП "Промтехгруп""/відповідач) про зобов`язання передати позивачу наступне обладнання: Компресор (холодильна установка) Bitzer 6F-50.2Y серійний №660805098, інвентарний №51/12 та Компресор (холодильна установка) Bitzer 6F-50.2Y серійний №1673009370, інвентарний №51/12.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір №358/2018/КАМ-О про надання послуг технічного обслуговування та ремонту обладнання від 16.04.2018, на виконання умов якого 01.08.2019 відповідачем прийнято на технічне обслуговування та ремонт Компресор (холодильна установка) Bitzer 6F-50.2Y серійний №660805098, інвентарний №51/12 та Компресор (холодильна установка) Bitzer 6F-50.2Y серійний №1673009370, інвентарний №51/12, а позивачем здійснено оплату цих послуг згідно рахунку № 217 від 23.07.2018. Проте, станом на день звернення позивача до суду з цим позовом, відповідач зазначене майно позивачу не повернув.

Короткий зміст заперечень проти позову

Відповідач в обгрунтування заперечень проти позову посилався на те, що ремонтні послуги виконані відповідачем у встановлений строк, проте кошти за їх виконання на рахунок останнього не надійшли, у зв`язку з чим ТзОВ "НВП "Промтехгруп"" скористалось правом притримання на підставі ст. 594 Цивільного кодексу України, про що було повідомлено позивача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/16863/19 позов задоволено повністю: зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" наступне обладнання: Компресор (холодильна установка) Bitzer 6F-50.2Y серійний №660805098, інвентарний №51/12 та Компресор (холодильна установка) Bitzer 6F-50.2Y серійний №1673009370, інвентарний №51/12, розподілено судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем згідно договору про надання послуг технічного обслуговування та ремонту обладнання №358/2018/КАМ/О зобов`язання щодо оплати наданих послуг - виконано в повному обсязі, у зв`язку з чим притримання відповідачем Компресора (холодильної установки) Bitzer 6F-50.2Y серійний №660805098, інвентарний №51/12 та Компресора (холодильної установки) Bitzer 6F-50.2Y серійний №1673009370, інвентарний №51/12, - відбулось безпідставно, всупереч вимог закону та договору, що є підставою для задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп") звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/16863/19 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду, правовідносини за яким врегульовано ст. 837 Цивільного кодексу України, коли суд першої інстанції неправильно послався на ст. 901 Цивільного кодексу України щодо кваліфікації відповідних правовідносин;

- судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не застосовано положення ст. 882 Цивільного кодексу України;

- безпідставно не було враховано доводи про те, що у позивача наявна перед відповідачем заборгованість за нарядом-замовленням на суму 288 771,36 грн, внаслідок чого ТзОВ "НВП "Промтехгруп"" скористалось правом на притримання на підставі ст. 594 Цивільного кодексу України.

Крім того, скаржник посилався на те, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, оскільки:

- не витребував докази стосовно обставини, на яку посилався відповідач, що представник позивача прибув за товаром до відповідача, але такий виданий не був, внаслідок відсутності документального підтвердження повноважень представника, що прибув. Отже, відповідача не вчиняв жодних перешкод позивачу щодо отримання обладнання;

- позивачем допущено порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту позовних вимог та ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів.

Короткий зміст заперечень проти апеляційної скарги

02.10.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" засобами поштового зв`язку подано відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтованість позивачем доводів стосовно пропуску строку на його подання.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, позивач наголошував, що позивачем та відповідачем укладено договір №358/2018/КАМ-О про надання послуг технічного обслуговування та ремонту обладнання від 16.04.2018, на виконання умов якого 01.08.2019 відповідачем прийнято на технічне обслуговування та ремонт Компресор (холодильна установка) Bitzer 6F-50.2Y серійний №660805098, інвентарний №51/12 та Компресор (холодильна установка) Bitzer 6F-50.2Y серійний №1673009370, інвентарний №51/12, а позивачем здійснено оплату цих послуг згідно рахунку № 217 від 23.07.2018. Проте, відповідач зазначене майно позивачу не повернув, що вірно враховано судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення.

Короткий зміст заперечень на відзив

05.10.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли письмові заперечення на відзиві, які прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, і в яких скаржник наголошував на тому, що позивачем жодним чином не відредаговано на доводи відповідача про те, що представник позивача прибув за товаром до відповідача, але такий виданий не був, внаслідок відсутності документального підтвердження повноважень представника, що прибув. Крім того, судом першої інстанції в судовому засіданні 18.05.2020 протокольною ухвалою відмовлено відповідачу у зупиненні провадження у даній справі до розгляду справи № 910/4220/20, і відповідача позбавлено права на апеляційне оскарження такої ухвали.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів Тищенко О.В., Дикунської С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Промтехгруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі № 910/16863/19 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання апеляційної скарги іншому учаснику спору у відповідності до статті 259 ГПК України (зокрема, опис вкладеного), а також подати докази отримання оскаржуваного рішення з пропуском процесуального строку в підтвердження обставин поважності пропуску такого Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Промтехгруп".

10.09.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено докази надсилання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс за юридичною адресою місцезнаходження згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 02094, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПОЖАРСЬКОГО, будинок 3. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Промтехгруп" подало докази отримання оскаржуваного рішення з пропуском процесуального строку в підтвердження обставин поважності пропуску такого Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Промтехгруп".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/16863/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020, встановлено учасникам справи строк на подання заяв, клопотань, відзивів, розгляд справи призначено на 08.10.2020.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 отримана учасниками справи, а саме: позивачем згідно рекомендованого поштового повідомлення 0209420920098, а відповідачем - згідно рекомендованого поштового повідомлення 0408031093553, а також 0304909631318.

08.10.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. на лікарняному до 10.10.2020.

У зв`язку з перебуванням з 12.10.2020 судді Дикунської С.Я., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, здійснити призначення справи та її розгляд у визначеному складі колегії суддів - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.10.2020, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 справу №910/16863/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Агрикова О.В., розгляд справи призначено на 05.11.2020.

У зв`язку з перебуванням 05.11.2020 судді Агрикової О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити розгляд справи у визначеному складі колегії суддів - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.11.2020, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 справу №910/16863/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020, прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Дикунська С.Я., розгляд справи призначено на 26.11.2020.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 отримана учасниками справи, а саме: позивачем згідно рекомендованого поштового повідомлення 0209422002592, а відповідачем - згідно рекомендованого поштового повідомлення 0408031232898, а також 0304909690055.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 03.12.2020 позивач та відповідач (скаржник) своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлені належним чином.

Проте, 18.09.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про те, що відповідач не заперечує проти розгляду справи без участі його представника.

Також, 06.10.2020 (засобами електронного зв`язку), 30.10.2020 (засобами електронного зв`язку), 01.12.2020 (засобами електронного зв`язку) від позивача надійшли заяви про розгляд справи без участі представника позивача. Також, у вказаних заявах позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників учасників справи.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а також враховуючи подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечення на нього, суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 16.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп"" (далі - виконавець) укладено договір про надання послуг технічного обслуговування та ремонту обладнання № 358/2018/КАМ/О, відповідно до якого виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику послуги з ТО та/або ремонту обладнання, що належить замовнику чи перебувають у нього в користуванні, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як замовника, так і спеціально замовлених виконавцем, а замовник бере на себе зобов`язання прийняти й оплатити надані належним та в погоджені сторонами строки послуги, а також вартість використаних матеріалів та запасних частин виконавця (в разі якщо інше не передбачено умовами даного договору) в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами даного договору.

Предметом даного договору є послуги з технічного обслуговування та ремонту компресорного обладнання. Місце виконання ТО та/або ремонту: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка. (п. 3.2., п. 3.3. договору).

Згідно п. 4.1. 4.2. договору, ТО та/або ремонт обладнання, передбачених п. 3.1. даного договору, виконуються виконавцем відповідно до вимог експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації виробника та чинного законодавства України. Строк виконання робіт за даним договором становить 60 робочих днів з моменту отримання обладнання.

У відповідності до п. 5.1. договору, розрахунки між замовником та виконавцем за надання послуг здійснюється замовником на підставі належним чином оформленого, підписаного уповноваженими представниками двох сторін акту наданих послуг.

В п. 5.2. договору зазначено, що вартість робіт визначається кошторисами витрат у вигляді додатків, специфікації до даного договору або рахунків-фактори. Оплата вартості послуг здійснюється на таких умовах: 50% передоплати протягом 5 робочих днів з моменту виставлення рахунку. Остаточний розрахунок в розмірі 50% оплати вартості наданих послуг здійснюється протягом 7 робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Пунктом 5.4. договору встановлено, що датою оплати вважається дата списання грошових коштів з розрахункового рахунку замовника.

Відповідно до п. 6.1. договору, прийняття обладнання виконавцем для здійснення ТО та/або ремонту проводиться у присутності уповноваженого представника замовника, про що складається акт приймання-передачі обладнання для надання послуг, що надається виконавцем, за формою згідно додатку № 2 до даного договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 6.2., п. 6.3. договору акт приймання-передачі обладнання, його складових для надання послуг з ТО та/або ремонту скріплюється печатками та підписується уповноваженими представниками сторін. Акт приймання-передачі обладнання, його складових для надання послуг з ТО/або ремонту складається у двох екземплярах, один з яких передається замовнику або його уповноваженому представнику після прийняття обладнання і його складових.

У відповідності до п. 6.4., п. 6.5. та п. 6.6. договору, при передачі обладнання після проведення ТО та/або ремонту уповноважений представник виконавця повинен скласти, уповноважений представник замовника підписати акт приймання-передачі обладнання після надання послуг за формою згідно додатку № 3 до даного договору, що є його невід`ємною частиною. Акт приймання-передачі обладнання, його складових після надання послуг з ТО та/або ремонту скріплюється печатками та підписується уповноваженими представниками сторін. Акт приймання-передачі обладнання, його складових після надання послуг з ТО та/або ремонту складається у двох екземплярах, один з яких передається замовнику або його уповноваженому представнику після прийняття обладнання і його складових.

В п. 6.7. договору зазначається, що після закінчення робіт обладнання видається уповноваженому представнику замовника. Підставою для повернення з ТО та/або ремонту обладнання є виключно довіреність, видана замовником в установленому законодавством порядку. Виконавець або його уповноважений представник при видачі обладнання уповноваженому представнику замовника зобов`язаний перевірити дані, вказані в довіреності на відповідальність даним вказаних в документі, що посвідчує особу.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором (п. 10.1. договору).

Крім того, до цього договору сторонами підписані додатки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6.

23.07.2019 відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату № 217 на загальну суму 18 168,00 грн., в якому зазначено вартість послуг, а саме: демонтаж компресору, транспортні послуги, діагностика компресора.

31.07.2019 платіжним дорученням № 9623090099 позивачем здійснено оплату наведеного рахунку.

01.08.2019 між позивачем та відповідачем підписано акт приймання-передачі вузла/агрегату для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту, відповідно до якого замовник передав, а виконавець прийняв наступний вузол/агрегат для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту, а саме: Компресор (холодильна установка) Bitzer 6F-50.2Y серійний №660805098, інвентарний №51/12 та Компресор (холодильна установка) Bitzer 6F-50.2Y серійний №1673009370, інвентарний №51/12.

Позивач у позові посилався на те, що станом на день розгляду справи наведені вище компресори відповідачем неповернуті позивачу, у зв`язку з чим ТзОВ "Комплекс Агромарс" звернулося до суду з відповідним позовом до ТзОВ "НВП "Промтехгруп"" про зобов`язання передати останньому Компресори (холодильні установки) Bitzer 6F-50.2Y з серійним №660805098 та з серійним №1673009370.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та з чим погоджується суд апеляційної інстанції, між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг технічного обслуговування та ремонту обладнання №358/2018/КАМ/О, відповідно до якого відповідач зобов`язався надати позивачу послуги з ТО та/або ремонту обладнання, а позивач зобов`язався прийняти і оплатити надані послуги в погоджені сторонами строки.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем виставлено рахунок № 217 від 23.07.2019 на суму 18 168,00 грн, в якому зазначено обсяг послуг, які будуть надані позивачу. Цей рахунок ТзОВ "Комплекс Агромарс" оплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 9623090099 від 31.07.2019.

Також, матеріалами справи підтверджується, що після здійснення оплати, між сторонами підписано акт приймання-передачі вузла/агрегату для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту від 01.08.2019, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв наступний вузол/агрегат для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту, а саме: Компресор (холодильна установка) Bitzer 6F-50.2Y серійний №660805098, інвентарний №51/12 та Компресор (холодильна установка) Bitzer 6F-50.2Y серійний №1673009370, інвентарний №51/12.

Таким чином, в силу п. 4.2. та п. 6.6. договору та ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідач зобов`язаний був виконати роботи впродовж 60 робочих днів та повернути позивачу обладнання згідно акту приймання-передачі обладнання, його складових після надання послуг з ТО та/або ремонту.

Проте, відповідачем всупереч п. 4.2. та п. 6.6. договору та ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України не було виконано свої зобов`язання з виконання послуг, обумовлених договором впродовж 60 робочих днів, як не повернуто позивачу обладнання згідно акту приймання-передачі обладнання, його складових після надання послуг з ТО та/або ремонту, чим допущено порушення взятих на себе зобов`язань відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України..

Належних та допустимих доказів повернення відповідачем позивачу обладнання в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України - матеріали справи не містять і таких доказів в спростування доводів позивача, відповідачем не було надано ні станом на момент вирішення спору судом першої інстанції, ні станом на момент апеляційного розгляду справи.

Доводи скаржника про те, що у позивача наявна перед відповідачем заборгованість за нарядом-замовленням на суму 288 771,36 грн, внаслідок чого ТзОВ "НВП "Промтехгруп"" скористалось правом на притримання на підставі ст. 594 Цивільного кодексу України - судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується обумовлена сторонами вартість надання послуг на суму 18 168,00 грн, яка оплачена замовником згідно виставленого виконавцем рахунку, що узгоджується з приписами ст. 901 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України.

Також, наряд-замовлення на суму 288 771,36 грн підписаний в односторонньому порядку лише представником виконавця, відповідно, надання відповідачем вказаного у ньому обсягу послуг та відповідно їх вартості, як і узгодження позивачем вартості таких послуг - не узгоджена сторонами двосторонньо в розумінні ст. 11 Цивільного кодексу України, ст. 638 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи дійшов висновку, що позивачем зобов`язання згідно договору про надання послуг технічного обслуговування та ремонту обладнання №358/2018/КАМ/О щодо оплати наданих послуг виконано в повному обсязі, притримання відповідачем Компресора (холодильної установки) Bitzer 6F-50.2Y серійний №660805098, інвентарний №51/12 та Компресора (холодильної установки) Bitzer 6F-50.2Y серійний №1673009370, інвентарний №51/12, - є безпідставним та суперечить умовам договору та ст. 526 Цивільного кодексу України, а також не відповідає ст. 594 Цивільного кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі, у зв`язку з чим судом першої інстанції обгрунтовано ухвалено рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи скаржника про те, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду, правовідносини за яким врегульовано ст. 837 Цивільного кодексу України, коли суд першої інстанції неправильно послався на ст. 901 Цивільного кодексу України щодо кваліфікації відповідних правовідносин, а також судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не застосовано положення ст. 882 Цивільного кодексу України - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, оскільки судом першої інстанції вірно застосовано при кваліфікації правовідносин сторін за договором приписи ст. 901 Цивільного кодексу України, зокрема з урахуванням того, що предметом договору є послуги з технічного обслуговування та ремонту компресорного обладнання. Місце виконання ТО та/або ремонту: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка. (п. 3.2).

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції не витребував докази стосовно обставини, на яку посилався відповідач, що представник позивача прибув за товаром до відповідача, але такий виданий не був, внаслідок відсутності документального підтвердження повноважень представника, що прибув, а також не враховано, що позивачем допущено порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту позовних вимог та ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, оскільки суд першої інстанції не наділений повноваженнями самостійно витребувати відповідні докази, що узгоджується з приписами ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, адже це є правом учасника спору у відповідності до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України. Також, зміст позовних вимог викладено позивачем у відповідному позові і які розглянуті судом першої інстанції, що свідчить про відсутність порушень приписів процесуального закону під час ухвалення оскаржуваного рішення.

Доводи скаржника про те, що в судовому засіданні 18.05.2020 протокольною ухвалою відмовлено відповідачу у зупиненні провадження у даній справі до розгляду справи № 910/4220/20, і відповідача позбавлено права на апеляційне оскарження такої ухвали - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, з огляду на приписи ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, і відповідні заперечення включені скаржником в обгрунтування доводів апеляційної скарги, проте, визнаються судом апеляційної інстанції безпідставними, оскільки судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення у наведеній частині дотримано приписів ст. ст. 181-185 Господарського процесуального кодексу України, та постановлено протокольну ухвалу про відхилення заявленого клопотання за наведених підстав.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених у оскаржуваному рішенні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/16863/19, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/16863/19 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/16863/19 - залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/16863/19.

4. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп".

5. Матеріали справи №910/16863/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 09.12.2020.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

С.Я. Дикунська