Ухвала

від 09.06.2020 по справі 5023/1871/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" червня 2020 р. Справа № 5023/1871/12

вх. № 1871/12

Господарський суд Харківської області у складі судді Усатий В.О.

Без участі представників сторін ,

розглянувши заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Жулінського В.Б. (вх. 12655 від 04.06.2020) у справі

за заявою : ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" смт. Краснопавлівка

про визнання банкрутом ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" (код ЄДРПОУ 24271471, смт Краснопавлівка

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 13.07.2012 ЗАТ "Краснопавлівський молочний завод" (код ЄДРПОУ 24271471, смт Краснопавлівка) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатори неодноразово змінювались.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2019 року по справі № 5023/1871/12 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Жулінського В.Б. (свідоцтво № 732 від 04.04.2013).

До суду 04.06.2020 від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Жулінського В.Б. надійшла заява (вх. 12655), в якій просить суд:

-визнати недійсними результати прилюдних торгів (аукціону), що відбулись 29.01.2013 з продажу майна банкрута по справі № 5023/1871/12, які проведено універсальною спеціалізованою товарною біржею "Укрінкомбіржа" та оформлено протоколом № 1/11/290113/1 від 29.01.2013;

- визнати недійсним договір № 1 від 08.06.2013 купівлі-продажу обладнання, укладений між ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" в особі ліквідатора Мусієнко А.В. та ТОВ "Деліус Мілк";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель та допоміжних споруд від 31.05.2013, укладений між ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" в особі ліквідатора Мусієнко А.В. та ТОВ "Деліус Мілк" та посвідчений приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Завадою М.В.;

- скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на комплекс нежитлових будівель та допоміжних споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати із чужого незаконного володіння та повернути до складу ліквідаційної маси банкрута нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель та допоміжних споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять: основний виробничий цех літ. "А-2", загальною площею 1349,9 кв. м; котельня літ "Г" -168,3 кв.м, мазутосховище літ "Д"- 30,5 кв. м; матеріальний склад літ "Е" - 211 кв.м;підстанція літ "Ж" - 41,8 кв.м; очисні споруди літ "З" - 65,0 кв.м.; мийка автомолочних цистерн літ "В" - 195,3 кв.м; прохідна літ "Б" - 30,00 кв.м; водомірний вузол літ "К" -7,4 кв.м; убиральня літ "У" - 2,8 кв.м.; огорожа; ворота літ №-1"; ворота літ "№2"; змощення літ "з", а також обладнання, передане за Договором 1 від 08.06.2013 купівлі-продажу обладнання.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про те, що вона не відповідає вимогами процесуального закону, що є підставою для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

При розгляді таких вимог, суд, крім іншого, керується положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 164 ГПК України до позовної заяви, крім іншого, додаються, документи, які підтверджують відправлення її копії іншим учасникам провадження у справі та докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Судом встановлено, що вимоги, які зазначені ліквідатором у заяві, крім інших, стосуються прав та обов`язків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у яких ліквідатор просить витребувати майно та скасувати зареєстроване за вказаними особами права спільної часткової власності.

В той же час, ліквідатором не додано до заяви доказів направлення її копії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 О.

Також, в заяві ліквідатор, крім іншого, просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу, які укладались ОСОБА_3 А.В., який на той час виконував повноваження ліквідатора боржника, та ТОВ "Деліус Мілк". Отже, звертаючись із зазначеною заявою, арбітражний керуючий Жулінський В.Б. повинен надіслати та надати суду докази направлення копії заяви ОСОБА_4 та ТОВ "Деліус Мілк". Однак, таких доказів ліквідатором арбітражним керуючим Жулінським В.Б. не надано.

Судом встановлено, що до заяви ліквідатора додано квитанцію № 5058 від 04.06.2020, відповідно до якої ним сплачено судовий збір за звернення з цією заявою у розмірі 2102, 00 грн.

Суд зазначає, що в силу пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство визначено спеціальний розмір судового збору - його ставка складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про державний бюджет на 2020 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 становить 2102 грн.

Отже, з урахуванням наведених вище положень Закону за звернення з даною заявою ліквідатор повинен був сплатити судовий звір у розмірі 2102х2= 4204 грн.

Однак, як встановлено та зазначено вище, ліквідатор надав докази сплати судового збору у розмірі 2102 грн, що не відповідає встановленому Законом розміру.

Враховуючи те, що судом встановлено, що заява ліквідатора не відповідає вимогам процесуального закону:

- до заяви не додано доказів надсилання її копії ОСОБА_3 А.В ОСОБА_5 ; ТОВ Деліус Мілк"; Толубець О.В.; Михайленко Н.О.;

- до заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом "Про судовий збір" розмірі

заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення встановлених судом недоліків заяви.

Відповідно до статті 172 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 164, 172, 174 ГПК України, ст. ст. 7,61,62 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Жулінського В.Б. (вх.12655 від 04.06.2020 ) залишити без руху.

Надати заявникові строк 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду (з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)") для усунення встановлених судом недоліків заяви, а саме:

надати суду докази надсилання копії заяви ОСОБА_4 ; ТОВ Деліус Мілк"; Толубець О.В.; Михайленко Н.О. в порядку статті 172 ГПК України листом з описом вкладення;

- докази сплати (доплати 2102 грн) судового збору за звернення з відповідною заявою у встановленому п. 10 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та повертається заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Усатий В.О.