Ухвала

від 10.06.2020 по справі 355/705/20

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 355/705/20

Провадження № 2-з/355/14/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 червня 2020 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коваленка К.В.

за участі секретаря судового засідання Ющенко Л.А.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю УБА-АГРОСВІТ ( в подальшому Заявник ) про забезпечення позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю УБА-АГРОСВІТ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції заявника.

1.1. 09.06.2020 року за вх.№ 3513 товариство з обмеженою відповідальністю УБА-АГРОСВІТ в особі директора Орла Олега Івановича звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Одночасно із поданою позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову ( вх. № 3514).

1.2. подана заява обґрунтована тим, що ТОВ УБА-АГРОСВІТ подано до суду цивільний позов щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 грошового боргу в сумі 379 900 (триста сімдесят дев`ять тисяч) гривень, які були нею отримані у підприємства згідно договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 8ФД від 02.06.2017 року.

З метою досудового врегулювання даного питання, 10.12.2019 за №167 ОСОБА_1 було надіслано рекомендованого листа з вимогою повернення грошових коштів який вона отримала але повністю проігнорувала.

Виходячи з такої поведінки боржника стверджує, що є всі підстави вважати, що відповідач не має наміру добровільно повертати борг в зв`язку з чим, з метою захисту своїх прав звернулося до суду із заявою, в якій, посилаючись на приписи ст.ст.149,150 ЦК України просить суд накласти арешт на земельні ділянки з кадастровим номером 3220281700:04:048:0155, 3220281700:04:047:0052.

Окрім того, просить суд також накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 :04: НОМЕР_2 :0105, яку ОСОБА_1 придбала на території с. Волошинівка Баришівського району, але оформила на свою матір - ОСОБА_2 .

ІІ. Мотивувальна частина із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1,2,4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема :

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.2. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 постанови , особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

2.3. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ УБА-АГРОСВІТ подано до суду цивільний позов щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 грошового боргу в сумі 379 900 (триста сімдесят дев`ять тисяч) гривень, які були нею отримані у підприємства згідно договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 8ФД від 02.06.2017 року.

Таким чином, ураховуючи, що предметом спору є стягнення боргу, розмір якого на день звернення з позовом становив 379 900 грн, накладення арешту на майно, що належить відповідачці на праві власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому, заява про забезпечення позову подана ТОВ УБА-АГРОСВІТ в частині накладення арешту на земельні ділянки, які належить відповідачці ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Разом з тим суд вважає, що вимоги заяви в частині накладення арешту на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2 , не підлягає до задоволення, оскільки остання, жодних відносин із ТОВ УБА-АГРОСВІТ , не має.

Не вважає суд за необхідне і застосовувати зустрічне забезпечення оскільки наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, на майновий стан відповідачки не впливає.

Окрім того, відповідно до чинного законодавства, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що перебуває на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть буті спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові; суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю УБА-АГРОСВІТ про забезпечення позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю УБА-АГРОСВІТ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною вчиняти всім без виключення суб`єктам державної реєстрації будь-яких реєстраційних дій на нерухоме майно, нотаріусам, особам на яких покладаються функції державного реєстратора, державними реєстраторами органів місцевого самоврядування та державними кадастровими реєстраторами управлінь Держгеокадастру в Україні, іншими акредитованими суб`єктами, посадовими особами, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, щодо набуття або припинення права власності, права користування, зміни користувачів, зміни порядку користування щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 :04:047:0052, загальною площею 0, 2 га, яка належить ОСОБА_1 .

Накласти арешт із забороною вчиняти всім без виключення суб`єктам державної реєстрації будь-яких реєстраційних дій на нерухоме майно, нотаріусам, особам на яких покладаються функції державного реєстратора, державними реєстраторами органів місцевого самоврядування та державними кадастровими реєстраторами управлінь Держгеокадастру в Україні, іншими акредитованими суб`єктами, посадовими особами, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, щодо набуття або припинення права власності, права користування, зміни користувачів, зміни порядку користування щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220281700:04:048:0155 загальною площею 0.4 га, яка належить ОСОБА_1 .

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю УБА-АГРОСВІТ в накладенні арешту на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 :04: НОМЕР_2 :0105, яка належить ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Баришівський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко