Ухвала

від 09.06.2020 по справі 464/2713/20

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/2713/20

пр.№ 1-кс/464/870/20

У Х В А Л А

05 червня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно у меж кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 32020140000000030 від 13.05.2020 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся до суду з клопотанням, у межах вищевказаного кримінального провадження, погодженим із прокурором про арешт майна готівкових коштів у розмірі 50000,00 дол. США, вилучених 03.06.2020 в ході проведення обшуку в житловому приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що на стадії досудового розслідування перебуває вищевказане кримінальне провадження, згідно з фабули відомостей внесених до ЄРДР вказано, що службові особи ТОВ „МП „Воля протягом 2018-2019 років, при реалізації об`єктів нерухомості, використовуючи довірену особу - ФОП ОСОБА_4 (ДРФО НОМЕР_1 ), ухилилися від сплати податку на прибуток підприємства на загальну суму 3 240 075грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах. Порушення податкового законодавства службовими особами ТОВ „МП „Воля здійснено за участю ПП „ДанБуд та за сприяння фізичної особи підприємця ОСОБА_4 . З метою заниження об`єкта оподаткування з податку на прибуток, службові особи ТОВ „МП „Воля здійснюють операції з реалізації частини збудованої нерухомості за вище наведеними адресами через фізичну особу підприємця ОСОБА_4 . При цьому, вказані операції не відображенні в звітності ТОВ „МП „Воля, ПП „ДанБуд та фізичної особи підприємця ОСОБА_4 . Таким чином, службові особи ТОВ «МП «Воля» недостовірно визначили об`єкт оподаткування в порушення вимог Податкового кодексу України, внаслідок чого не здійснили сплату податку на прибуток підприємства у вищевказаному розмірі. В ході проведення обшуку 03.06.2020 окрім документів, які свідчать про господарську діяльність вилучено також грошові кошти у розмірі 50000,00 дол. США. ОСОБА_4 повідомив, що вказані кошти є його особистими заощадженнями, отримані від здійснення господарської діяльності, однак доказами цих даних не підтвердив. У межах кримінального провадження підозра нікому не оголошена. Накладення арешту на вказані кошти необхідне для отримання можливості дослідження та встановлення обставин прикриття незаконної діяльності, відшкодування у подальшому заподіяних державу збитків та забезпечення можливості притягнення винних осіб до відповідальності. Просить клопотання задовольнити.

У суді слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав викладених у ньому. Просять таке задовольнити.

У суді власник майна та його захисник заперечили проти клопотання з підстав викладених у письмових заперечення на подане клопотання. Наводять аргументи, що кримінальне провадження порушено за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 212 КК України відносно службових осіб ТОВ «МП «Воля», які здійснюють реалізацію частини забудованої нерухомості через фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 . Слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення документів, що підтверджують господарську діяльність між вказаними суб`єктами господарювання, а у вилученні готівкових коштів відмовлено. Відсутні належні докази, які б свідчили про ухилення від сплати податків до якого причетний ФОП ОСОБА_4 . Основним джерелом встановлення обставин, що можуть свідчити про несплату податків внаслідок вчинення податкового правопорушення за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 212 КК України може бути лише акт перевірки, настання шкоди ненадходження коштів в бюджет, не встановлення конкретного періоду ухилення від сплати податків. ФОП ОСОБА_4 не здійснював жодних операцій з купівлі-продажу нерухомості. Вважають, вилучення грошових коштів втручанням у права і свободи особи, адже кошти не можуть бути вилучені речовими доказами у межах вказаного кримінального провадження, адже таке стосується службових осіб ТОВ «МП «Воля». Щодо ФОП ОСОБА_4 , то такий не є суб`єктом вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Всі ці обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Заслухавши думки учасників справи щодо заявленого клопотання про арешт майна, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя прийшов наступного.

У статті 131 Кримінального процесуального кодексу Українинаведено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 цього Кодексуарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2ст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Повертаючись до аргументів про арешт майна та матеріалів поданих на підтвердження таких, слідчий суддя установив, що на стадії досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 32020140000000030 від 13.05.2020 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Згідно з фабули витягу з ЄРДР службові особи ТОВ „МП „Воля протягом 2018-2019 років, при реалізації об`єктів нерухомості, використовуючи довірену особу - ФОП ОСОБА_4 (ДРФО НОМЕР_1 ), ухилилися від сплати податку на прибуток підприємства на загальну суму 3 240 075грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Відповідно до ст. 212 КК України умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах, тягне за собою накладення покарання у межах санкції вказаної статті.

Відтак, суб`єктами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, у нашому випадку, попередньо вказано службових осіб ТОВ «МП «Воля».

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 28.05.2020 № 464/2713/20 (провадження № 1-кс/464/803/20) надано дозвіл на проведення обшуку у нерухомому майні, яке належать ОСОБА_7 є. з метою відшукання документів, що підтверджують господарську діяльність останнього із іншими суб`єктами господарювання. В наданні дозволу на проведення обшуку з метою вилучення необлікованих грошових коштів відмовлено, адже слідчий суддя не встановив відношення до даного кримінального провадження.

Попри те, в ході проведення обшуку, у відповідності до ухвали слідчого судді від 28.05.2020, вилучено грошові кошти у сумі 50000,00 дол. США відповідно до протоколу обшуку від 03.06.2020 та такі постановою слідчого від 03.06.2020 визнано речовими доказами.

Таким чином, аналізуючи норми ст. ст. 167, 235 КПК України вилучені кошти слідчий суддя розцінює, як тимчасово вилучене майно, адже в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку не вказано надання такого дозволу на виявлення грошових коштів, однак можуть бути вилучені під час обшуку в відповідності до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відтак, слідчий суддя виходить з даних, що грошові кошти, які вилучені у ФОП ОСОБА_4 не можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні у відповідності до ст. 98 КПК України.

Відповідно дост. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Проте в суді не наведено достовірних фактичних даних про те, що грошові кошти у визначеному органом досудового розслідування розмірі відповідають критеріям, визначенимст.98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень. Достовірних даних про причетність ФОП ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення в суді не надано, розмір завданої реальної шкоди кримінальним правопорушенням не визначений, висновки щодо шкоди ґрунтуються на матеріалах ОУ ГУ ДФС у Львівській області, відомості про причетність до завдання визначеної шкоди ФОП ОСОБА_4 відсутні, кримінальне провадження порушено відносно службових осіб ТОВ «МП «Воля». Всуді доводи клопотання в цій частині не спростовані.

Разом із тим, вилучені під час обшуку грошові кошти у сумі 50000,00 дол. США не містять на собі слідів злочину, з матеріалів кримінального провадження не вбачається , що вони є предметом злочинної діяльності.

Таким чином, приходжу переконання, що грошові кошти у визначеному розмірі не відповідають ознакамст. 98 КПК України, не містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується, в тому числі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому висновки органу досудового розслідування з цього питання є необґрунтованими.

В суді не наведено достатніх даних в підтвердження, що вказані грошові кошти отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а подані органом досудового розслідування ряд декларацій на підтвердження цього слідчий суддя оцінює критично, адже такі не містять відомостей про це.

Крім того, зазначена в клопотанні про накладення арешту на майно для отримання можливості дослідження та встановлення обставин прикриття незаконної діяльності, відшкодування у подальшому заподіяних державі збитків та забезпечення можливості притягнення винних осіб до відповідальності - не передбаченіКПК Українита не відповідають визначенню ч.2ст. 170 КПК України, відповідно до якого арешт майна допускається виключно з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності доРозділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

Проте зі змісту матеріалів кримінального провадження не убачається даних, які б свідчили, що на час розгляду клопотання визначено розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та що вказані заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті стосовно ФОП ОСОБА_4 , є співмірними та відповідають завданням даного кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у праві «Інтерсплав проти України»).

За таких обставин слідчий суддя прийшов висновку про не обґрунтованість клопотання слідчого про накладення арешту на майно, оскільки доведено, що застосування такого не відповідача вимог чинного кримінального процесуального законодавства проаналізованого та застосованого слідчим суддею при вирішення заявленого питання.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя прийшов висновку, про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку 03.06.2020 у межах кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 32020140000000030 від 13.05.2020, а тому у клопотанні слідчого про арешт майна необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 КПК України у зв`язку із відмовою у задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя прийшов висновку про негайне повернення ОСОБА_4 усього тимчасово вилученого майна готівкових коштів у розмірі 50000 ( п`ятдесят тисяч) доларів США, вилучені 03.06.2020 в ході проведення обшуку в житловому приміщенні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 32020140000000030 від 13.05.2020 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, які перебувають на зберіганні в управлінні фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління ДПС у Львівській області

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 167, 168, 170-173, 175, 309, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

у клопотанні слідчого третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна готівкових коштів у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, вилучених 03.06.2020 в ході проведення обшуку в житловому приміщенні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 32020140000000030 від 13.05.2020 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України відмовити.

Повернути ОСОБА_4 готівкові кошти у розмірі 50000 ( п`ятдесят тисяч) доларів США, вилучені 03.06.2020 в ході проведення обшуку в житловому приміщенні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 32020140000000030 від 13.05.2020 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, які перебувають на зберіганні в управлінні фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління ДПС у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1