Ухвала

від 20.05.2020 по справі 932/16999/19

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/16999/19

Провадження №1-кс/932/2730/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Супер Солюшн Лімітед» в особі директора ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12019040030002282 від 18.09.2019 року про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якого вбачається наступне.

В провадженні слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12019040030002282 від 18.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

13.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , від 17.03.2020 року, слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , було проведено обшук офісу № 505, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В ході вказаного обшуку були вилучено ряд речей та документів, зокрема системні блоки, монітори, навушники, мобільні телефони, та документі згідно протоколу обшуку від 13.04.2020 року.

На час подання скарги, статус вилученого майна не визначений, не прийнято рішення щодо визначення вказаного майна речовим доказом, ані щодо арешту вилученого майна, або його повернення, на підставі чого заявник звернувся до слідчого судді з вимогою повернути майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 13.04.2020 року в офісі № 505, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, б. 1-а.

Заявник., у судове засідання не з`явилась, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі, прохав задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Окрім того, у задоволенні скарги прохав відмовити, оскільки в ухвалі слідчого судді прямо надано дозвіл на вилучення речей які заявник просить повернути.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, приходжу до висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст. 236 КПК України «…вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном»

Оскільки в ухвалі слідчого судді прямо надано дозвіл на вилучення речей та майна, яке було вилучене під час проведення обшуку, таке майно не має статусу тимчасово вилученого, а тому не потребується накладення арешту на таке майно, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 7, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Супер Солюшн Лімітед» в особі директора ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12019040030002282 від 18.09.2019 року про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .