Постанова

від 04.06.2020 по справі 127/33501/18

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/33501/18

Провадження № 22-ц/801/560/2020

Категорія: 40

Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.

Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 рокуСправа № 127/33501/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К. ,Оніщука В.В.

при секретарі: Богацькій О.М.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: Центральний відділ ДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, Державне підприємство Сетам , ПП Вінниця-Універсал-Сервіс ;

третя особа -ТОВ ОПТ ФакторингУкраїна ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 20.12.2019 року , постановлене в приміщенні цього суду під головуванням Медяної Ю.В. у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, державного підприємства Сетам , Приватного підприємства Вінниця-Універсал-Сервіс , за участі третьої особи - ТОВ ОПТ ФакторингУкраїна про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки,-

В с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24.10.2018 року в порядку примусового виконання рішення суду від 02.12.2015 року про солідарне стягнення на користь ОТП Факторинг Україна з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 68 396,2 доларів США, що еквівалентно 1 505 537,1 грн. та пені - 50 000 грн. 22.03.2018 року було видано виконавчий лист відкрито виконавче провадження № 56 040855 в рамках якого було арештовано предмет іпотеки - належну йому квартиру АДРЕСА_1 та проведено електронні торги з реалізації вказаної квартири. . Згідно зі звітом про вартість майна станом на 31.05.2018 року вартість вищевказаної квартири становить 469382 грн. Послався на порушення ст.12 ЗУ Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей , ст.ст.43,44,46 ЗУ Про іпотеку п.п.2,3,4 Розділу ІІ,п.2 Розділу ІУ Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5,оскільки про оцінку майна він не знав, так як повідомлення про оцінку не отримував, як і повідомлення про проведення торгів, гарантійний внесок покупцем не вносився ,а продаж було вчинено без дозволу органу опіки і піклування ,в той час як в квартирі з 14.04.2017 року проживає та зареєстрована неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважаючи, що торги проведено з порушенням вимог законодавства України щодо процедури проведення торгів та порушенням його прав, просив визнати електронні торги по продажу 24.10.2018 року ДП Сетам належної йому квартири, протокол продажу та акт про реалізацію предмета іпотеки, недійсними.

Ухвалою Вінницького міського суду від 02.01.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено ,з метою забезпечення його позову накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду від 20.12.2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, судовий збір у розмірі 2114,4 грн. компенсовано за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, незастосування закону, який підлягав застосуванню, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати ,а у справі ухвалити нове рішення, яким його вимоги задовольнити Зазначив, що судом неповно з`ясовані обставини справи щодо місця проживання та реєстрації неповнолітньої дитини, яка проживала у реалізованій квартирі, чим порушені її права. Крім того, він є не лише боржником ,а й іпотекодавцем у справі ,якого не повідомили про день, час і місце проведення торгів і про початкову ціну реалізації майна, чим позбавили права прийняти участь в торгах.

Заслухавши доповідача, учасників справи ,перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає.

Суд першої інстанції встановив, що 04.07.2008року ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №ML-B02/064/2008, за яким останній отримав кредит у розмірі 67700,50 доларів США для придбання нерухомого майна. Того ж дня ОСОБА_1 за договором купівлі- продажу придбав квартиру АДРЕСА_1 ,а також відповідно до договору іпотеки від 30.07.2008 року передав вказану квартиру в іпотеку ЗАТ ОТП Банк . З виконавчого листа ,виданого Вінницьким міським судом 06.04.2017 року вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м .Вінниці від 02.12.2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.04.2016 року , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором №ML-B02/064/2008 від 04.07.2008 в розмірі 68396,20 доларів США, еквівалентну на 23.07.2015 року - 1505537,10 грн. та суму пені у розмірі 50000 грн.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Маліновської Ю.М. від 22.03.2018 року було відкрито виконавче провадження №56040855 про стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_1 .

Листом державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Маліновської Ю.М. від 22.03.2018 року ОСОБА_1 направлено повідомлення про відкриття виконавчого провадження .(а.с.89 т.1)

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Маліновської Ю.М. від 22.03.2018 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Маліновської Ю.М. від 11.04.2018 року здійснено опис майна боржника та накладено арешт на його майно, зокрема, належну йому квартиру АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки.

20 квітня 2018 року державний виконавець направив ОСОБА_1 до відома та виконання постанову від 20.04.2018 року .

22.06.2018 року листом за №54140/15.26-25/7 державний виконавець повідомив ОСОБА_1 про оцінку арештованого майна, яка склала 469382 грн.(а.с.132 т.1)

09.08.2018 року Державний виконавець ЦВ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області направив вимогу до Асоціації органів самоорганізації населення м. Вінниці про надання відомостей про всіх зареєстрованих осіб в кв. АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Маліновської Ю.М. від 21.08.2019 року оголошено в розшук автомобіль марки GEELY,що зареєстрований позивачем. (а.с.35)

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Маліновської Ю.М. від 03.09.2018 року здійснено опис та арешт транспортного засобу GEELY .

Заявку на реалізацію арештованого майна ,що є предметом іпотеки - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 по виконавчому провадженню ВП №56040855 Центральний відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області направив Вінницькій філії ДП Сетам 18.09.2018 року (т.1 а.с.130)

Листом №9242 від 24.09.2018 року державне підприємство Сетам повідомило Центральний відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, ТОВ ОТП Факторинг Україна , ОСОБА_1 про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки та день та час проведення електронних торгів по його реалізації та початкову ціну продажу майна ( т.1 а.с.133)

Повідомлення про реалізацію предмета іпотеки за лотом №304672 публікувались у двох місцевих засобах масової інформації - газетах Місто та Вінниччина (т.1а.с.134-137).

24 жовтня 2018 року проведено електронні торги в СЕТАМ, на яких було продано зазначене майно боржника ОСОБА_1 за ціною 469382 грн. Згідно з протоколом електронних торгів №364794 від 24.102918 року переможцем їх став учасник № 4 Приватне підприємство Вінниця-Універсал-Сервіс

16.11.2018 року в. о. начальника Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Касяновський М.С. затвердив акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 ,де зазначено ,що сума коштів за придбану квартиру перерахована 06.11.2018 року.(т.1 а.с.58)

Як вбачається із копій наданих позивачем суду першої інстанції документів, він , дружина ,син , та невістка ,що є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєструвалися в спірній квартирі у квітні 2014 року.

Постановляючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив із того, що

при підготовці і проведенні реалізації арештованого предмета іпотеки- належної позивачу квартири шляхом проведення електронних торгів не було допущено порушень вимог ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII,ЗУ Про іпотеку від 5 червня 2003 року № 898-IV, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5. Дії державного виконавця щодо підготовки до проведення оцінки майна, призначення оцінювача ,подання заявки організатору торгів на їх проведення, повідомлення позивача про оцінку майна, про дату і час проведення електронних торгів не оскаржувались позивачем в передбаченому законодавством порядку, а докази про наявність порушень організатором торгів порядку їх проведення ,що привели до порушення прав позивача чи неповнолітньої дитини ,- останній не надав.

Колегія суддів погоджується із цим висновком суду першої інстанції.

Згідно і частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Частиною 4 ст.656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Відповідно до ст.203 ЦКУ зміст правочину, зокрема , не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Порядок підготовки та реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулювалось на час спірних правовідносин ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII,ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" , Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5.

Згідно з вимогами чч.1,3 статті 61 Закону про ВП 2016 року реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України, зокрема,Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5(далі-Порядок).Також відповідно до ч.7 ст.51 ЗУ Про виконавче провадження примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст.41 ЗУ Про іпотеку реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Порядок організації та проведення прилюдних торгів у формі електронних торгів регулюють ст.ст.42-46 ЗУ Про іпотеку та ст.ст.57,61 ЗУ Про виконавче провадження .

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року в справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок щодо застосування норм права , згідно з яким при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року в справі № 668/5633/14-ц також викладено висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання торгів недійсними.

Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання електронних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Колегія суддів вважає, що суд вірно встановив обставини справи, які належним чином перевірив оціненими в порядку ст.89 ЦПК України доказами, правильно визначив спірні правовідносини та норми, що їх регулюють , і ,не встановивши при вчиненні правочину реалізації арештованого майна - предмета іпотеки шляхом електронних торгів порушень норм законодавства щодо їх проведення ,прав позивача чи інтересів неповнолітніх дітей ,дійшов обгрутованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 із зазначених ним у позові підстав.

Відповідно до змісту ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таких доводів висловлено три і два із них абсолютно безпідставні.

Посилання на те, що суд не надав оцінки доводам позивача про те, що останньому , як іпотекодавцю та іншим зацікавленим особам ,в порушення ч.3 ст.43 ЗУ Про іпотеку ,п.2 розділу VII Порядку , не надходило повідомлень про день і час проведення торгів та про початкову ціну реалізації майна, не заслуговують на увагу. Вони спростовуються доказами,що є у справі та положеннями ЗУ Про виконавче провадження .

Так,відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Як вбачається ,у матеріалах справи є неспростоване позивачем підтвердження повідомлення листом №9242 від 24.09.2018 року державним підприємством Сетам Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, ТОВ ОТП Факторинг Україна , ОСОБА_1 про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки та день та час проведення електронних торгів по його реалізації та початкову ціну продажу майна ( т.1 а.с.133) Позивач не спростував факт направлення повідомлення Щодо повідомлення вказаної інформації іншим заінтересованим особам ,то станом на 28.08.2018 року згідно відповіді ТОВ Житлово-експлуатаційне об`єднання Центральному відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ,за адресою розташування спірної квартири ніхто не зареєстрований (т.1а.с.95)

Доводи скарги про те,що заявка на реалізацію майна від 18.09.2018 року державною виконавчою службою в порушення п.2 розділу ІІ Порядку була надіслана організатору торгів поза особистим кабінетом відділу ДВС та з неінформативними фотографіями, також безпідставні,оскільки те,що вказане привело до порушення прав позивача є припущенням , не підтверджується доказами і не є підставою для визнання торгів недійсними.

Крім того, дії державного виконавця при підготовці проведення прилюдних торгів Слободяном О.І. не оскаржувались в судовому порядку.

Щодо третього доводу скарги про те,що суд невірно дійшов висновку про відсутність порушень прав дитини на користування спірною квартирою при продажу останньої ,не розцінивши в якості достовірних доказів копії документів про реєстрацію у ній дитини ,хоча і заслуговують на увагу з процесуальної точки зору , оскільки ,маючи сумніви у копії документу має право витребувати оригінал ,проте в цілому не привели до неправильних висновків суду,виходячи із наступного.

ОСОБА_1 отримавши за договором від 04.07 .2008 року кредит, цього ж дня придбав спірну квартиру АДРЕСА_1 ,яку за договором від 30.07.2008 року передав в іпотеку , тобто квартира придбана за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цієї квартири. Як вбачається, неповнолітня ОСОБА_3 є онукою власника квартири ОСОБА_1 .

Норми статті 177 СК України, статті 16 Закону України Про охорону дитинства та статті 12 Закону України Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей передбачають необхідність отримання попереднього дозволу органу опіки і піклування на укладення батьками договору щодо майна, право на яке має дитина, що спрямовано на захист майнових прав дітей. Підставою для визнання недійсним договору щодо майна, право на яке має дитина, за позовом його батьків є не сам по собі факт відсутності попереднього дозволу органу опіки і піклування на укладення такого договору, а порушення в результаті його укладення майнових прав дитини. Відповідно до частини першої статті 176 СК України батьки зобов`язані передати у користування дитини майно, яке має забезпечити її виховання та розвиток. Таким чином, обов`язок щодо забезпечення неповнолітньої житлом покладається на її батьків, а не на діда,яким являється позивач ОСОБА_1 . Крім того,як вбачається з копій документів батьки неповнолітньої були зареєстровані у спірній квартирі в 2014 році ,тобто на час укладення договору іпотеки у 2008 році неповнолітня не мала права користування квартирою як член сім`ї власника; не була зареєстрована в цій квартирі; а відтак , послідуюча реєстрація у квартирі, що обтяжена іпотекою, та продаж її згідно закону з торгів , не може вважатись порушенням прав неповнолітньої .

До таких висновків про застосування відповідних норм права до спірних правовідносин дійшов Верховний Суд у постанові у справі № 463/4728/15 від 16.01.2019 року ,що відповідно до ч4 ст.263 ЦПК України підлягає врахуванню судами.

З урахуванням викладеного доводи скарги хоча і є підставними, проте не приводять до неправильного висновку про наявність порушень прав дитини, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню ,а мотивувальна частина рішення суду в цій частині підлягає зміні із залишенням в іншому рішення суду без змін .

Оскільки апеляційний суд змінює частково лише мотивувальну частину рішення із залишенням в іншій частині рішення суду без змін, понесені позивачем судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.374,376,382-384 ЦПК України,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду від 20.12.2019 року в мотивувальній частині обгрунтування відмови у позові з підстав відсутності порушення прав неповнолітньої дитини при реалізації майна - змінити, виклавши у цій частині підстави відмови у тексті даної постанови

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді : С.К. Медвецький

В.В. Оніщук