ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
09 червня 2020 року м. Київ № 640/5799/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці, Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,
установив:
В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці, Головного управління Національної поліції у місті Києві про:
- визнання протиправним і скасування наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці від 10.02.2020 № lo/с про звільнення з органів внутрішніх справ за підпунктом "з" пункту 64 (у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, майора міліції ОСОБА_1 (М-105198);
- поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділення лінійного відділу на станції Київ-Пасажирський Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці з 11.02.2020.
30.04.2020 позивачем на адресу суду засобами поштового зв`язку направлено заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить:
"стягнути з Відповідача 1, Відповідача 2 на користь Позивача, ОСОБА_1 , суму грошового забезпечення, що складається: оклад за спеціальним званням; розмір окладу за посадою слідчого; розмір надбавки відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням, стаж служби від 22- 25 років - 45%; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби; надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи - 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років, за час вимушеного прогулу за період з 09.11.2015 по день ухвалення судом рішення без врахування податків і зборів;
стягнути з Відповідача 1, Відповідача 2 на користь Позивача, ОСОБА_1 , суму матеріальної допомоги для оздоровлення, у розмірі місячного грошового забезпечення з 2015 року по день ухвалення судом рішення без врахування податків і зборів;
стягнути з Відповідача 1, Відповідача 2 на користь Позивача, ОСОБА_1 , суму матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, у розмірі місячного грошового забезпечення з 2015 року по день ухвалення судом рішення без врахування податків і зборів;
стягнути з Відповідача 1, Відповідача 2 на користь Позивача, ОСОБА_1 , суму грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток за період з 2016 року по день ухвалення судом рішення без врахування податків і зборів;
встановити період вимушеного прогулу Позивача у зв`язку з протиправним звільненням зі служби органів внутрішніх справ з 31.01.2016 по день ухвалення судом рішення;
зобов`язати Відповідача 1, Відповідача 2 зарахувати до вислуги років, страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також стажу державної служби, період вимушеного прогулу з 31.01.2016 по день ухвалення судом рішення та визнати такий стаж безперервним;
зобов`язати Відповідача 1, Відповідача 2 розглянути звернення про надання розрахунку вислуги років та надати відповідь на нього відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", здійснити розрахунок вислуги років, з дня прийняття на службу в органи внутрішніх справ, 15.08.1996, по день ухвалення судом рішення;
допустити до негайного виконання судове рішення про поновлення на посаді та стягнення суми грошового забезпечення;
зобов`язати Відповідача 1, Відповідача 2 у встановлений строк подати до суду звіт про виконання судового рішення.".
Відповідно частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи. Предметом адміністративного позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.
З огляду на зміст заяви про збільшення позовних вимог дана заява є заявою про зміну предмету позову.
Частиною третьою статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 №294-ІХ з 01.01.2020 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2102 грн.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до приписів частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.
Позивач в заяві про збільшення позовних вимог зазначає, що звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 1 частин першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".
Разом з тим, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивача про встановлення періоду вимушеного прогулу, зобов`язання зарахувати вислугу років до страхового стажу та зобов`язання надати відповідь на звернення позивача в порядку Закону України "Про звернення громадян".
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 КАС України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі №640/5799/20, - залишити без руху.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду:
- документа про сплату судового збору у сумі 2522,40 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: "Отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "*;101;
Визначені в ухвалі строки застосувати з урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України.
Ухвала відповідно до частини другої статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Чудак
Суд | Окружний адміністративний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 09.06.2020 |
Оприлюднено | 11.06.2020 |
Номер документу | 89726573 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Вівдиченко Тетяна Романівна
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Вівдиченко Тетяна Романівна
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Вівдиченко Тетяна Романівна
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Вівдиченко Тетяна Романівна
Адміністративне
Окружний адміністративний суд міста Києва
Чудак О.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні