Рішення

від 02.04.2010 по справі 2-1590/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Справа № 2-1590/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого: Попової О.М.,

при секретарі: Ждановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЬКАЛИТ-УКРАЇНА1»  про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2010 року до Ленінського районного суду м. Луганська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «КАЛЬКАЛИТ-УКРАЇНА1»  про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він 29.03.2007 року уклав з відповідачем договір оренди нерухомого майна, відповідно до якого, позивач передавав, а відповідач приймав в тимчасове платне користування майно - нежитлове приміщення площею 38,1 кв. м., що розташоване за адресою: м. Луганськ, вулиця Фрунзе, 4/186, а також приміщення площею 90 кв. м., що розташоване за адресою: м. Луганськ, вулиця Фрунзе 4/2.

Позивач вказує, що за вказаним договором оренди відповідач прийняв на себе зобов'язання своєчасно а саме до 01 серпня кожного року в період оренди здійснювати поточний ремонт орендованого майна. В разі не проведення такого ремонту  Орендодавець має право самостійно виконати такий ремонт, а Орендодавець компенсує затрати на його проведення відповідно до пред'явленої вимоги про сплату таких коштів. Така вимога має бути пред'явлена протягом 5-ти років.

Позивач зазначає, що у зв'язку з невиконанням зобов'язання відповідачем щодо здійснення поточного ремонту в період до 1 серпня 2007 року, позивач змушений був виконати такий ремонт самостійно. Так, 04.09.2007 року між позивачем та підрядною організацією було укладено угоду про проведення підрядних робіт по ремонту орендованих приміщень. Витрати на такий ремонт становили 79 198,80 грн. з ПДВ.

Позивач зазначає, що він 17.02.2010 року надсилав вимогу про сплату зазначеної суми відповідачу, але оплату вказаної суми відповідач в порушення п.5.1.5 Договору не здійснив, у зв’язку з чим позивач просить стягнути на його користь суму заборгованості в розмірі 79 198,80 грн. та судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на відповідача

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені  у позовній заяві, наполягав  на  їх  задоволенні  у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав,  надав суду заперечення на позовну заяву в яких вказав, що дійсно, між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна, згідно якого відповідач орендував нежитлове приміщення площею 38,1 кв. м. за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 4/186 та приміщення площею 90 кв. м. за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе 4/2.

Повідомив, що відповідно до п.5.1.5 договору оренди від 29.03.2007р. відповідач був зобов'язаний до 01 серпня кожного року в період оренди здійснювати поточний ремонт орендованого майна, але, в зв'язку з тим, що в період оренди нежитлові приміщення, що були предметом оренди, знаходилися у задовільному та технічно придатному стані, відповідач вважав, що немає необхідності проводити поточний ремонт нежитлових приміщень, у зв’язку з чим представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволені його позовних вимог повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди.

Відповідно до п. 1.1. договору оренди від 29.03.2007 року, позивач передавав, а відповідач приймав в тимчасове платне користування об’єкти нерухомого майна - нежитлове приміщення площею 38,1 кв. м., що розташоване за адресою: м. Луганськ, вулиця Фрунзе, 4/186, та  приміщення площею 90.0 кв. м., що розташоване за адресою: м. Луганськ, вулиця Фрунзе 4/2.

Відповідно до п. 5.1.5. договору оренди від 29.03.2007 року, відповідач зобов’язується щорічно, не пізніше 0 1 серпня кожного року за рахунок власних коштів здійснювати поточний ремонт об’єкту оренди. У випадку порушення відповідачем даного зобов’язання позивач має право власними або залученими силами провести поточний ремонт об’єкту оренди, а відповідач зобов’язується компенсувати позивачу всі витрати, пов’язані з проведенням поточного ремонту в повному обсязі в 20 денний строк з моменту виставлення вимоги про сплату з боку позивача. При цьому позивач має право пред’явити таку вимогу в любий час на протязі п’яти років з моменту проведення ремонтних робіт.

Відповідно до акту приймання передачі від 29.03.2007 року позивач передав відповідачу об’єкти оренди - нежитлове приміщення площею 38,1 кв. м., що розташоване за адресою: м. Луганськ, вулиця Фрунзе, 4/186, та  приміщення площею 90.0 кв. м., що розташоване за адресою: м. Луганськ, вулиця Фрунзе 4/2.

Судом встановлено, що 04.09.2007 року між позивачем та ТОВ «КФ «Спецкомплект» було укладено договір підряду, відповідно до п. 1.1 якого позивач доручає  ТОВ «КФ «Спецкомплект» здійснити роботи по ремонту об’єктів нерухомості за адресою: м. Луганськ, вулиця Фрунзе, 4/186 та м. Луганськ, вулиця Фрунзе 4/2.

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за вересень 2007 року, вартість робіт по ремонту об’єктів нерухомості за адресою: м. Луганськ, вулиця Фрунзе, 4/186 та м. Луганськ, вулиця Фрунзе 4/2 склала 79 198,80 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт за вересень 2007 року, 26.09.2007 року  роботи по ремонту об’єктів нерухомості за адресою: м. Луганськ, вулиця Фрунзе, 4/186 та м. Луганськ, вулиця Фрунзе 4/2, були прийняті позивачем.

Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру №111, №124 позивачем було сплачено ТОВ «КФ «Спецкомплект» 79 198,80 грн. за виконані роботи по договору підряду від 04.09.2007 року.

Позивачем 17.02.2010 року була направлена відповідачу вимога про сплату заборгованості у сумі 79 198,80 грн. за виконані ремонтні роботи., проте відповідач оплату не здійснив.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, . якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 776 ЦК України, поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, позивач за свої кошти здійснив ремонтні роботи на об’єктах оренди, відповідач оплату виконаних позивачем робіт не здійснив, а тому суд вважає доведеними та обґрунтованими позовні вимоги позивача про стягнення на користь позивача заборгованості у сумі 79 198,80 грн. за виконані ремонтні роботи.

Доводи представника  відповідача про те, що необхідності проводити поточний ремонт нежитлових приміщень не було, суд вважає недоведеними.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 57,  60, 88,  209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 530, 629, 776  ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЬКАЛИТ-УКРАЇНА1» про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЬКАЛИТ-УКРАЇНА1» (91055, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 4/186, п/р 260074359 в ВАТ «Ерсте Банк», МФО 380009, ЄДРПОУ 33701543) на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 79 198,80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЬКАЛИТ-УКРАЇНА1» (91055, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 4/186, п/р 260074359 в ВАТ «Ерсте Банк», МФО 380009, ЄДРПОУ 33701543) на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 791,99 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЬКАЛИТ-УКРАЇНА1» (91055, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 4/186, п/р 260074359 в ВАТ «Ерсте Банк», МФО 380009, ЄДРПОУ 33701543) в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний  суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає сили після закінчення цього строку.

Суддя                             Попова О.М.