Постанова

від 09.06.2020 по справі 420/4009/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4009/19 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

при секретарі - П`ятіній В.В.,

за участю: представника ОСББ Армійський-8б - Литовчук Г.П.,

представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області - Самарської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Армійський-8б на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Армійський-8б , ПП ВКФ МІКРОМЕГАС , Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось з адміністративним позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ОСББ Армійський-8б (ЄДРПОУ:40574721, 65058, Одеська область, м.Одеса, вул. Армійська. 8б.):

- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень паркінгу та інших допоміжних приміщень розташованих за адресою: 65058. Одеська область, м.Одеса, вул. Армійська, 8б;

- у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних паркінга і допоміжних приміщень від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 149 від 21.05.2019, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 149 від 21.05.2019 за номерами: 1-5, 7-17, 19-22, 25-35;

- у строки: в термін до місяця після набрання рішення суду законної сили;

зобов`язати ОСББ Армійський-8б (код ЄДРПОУ: 40574721), в термін до місяця після набрання рішення суду законної сили, повністю усунути порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 149 від 21.05.2019 за номерами: 1-5, 7-17, 19-22, 25-35;

обов`язки щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на ГУ ДСНС України в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області здійснено перевірку ОСББ Армійський-8б , розташованого за адресою 65058, Одеська область, м.Одеса, вул. Армійська 8б, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт № 149 від 21.05.2019.

Актом № 149 встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів нормам і правилам у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Порушення за номерами 1-5, 7-17, 19-22, 25-35 Акту № 149 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Позивач зазначає, що неусунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

06.08.2019 від відповідача надійшов відзив, в якому останній зазначав, що ОСББ Армійський-8Б не є належним відповідачем по даній справі, оскільки належними відповідачами (співвідповідачами) є забудовник - ПП ВКФ Мікромегас , який своїми діями фактично не заперечує свій обов`язок щодо монтажу та відновлення систем пожежогасіння, пожежної автоматики та сигналізації, а також балансоутримувач будинку - Південне Управління капітального будівництва Міноборони України. Крім того ОСББ Армійський-8Б вказує на те, що згідно з кошторисом видатків на управління будинком та прибудинковою територією ОСББ Армійський-8Б за період з 01.07.2018 по 30.06.2019, витрати на забезпечення протипожежної охорони будинку не передбачені, оскільки, наразі, відсутня сама протипожежна система. Крім того, видатки ОСББ не передбачають акумулювання на поточному банківському рахунку в якості резервного фонду таких сум, які змогли хоча б частково відновити систему пожежогасіння в будинку та усунути інші порушення, встановлені актом № 149 від 21.05.2019.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 05 грудня 2019 року застосував заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ОСББ Армійський-8б (ЄДРПОУ:40574721. юридична адреса: 65058, Одеська область, м.Одеса, вул. Армійська. 8б.):

- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень паркінгу та інших допоміжних приміщень розташованих за адресою: 65058, Одеська область, м.Одеса, вул. Армійська, 8б;

- у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних паркінга і допоміжних приміщень від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 149 від 21.05.2019, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захист, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 149 від 21.05.2019 за номерами: 1-5, 7-17, 19-22, 25-35;

- у строки: в термін до місяця після набрання рішення суду законної сили.

Зобов`язав ОСББ Армійський-8б (ЄДРПОУ:40574721. юридична адреса: 65058, Одеська область, м.Одеса, вул. Армійська 8б.) та ПП ВКФ Мікромегас (65058, м. Одеса, вул. Армійська 8б, офіс 9, код ЄДРПОУ 30199632), в термін до місяця після набрання рішення суду законної сили, повністю усунути порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 149 від 21.05.2019 за номерами: 1-5, 7-17, 19-22, 25-35;

Обов`язки щодо забезпечення виконання рішення суду поклав на ГУ ДСНС України в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 6, код ЄДРПОУ 38643633).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Армійський-8б подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та змінити рішення суду від 05.12.2019 по справі № 420/4009/19, виключивши з його резолютивної частини, а саме з абзацу 3 ОСББ "Армійський-8Б" як особу, зобов`язану в термін до місяця після набрання рішення суду законної сили, повністю усунути порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 149 від 21.05.2019 за номерами: 1-5, 7-17, 19-22, 25-35.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- апелянт не є належним відповідачем у справі з огляду на те, що не є балансоутримувачем будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що 20 травня 2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 39 від 05.02.2019 Про проведення позапланової перевірки на підставі посвідчення на проведення перевірки № 112 від 21.03.2019 головним інспектором Приморського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Кононенком Є.І. здійснено перевірку ОСББ Армійський-8Б розташованого за адресою: 65058, Одеська область, м.Одеса, вул. Армійська 8б, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт № 149 від 21.05.2019.

Актом перевірки встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме:

1.система проти димного захисту у будинку не працює;

2.будівля не обладнана системою оповіщення та евакуацією людей;

3.приміщення в житловому будинку не обладнано системою оповіщення людей та управління евакуюванням у відповідності до ДБН В.2.5-56 2014 Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту з урахуванням вимог ДБН В.2.5-23-2003, ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01;

4.ліфти не розраховані на роботу в режимі Пожежежна небезпека згідно з вимогам НАПБ Б.01.007;

5.не відокремлені в повному обсязі ліфтові холи на поверхах житлового будинку протипожежними перешкодами для захисту ліфтів і його шахти від впливу небезпечних факторів пожежі та забезпечення безпечного доступу пожежних з кабіни ліфту на поверхи;

6.на об`єкті на встановлену систему пожежної сигналізації відсутня наступна документація:

проектна документація та виконавчі креслення на установки пожежної сигналізації;

акт приймання і здачі установок в експлуатацію;

7.наказом керівника не перезначено особу відповідальну за експлуатацію установки пожежної сигналізації; оперативний (черговий) персонал для контролю за працездатним станом УПС;

8.пристрої ручного пуску систем протипожежного захисту не опломбовано та на деяких поверхах житлового будинку відсутні скляні вставки для захисту від несанкціонованого приведення в дію ручних систем протипожежного захисту;

9.біля всіх місць установки ручних пожежних сповіщувачів будівлі не встановлено знаки безпеки- Пристрій ручного вмикання ;

10.не відокремлено у відповідності з вимогами пункту 6.17 ДБН В.1.1-7-2016, пункт 9.3.6. ДБН В.2.2-9-2009 електрощитові приміщення протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості;

11.не проводиться заміри опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

12.у паркінгу відсутня система димовидалення;

13.у приміщені паркінгу встановлена автоматична пожежна сигналізація знаходиться у неробочому стані;

14.при в`їзді в паркінг відсутні попереджувальні знаки щодо заборони на користування автомобілів які працюють на газу (пропані, пропан-бутані);

15.у приміщені паркінгу системою пожежогасіння знаходиться у неробочому стані;

16.не розроблено та не вивішено план паркінгу. інструкції про заходи пожежної безпеки в паркінгу біля виїзду з паркінгу;

17.на об`єкті не встановлено керівником протипожежний режим ; що включає порядок утримання шляхів евакуації, порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляцію у разі виникнення пожежі;

18.вогнегасникам не присвоєно облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації;

19.не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників;

20.всі технічні приміщення не забезпечені в повному обсязі сертифікованими первинними засобами пожежогасіння відповідно до Типових норм належності вогнегасників;

21.у приміщенні будинку система внутрішнього протипожежного водопроводу (захист), насосна станція, насоси знаходяться у неробочому стані;

22.не укладено договір на проведення технічного обслуговування наявних в житловому будинку пожежних кран-комплектів;

23.пожежні кран-комплекти у житловому будинку неопломбовані;

24.відсутній журнал обліку технічного обслуговування пожежних кранів;

25.на дверцятах пожежних шафок не нанесено порядковий номер крану та номеру виклику пожежо-рятувальних підрозділів;

26.двері виходів до незадимлюваної сходової клітки (типу Н4) в будівлі не обладнані пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах;

27.не обладнано сходові клітини будинку справним евакуаційним освітленням;

28.не надано (не представлено) експлуатаційну документація щодо захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також виконання її перевірки відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд ;

29.приміщення та територію, для зазначення місце знаходження первинних засобів пожежогасіння, не забезпечено в повному обсязі відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір , ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности ;

30.відсутні посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки (пожежно-технічного мінімуму) працівників, які задіяні на роботі з підвищеною пожежною небезпекою та відповідальних за протипожежний стан на об`єкті;

31.допускається стоянка транспорту менше 10 метрів від в`їзних воріт на територію;

32.в приміщеннях загального користування (холі, фоє тощо) житлового будинку не вивішені інструкції про заходи пожежної безпеки та таблички з вказанням осіб, відповідальних за протипожежний стан, та табличка із зазначенням телефону для виклику пожежної охорони;

33.керівником об`єкту не розроблено інструкцію працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових), в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

34.відсутні інформаційно-довідкові куточки щодо дій персоналу об`єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті;

35.не надана власниками не житлових приміщень у встановленому порядку декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та позитивний висновок за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення;

36.Не представлено проведено ідентифікацію об`єкту.

Так, зокрема, як зазначено позивачем, порушення за номерами 1-5, 7-17, 19-22, 25-35 Акту №149 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу та заперечень на Акт № 149, який 21.05.2019, вручено голові правління ОСББ Армійський-8б ОСОБА_1 , не надходило.

З метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в Акті № 149 від 21.05.2019, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, було видано Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 132 від 27.05.2019, який отримано 27.05.2019 головою правління ОСББ Армійський-8б Литовчук Г.П..

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексу цивільного захисту України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі підпункту 57 пункту 4 Указу Президента України Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 20/2013 від 16.01.2013, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних - ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

За правилами Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області), затвердженого наказом ДСНС України № 507 від 21.09.2017, ГУ ДСНС України в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За змістом частини 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

За правилами частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

На підставі частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

З огляду на встановлені в акті № 149 від 21.05.2019 порушення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що подальша експлуатація приміщень паркінгу та інших допоміжних приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . Одеська область, м.Одеса, вул. Армійська, 8б створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.

Апеляційний суд погоджується з доводами позивача, що при такому становищі існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Згідно з частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За змістом частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до преамбули Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

На підставі частини 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

За правилами частини 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина 10 зазначеної статті також передбачає, що у разі якщо обґрунтованість заходів реагування, зазначених у розпорядчих документах щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), відповідно до закону має бути підтверджена адміністративним судом, зазначені в таких документах строки усунення виявлених порушень, застосування до суб`єкта господарювання санкцій обраховуються з дня набрання законної сили постановою адміністративного суду про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування.

Вказана норма визначає наступну процедуру реалізації контролюючим органом своїх повноважень. У випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів як: 1) повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), 2) реалізації продукції, 3) виконання робіт, 4) надання послуг, будь-який орган контролю без попереднього прийняття розпорядчого документа безпосередньо звертається до суду із адміністративним позовом, предметом якого є застосування одного з вищенаведених заходів.

Також судом встановлено, що 16.06.2016 співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , створено ОСББ Армійський-8Б , про що листом вих. № 1 від 30.06.2016 було повідомлено балансоутримувача зазначеного будинку, - Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Листом вих. № 303/36/351/4 від 01.07.2016 Південне УКБ МО України повідомило, що не заперечує проти експлуатації житлового будинку у АДРЕСА_1 , ОСББ Армійський-8 АДРЕСА_3 з 01.07.2016 без передання будинку на баланс ОСББ.

16.12.2016 на адресу ПП ВКФ Мікромегас , яке є забудовником та здійснює утримання і часткове обслуговування групи житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, підземними паркінгами, обладнанням, інженерними спорудами на земельній ділянці загальною площею 2,5 га в АДРЕСА_4 Одесі по вул. Армійська, 8, ОСББ Арміський-8Б направлено лист (вих. № 13) з вимогою про надання переліку осіб (фахівців), що будуть включені до складу комісії з обстеження технічного стану житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, підземним паркінгом, обладнанням, інженерними спорудами на земельній ділянці загальною площею 2,5 га в АДРЕСА_1 по вул. Армійська, 8-Б.

24.01.2017 ОСББ Армійський-8Б та ПП ВКФ Мікромегас затверджено графік виконання ПП ВКФ Мікромегас ремонтно-відновлювальних робіт в будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 8-Б.

Відповідно до зазначеного графіку, ПП ВКФ Мікромегас взяло на себе зобов`язання в строк до грудня 2017 року відновити систему пожежогасіння, автоматики та сигналізації в секціях 5, 6, 7, 8 (з паркінгом).

Враховуючи, що жодних відновлювальних робіт за вказаним графіком ПП ВКФ Мікромегас зроблено не було, ОСББ Армійський-8Б та ПП ВКФ Мікромегас підписано нову дефектну відомість щодо недоробок в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 . Одеса, вул. Армійська, АДРЕСА_1 , в якому ПП ВКФ Мікромегас взяв зобов`язання в строк до червня 2018 року відновити систему пожежогасіння, автоматики та сигналізації в секція 5, 6, 7, 8 (з паркінгом).

До того ж, рішеннями Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/10219/17 від 20.09.2017, по справі № 522/10216/17 від 27.11.2017, по справі № 522/10217/17 від 30.11.2017, по справі № 522/10218/17 від 19.04.2018 зобов`язано ПП ВКФ Мікромегас усунути недоліки, наявні у підземному паркінгу, розташованому по вул. Армійська, 8-Б, у м. Одесі шляхом приведення системи вентиляції та димовиведення (димовидалєння) в належний та придатний до експлуатації технічний стан; приведення системи пожежогасіння та пожежної сигналізації в належний та придатний до експлуатації технічний стан; проведення робіт з облаштування належної гідроізоляції паркінгу з метою усунення будь-яких протікань ґрунтових вод та захисту від капілярної вологи.

Згідно з пунктом 2.3 Статуту ОСББ Армійський-8Б , завданням та предметом діяльності об`єднання є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за прозорими і обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність законодавчих підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апелянта, що він не є належним відповідачем у справі з огляду на те, що не є балансоутримувачем будинку за адресою АДРЕСА_1 не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки згідно з пунктом 2.3 Статуту ОСББ Армійський-8Б , завданням та предметом діяльності об`єднання є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за прозорими і обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Окрім того суд апеляційної інстанції враховує зміст наданого акту приймання-передачі житлового будинку АДРЕСА_1 адресою АДРЕСА_1 з балансу на баланс та в управління, що наданий представником позивача (Т. 2, а.с. 15), відповідно до якого ОК ЖБК "Армійський" передає, а ОСББ "Армійський 8Б" з метою виконання своєї статутної діяльності приймає на баланс та в управління багатоквартирний житловий будинок номер АДРЕСА_1 за адресою м. Одеса, вул. Армійська який є частиною житлового комплексу "Армійський", з характеристиками наведеними нижче: чотирьохсекційний (5,6,7,8) 17-ти поверховий будинок з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, підземними паркінгами, обладнанням, інженерними мережами та спорудами, розташований по вулиці Армійська в місті Одесі.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи, що ОСББ "Армійський 8Б" не міг бути користувачем будинку, оскільки існує принцип правомірності угоди, яка не визнана у судовому порядку недійсною.

Один із фундаментів, на якому базується цивільне право є обов`язковість договору. У разі не спростування презумпції правомірності договору права повинні здійснюватися, а обов`язки підлягають виконанню. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.02.19 у справі № 643/13788/15-ц, № судового рішення в ЄДРСРУ 88337788.

Надані представником апелянта рахунки на оплату висновків суду не спростовують, оскільки вони не місять відомостей, за якими право користування апелянта на допоміжні приміщення припинені.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Армійський-8б залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року у справі № 420/4009/19 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 10 червня 2020 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: С.Д. Домусчі