Постанова

від 10.06.2020 по справі 908/2789/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 місто Дніпро Справа № 908/2789/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином;

від відповідача: не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2019 (повний текст оформлений 03.12.2019, суддя Колодій Н.А.) у справі №908/2789/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж, м. Бердянськ, Запорізька область

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59", м. Бердянськ, Запорізька область

про стягнення суми 16 023,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59" на свою користь 16 023,84 грн. боргу за недовраховану електроенергію.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.11.2019 у справі №908/2789/19 позов задоволено: з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж 16023,84 грн. боргу за недовраховану електроенергію, 1 921,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що факт протиправних дій щодо самовільного підключення до електроустановок та безоплатного споживання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59" електричної енергії та використання цієї електроенергії для власних потреб підтверджується актом про порушення №00000775 від 07.05.2018.

Місцевий господарський суд, перевіривши правильність розрахунку вартості недоврахованої електроенергії, встановив, що розрахунок здійснено у відповідності до пункту 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (далі - Методика); відповідач не надав суду доказів скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення, оформленого Протоколом засідання комісії №38/5 від 24.04.2019 або оплати виставленого позивачем рахунку на суму 16023,84 грн.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2019 у справі №908/2789/19 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем подано до місцевого господарського суду клопотання про об`єднання в одне провадження справ №908/2789/19, №908/2790/19 та №908/2907/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59" про стягнення грошових коштів. Не отримуючи повідомлення про результати розгляду вказаного клопотання, апелянт вважав, що справи об`єднано і чекав відповідної ухвали. Про відмову у задоволенні його клопотання дізнався лише отримавши рішення у даній справі. Із зазначеного вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог статей 13-15, 114 Господарського процесуального кодексу України фактично не надав можливість відповідачеві вчасно подати відзив на позовну заяву та докази, що призвело до передчасних висновків суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що направляв до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг скаргу на дії Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж. Вказує, що 14.01.2020 апелянтом отримано відповідь, в якій зазначено, що в актах не вказано поперечної площі перерізів та матеріалів всіх проводів (кабелів), які зображені в схемах підключення, зокрема, проводу, до якого здійснено підключення, тому нарахування має здійснюватись із розрахунку мінімального діаметру проводи з площею поперечного перерізу 0,5 мм 2 . Апелянт зазначає, що акти про порушення, в тому числі й №00000775 від 07.05.2018, заповнені з порушенням приписів 4.7 Методики, тому, на думку апелянта, має місце притягнення до відповідальності декілька разів за одне порушення (складені 3 акти за одне і те ж порушення).

Також апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду, що місцевим господарським судом застосовані Правила користування електричною енергією, які на час засідання комісії 24.04.2019 та винесення рішення втратили свою силу на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 (колегія суддів: головуючий Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Подобєд І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2019 у справі №908/2789/19, розгляд скарги призначений у судове засідання на 29.04.2020.

У зв`язку з встановленням на період дії карантинних заходів в Україні тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" зі змінами, враховуючи Рекомендації Ради суддів України викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, на виконання рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів №1 від 17.03.2020 та рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів №3 від 31.03.2020 розгляд справи №908/2789/19, призначений у судове засідання на 29.04.2020, не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2020 (колегія суддів: головуючий Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Подобєд І.М.) розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2019 у справі №908/2789/19 призначений у судове засідання на 10.06.2020.

У судове засідання, яке відбулося 10.06.2020, представники сторін не з`явилися, про день, час та місце розгляджу скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась; сторони не скористалися правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 07.05.2018 представниками Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж, у присутності представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59", під час проведеної перевірки електроустановок багатоквартирного житлового будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59", за адресою: м. Бердянськ, вул. Коцюбинського, 59, було виявлено порушення пунктів 5.1, 3.1 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення токоприймачів до електричної мережі електропостачальника за відсутності договору про постачання електричної енергії та самовільне підключення напруги освітлення житлового багатоквартирного будинку до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договору про постачання електричної енергії.

За результатами перевірки складено Акт про порушення №00000775 від 07.05.2018.

Акт підписаний уповноваженими представниками постачальника електричної енергія та представником споживача з зауваженнями: "З актом не згоден, заміри не проводилися".

Акт про порушення №00000775 від 07.05.2018 містить запрошення представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59" на засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення на 30.05.2018.

На засіданні комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ від 30.05.2018 прийнято рішення: "Перенести засідання комісії на 20.06.2018 на 10:00 у зв`язку з виробничою необхідністю".

Листом №5066 від 20.06.2018 повідомлено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59", що комісія з розгляду акту відбудеться 27.06.2018 о 10:00 годині за адресою: м. Бердянськ, пр. Західний, 25 у кабінеті № 18. Копію листа отримано Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59" 20.06.2018, що підтверджується підписом представника на цьому листі.

На засіданні комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ від 27.06.2018 прийнято рішення: "Перенести засідання комісії на 08.08.2018 о 10:00".

На засіданні комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ від 08.08.2018 прийнято рішення: "Перенести засідання комісії на 06.09.2018 о 11:00 годині".

На засіданні комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ від 06.09.2018 прийнято рішення: "Перенести засідання комісії на 20.09.2018 на 10:00 у зв`язку зі звіренням Бойко О.В. з заявою до поліції".

20.09.2018 відбулось засідання комісії Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянських районних електричних мереж по розгляду акту про порушення ПКЕЕ №00000775 від 07.05.2018, на якому було прийнято рішення виконати розрахунок недоврахованої електроенергії по акту згідно Методики, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 по пункту 2.6 за порушення, зазначене у підпункті 5 пункту 2.1 за період з 08.05.2017 по 07.05.2018 та визначено кількість недоврахованої електроенергії на суму 21 852,72 грн. Рішення оформлено протоколом № 38/4 від 20.09.2018.

Засідання проведено за відсутності представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59".

Другий примірник протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ №00000775 від 07.05.2018, розрахунок і рахунок на сплату недорахованої електроенергії по акту № 4001 від 20.09.2018 на суму 21 852,72 грн. Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59" направлено поштою.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59" листом №48 від 11.10.2018 повідомило позивача, що акт про порушення та протокол засідання №38/4 від 20.09.2018 оскаржено до НКРЕКП.

Листом №775 від 19.03.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59" було повідомлено позивачем про повторне засідання комісії з розгляду акту про порушення №00000775 від 07.05.2018, яке відбудеться 27.03.2019 о 10:00 год.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59" листом №6 від 29.03.2019 просило перенести засідання комісії; 03.04.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59" просило перенести засіданні на 24.04.2019 у зв`язку з відсутністю відповіді НКРЕКП.

24.04.2019 відбулось засідання комісії Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянських районних електричних мереж по розгляду акту про порушення ПКЕЕ №00000775 від 07.05.2018, на якому було скасовано протокол №38/4 від 20.09.2018 та прийнято рішення виконати розрахунок недоврахованої електроенергії по акту згідно Методики, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 по пункту 2.6 за порушення, зазначене у підпункті 5 пункту 2.1 за період з 08.05.2017 по 07.05.2018 та визначено кількість недоврахованої електроенергії на суму 16023,84 грн.

Рішення оформлено протоколом № 38/5 від 24.04.2019.

Засідання проведено за відсутності представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59".

Другий примірник протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ №00000775 від 07.05.2018, розрахунок і рахунок на сплату недорахованої електроенергії по акту №4011 від 24.04.2019 на суму 16023,84 грн. Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59" направлено поштою.

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянських районних електричних мереж посилається на неоплату Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59" рахунку на оплату недорахованої електричної енергії згідно з актом про порушення ПКЕЕ №00000775 від 07.05.2018 за самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не належить енергопостачальній організації з метою безоблікового споживання електричної енергії.

Предметом спору є стягнення вартості недовраховано електричної енергії у сумі 16 023,84 грн. за самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не належить енергопостачальній організації з метою безоблікового споживання електричної енергії.

Правовідносини у сфері електроенергетики (станом на момент виникнення спірних відносин) регулювались Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України від 31.07.1996 №28, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 05.08.1996 за №417/1442 (чинними на час проведення перевірки), (надалі - Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (чинними на час проведення перевірки та нарахування вартості недорахованої електричної енергії), (надалі - Методика).

За змістом статті 1 Закону України "Про електроенергетику" споживачі енергії - це суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Пунктом 1.2 Правил також визначено споживача електричної енергії як особу, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Разом з тим термін "споживач електричної енергії" необхідно застосовувати в дещо ширшому значенні, зокрема як такий, що поширюється і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання, що вбачається зі змісту положень підпункту 1 пункту 10.2 Правил (аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 у справі №15/147/10).

Отже, для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку особа споживала за відсутності укладеного договору про постачання електричної енергії, застосовуються положення Правил та Методики (чинних на час проведення перевірки та нарахування вартості недорахованої електричної енергії).

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається (частина 2 ст. 275 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач; споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією; інші правопорушення, передбачені законом.

Згідно з пунктом 1.2 Правил недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

У пункті 1.3 Правил установлено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з пунктом 5.1 Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Підпунктом 1 пункту 10.2 Правил встановлено, що споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Отже, за змістом наведених вище норм користуватися електричною енергією допускається виключно на підставі договору.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 906/857/16.

Згідно з пунктом 6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (далі - Методика).

За приписами пункту 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пункт 6.42 Правил передбачає, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов`язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

Згідно з пунктом 6.43. Правил споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

В пункті 2.1. Методики наведено перелік порушень ПКЕЕ, у разі виявлення яких на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, застосовується дана Методика.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2.1. Методика застосовується за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі акту №00000775 від 07.05.2018 відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянських районних електричних проведений розрахунок вартості недоврахованої електроенергії за період з 08.05.2017 по 07.05.2018 (9538 кВт/г.) на суму 16023,84 грн.

Так, актом про порушення №00000775 від 07.05.2018 встановлено самовільне підключення струмоприймача до електромережі за відсутності договору на поставку електричної енергії; самовільне підключення навантаження освітлення житлового будинку до електромережі електропостачальника за відсутності договору на поставку електроенергії.

Розрахунок по акту про порушення №00000775 від 07.05.2018 був здійснений у відповідності до підпункту 5 пункту 2.1, пункту 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі-Методика) за період з 08.05.2017 по 07.05.2018, час роботи 12 годин, розрахунок проведений виходячи з найменшої площі загального перерізу електропроводів згідно ПУЕ мідний провід 0,5 мм 2 .

Відповідно до пункту 2.6 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності договору, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (доб.сп., кВт-год), розраховується за формулою:

Wдоб.сп. = Pс.п. *tвик (кВт.г), де

де Рс.п=2,97 кВт (потужність, обчислена виходячи допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм, згідно з положенням глави 1.3 ПУЕ (мідний провід з площею поперечного перерізу 0,75 мм2 та допустимим тривалим струмом 15 А))

Рс.п. = І * U * соsф (формула 2.8 Методики - п.2.6)

де І =15 потужність, обчислена виходячи з матеріалу та перерізу проводу (ПУЕ табл. 1.3.4.).

U = 0,22 (номінальна фазна напруга, кВ)

соsф (р - 0,9 (згідно з Методикою - п.2.6)

Потужність самовільного підключення (кВт) по акту про порушення №00000775 від 07.05.2018 складає:

Рc.п. = 15*0,22*0,9=2,97 кВт.

t Доб =12 год. (час використання самовільного підключення протягом доби, Методика п.2.6)

Дпер-7 робочих днів споживача (зазначені в акті про порушення).

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення (пункт 2.6 Методики).

Кількість днів роботи струмоприймачів на тиждень складає 7 днів.

Дпор - по Акту про порушення №00000775 від 07.05.2018 становить 365 днів, що передували складанню акту, за період з 08.05.2017 по 07.05.2018.

Дусун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення складає 0 днів.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що розрахунок здійснено Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянських районних електричних з дотриманням Правил та Методики.

Наведене спростовує доводи апелянта про те, що розрахунок по акту про порушення №00000775 від 07.05.2018 здійснений неправильно.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про помилковість посилання місцевим господарським судом на Правила користування електричною енергією, як на підставу задоволення позовних вимог, які на час засідання комісії 24.04.2019 та винесення рішення втратили свою силу.

Так, відповідно до підпункту 8.2.6 пункту 8.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які набрали чинності з 11.06.2018, акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Акт про порушення №00000775 Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянських районних електричних складено 07.05.2018, тобто до набрання чинності Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.02.1999 №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначив, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Враховуючи, що дія нормативно-правового акту поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності, що є однією з гарантій правової стабільності, враховуючи, що складення акту про порушення відбулося до набрання чинності Правилами роздрібного ринку електричної енергії, а чинні на той час Правила користування електричною енергією не встановлювали строків розгляду такого акту, позивач мав "законне сподівання" на застосування приписів саме діючого нормативного акту, який не регламентував часових обмежень для розгляду акту про порушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 31.10.2019 у справі №916/1375/18.

Отже, до спірних відносин повинні застосовуватися норми Правил користування електричною енергією, а не норми Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки, порушення саме Правил користування електричною енергією зафіксовано оспорюваним актом про порушення ПКЕЕ.

Станом на момент прийняття рішення комісії, оформленого протоколом №38/4 від 24.04.2019, Правила користування електричною енергією втратили чинність на підставі Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 14.03.2018 №312, які набрали чинність з 11.06.2018.

Водночас, Правила користування електричною енергією були чинними на час складання акта про порушення, оскільки уповноваженими представниками постачальника електричної енергії порушення фіксувалося 07.05.2018 в період дії ПКЕЕ.

Як Правилами користування електричною енергією (пункт 6.40), які втратили чинність, так і Правилами роздрібного ринку електричної енергії передбачений однаковий порядок притягнення споживачів до відповідальності за виявлені порушення, а саме, - у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Саме Методикою визначено види правопорушень у сфері енергопостачання та порядок розрахунку обсягу недоврахованої електроенергії. В даному випадку правопорушення передбачене підпунктом 5 пункту 2.1. Методики, розрахунок відповідно до пункту 2.6.

Отже, в основу розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електроенергії покладено саме положення Методики, а не ПКЕЕ чи ПРРЕЕ.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондикційного зобов`язання.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов:

1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);

2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто, вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Конструкція статті 1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норми глави 83 Цивільного кодексу України, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Загальна умова частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на пiдставi статті 1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під час розгляду справи суду не надано доказів наявності між сторонами договірних правовідносин та правомірність споживання відповідачем електричної енергії.

Положеннями статті 1213 Цивільного кодексу України унормовано, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

З огляду на вищезазначене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості недорахованої електричної енергії по Акту про порушення №00000775 від 07.05.2018 у розмірі 16 023,84 грн. є документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач документально підтвердив наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за недораховану електроенергію.

Таким чином, апелянт не спростував факт наявності правопорушення (самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договору про постачання електричної енергії; самовільне підключення напруги освітлення житлового багатоквартирного будинку до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договору про постачання електричної енергії); доказів добровільної оплати необлікованої електричної енергії за вказаний у позові період та розмірі відповідач суду не надав.

Доводи апелянта про порушення місцевим господарським судом вимог статей 13-15, 114 Господарського процесуального кодексу України, що за його твердженням фактично позбавило можливості вчасно подати відзив на позовну заяву та докази, що призвело до передчасних висновків місцевого господарського суду, відхиляються апеляційним господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 про відкриття провадження у справі №908/2789/19 направлена Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59" на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка співпадає з відомостями, зазначеними в позові.

Матеріали справи містять докази отримання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59" (представником) ухвали суду від 09.10.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.10.2019 (а.с. 54).

В апеляційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59" зазначає про отримання ним 22.10.2019 ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у даній справі №908/2789/19.

Таким чином, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59" є повідомленим про дату та час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.11.2019 розгляд справи №908/2789/19 відкладений на 27.11.2019.

Отже, судом вжиті всі заходи для своєчасного та належного повідомлення відповідача про порушення провадження у справі та призначення судового засідання.

Згідно з частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В даному випадку, судом дотримано основних засад господарського судочинства, забезпечена рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, забезпечено право на доступ до суду. Сторони мали рівну можливість подати письмові заяви по суті справи, зокрема, позовну заяву, відзив на позов, заперечення на відзив, пояснення та клопотання.

Між тим, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59" без поважних причин не скористався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву, не забезпечив участі представника у судовому засіданні (будь-якого, як в порядку самопредставництва, так і представника зі статусом адвоката). Отже, вказані обставини є суто суб`єктивними, які залежали виключно від волевиявлення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59", тому не можуть бути визнані поважними.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) від 07.07.1989).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на належне повідомлення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59" про дату, час і місце судового засідання, беручи до уваги строки розгляду позовної заяви, передбачені статтею 195 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність передбачених частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяли визначитися відносно поданого позову, господарський суд дійшов правильного висновку про можливість в порядку частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу у відсутність представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59".

При цьому апеляційний господарський суд враховує, що подання відповідачем клопотання у справі №908/2790/19 про об`єднання в одне провадження справ №908/2789/19, №908/2790/19 та №908/2907/19 не є підставою для неподання відзиву на позовну заяву у справі №908/2789/19, про розгляд якої відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2019 у справі №908/2789/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2019 у справі №908/2789/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коцюбинського 59".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 11.06.2020.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд