Ухвала

від 11.06.2020 по справі 382/503/20

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Яготинський районний суд Київської області

07700, м. Яготин вул. Незалежності- 67, тел. (04575) 5-43-47

Справа № 382/503/20

Провадження № 1-кс/382/116/20

УХВАЛА

Іменем України

11.06.2020 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Нова Лізинг" ТОВ "НЛТ Техніка" про скасування постанови прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересахТОВ "НоваЛізинг"ТОВ "НЛТТехніка звернувся до суду із скаргою про скасування постанови прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, котра обгрунтована наступним. У провадженні СВ Яготинського ВП перебуває кримінальне провадження № 12020110320000223 від 06.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України. 06.05.2020 р. вилучено наступну техніку: спеціалізований вантажний-спеціалізований самоскидFordCargo4142dр.н. НОМЕР_1 , спеціалізованийвантажний -спеціалізований самоскидFordCargo4142d,р.н. НОМЕР_2 , спеціалізованийвантажний -спеціалізований самоскидМан TGS41.400р.н. НОМЕР_3 , екскаваторгусеничний маркаDOOSANDX380LC,реєстраційний номер НОМЕР_4 , належніна правівласності ТОВ«Нова Лізинг»,екскаватор гусеничнийHitachiZX350LCH-3,реєстраційний номер НОМЕР_5 ,який направі власностіналежить ТОВ«НЛТ ТЕХНІКА».Оскільки зазначене майно за наявною інформацією не було арештовано в порядку, передбаченому чинним законодавством, 12.05.2020 р. ним, як представником власника майна ТОВ "Нова Лізинг" та ТОВ "НЛТ Техніка" в порядку ст. 220 КПК України було подано клопотання до Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури про повернення тимчасово вилученого майна його законним власникам. 20.05.2020 р. він отримав лист процесуального прокурора у кримінальному проваджені 12020110320000223 -прокурора ОСОБА_5 з відмовою у задоволенні клопотання у зв"язку із ненаданням документів, що підтверджують повноваження захисника, а саме, договору про надання правової допомоги. Разом з тим, в додатках до поданого від 12.05.2020 р. клопотання знаходилась посвідчена ним копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правової допомоги. Посилаючись на те, що ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката, а надання договору про правову допомогу, його копії або витягу разом з ордером в силу кримінально-процесуального законодавства не вимагається, вважає, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання у зв"язку із відсутністю документів на підтвердження повноважень адвоката від 14.05.2020 р. є незаконною, чим порушує передбачені чинним законодавством процесуальні права сторони у провадженні. Просив скасувати постанову прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 14 травня 2020 р. та зобов"язати прокурора ОСОБА_5 розглянути клопотання про повернення майна у кримінальному провадженні № 12020110320000223 від 06.05.2020 р.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути скаргу у його відсутності та скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути скаргу у його відсутності та відмовити у її задоволенні, мотивуючи це тим, що 08.05.2020 року клопотання про накладення арешту на вказане майно направлено до суду та ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2020 року дане клопотання задоволено частково. 21.05.2020 року прокурором подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді та розгляд справи призначено Київським апеляційним судом на 25.06.2020 року.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення частково.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення...

Як установлено в судовому засіданні, 17 травня 2020 р. слідчим суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області розглянуто клопотання слідчого СВ Яготинського ВП про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12020110320000223 від 6 травня 2020 р. за ч. 2 ст. 240 КК України та клопотання вирішено по суті.

Згідно із ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Судова практика (постанова від 06.02.2018 р. у справі № 752/11464/16-к) виходить із того, що п. 2 ч.1 ст. 50 КПК України визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо на додаток до документу, передбаченого п.1, - захисник надав хоча б один з документів, передбачених п. 2 ч.1 цієї статті.

З матеріалів доданих до скарги вбачається, що крім свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю захисником надано ордер.

За таких обставин, постанова прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 14 травня 2020 р. про відмову у задоволенні клопотання мотивована тим, що адвокатом не надано документів, що підтверджують його повноваження, є неправомірною та підлягає до скасування.

Проте, оскільки на даний час питання про арешт вилученого майна вирішено на підставі ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2020 року, то в задоволенні іншої частини скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Нова Лізинг" ТОВ "НЛТ Техніка" про скасування постанови прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 14 травня 2020 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1