Рішення

від 03.06.2020 по справі 240/12209/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/12209/19

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.

за участю: представника позивача - Костюкевич-Тарнавська О.В.,

представника відповідача - Жмуцька О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Л.Т." до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Л.Т." звернулося з позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Комісії від 28.08.2019року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 11.06.2019року і від 12.09.2019року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 26.06.2019року та зобов`язання їх зареєструвати.

Ухвалою суду від 27.12.2019року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.02.2019року Головне управління ДПС у Житомирській області залучено до справи в якості другого Відповідача і в зв`язку з цим в підготовчому засіданні була оголошена перерва.

Ухвалою суду від 05.03.2019року закрито підготовче засідання у справі і її призначено до розгляду по суті.

Судові засідання у справі, призначені на 19.03.2020року, 16.04.2020року, 18.05.2020року не відбулися по причині неявки представників сторін та подання відповідних клопотань.

В судовому засіданні представник Позивача, Приватного підприємства "Л.Т.", позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що оскаржуваними рішенням ДФС було відмовлено підприємству в реєстрації податкової накладної №2 від 11.06.2019року і податкової накладної №4 від 26.06.2019року по причині ненадання всіх необхідних документів на підтвердження реальності господарських операцій. Такі рішення Відповідачів, на думку представника Позивача, не відповідають вимогам чинного законодавства та судовій практиці, а тому підлягають скасуванню.

Як пояснила представник Позивача, платником були надані пояснення та копії всіх відповідних документів на підтвердження реальності своїх господарських операцій з постачання відповідно ТОВ "Форест" регульованого "приладу Валента ВЦ-1" і ТОВ "КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЙ" ультразвукового приладу.

В судовому засіданні представник Державної податкової служби України та одночасно Головного управління ДПС у Житомирській області, Відповідача-1 та Відповідача-2 по справі, проти позову заперечила і пояснила, що дійсно мали місце підстави, достатні для зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 11.06.2019року і податкової накладної №4 від 26.06.2019року по причині ненадання всіх необхідних документів на підтвердження реальності господарських операцій. Такі рішення Позивачем не оскаржувалися, але на їх виконання не були надані до податкових органів всі необхідні та витребувані документи. По цій причині Позивачу було правомірно відмовлено в реєстрації вказаних податкових накладних.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників Сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також щодо порядку та підстав зупинення такої реєстрації регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246р. (надалі Порядок N 1246р.), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Позивачем була сформована та подана на державну реєстрацію податкова накладна №2 від 11.06.2019року щодо постачання ТОВ "Форест" "приладу Валента ВЦ-1" в кількості 1шт. вартістю 79166,67грн. (без ПДВ), 15833,33грн. податку на додану вартість (а.с.65).

На вимогу податкового органу були надані відповідні документи на підтвердження даної господарської операції.

За результатами розгляду поданих документів Відповідачем-2 в особі Комісії Головного управління ДФС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 28.08.2019року було ухвалено оскаржуване рішення про відмову в реєстрації цієї податкової накладної №2 від 11.06.2019року по причині надання платником копії документів, недостатніх для підтвердження вказаної господарської операції.

Такі доводи Відповідача-2 та його представника в суді не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Господарська операція Позивача щодо постачання ТОВ "Форест" "приладу Валента ВЦ-1" в кількості 1шт була зумовлена договором купівлі-продажу від 09.06.2019року, копія якого досліджена в судовому засіданні (а.с.42-45).

Передача товару підтверджується видатковою накладною №РН-0000013 від 21.06.2019року, товаро-транспортною накладною від 24.06.2019року, а його оплата - платіжним дорученням №191 від 11.06.2019року про сплату Позивачу коштів на загальну суму 95000,00грн. (а.с.10-12,25).

Більш того, вказаний прилад Позивачем був придбаний у ТОВ "Будвекс Інторг", що підтверджується дослідженими в судовому засіданні договором поставки, податковою і видатковою накладними та платіжним дорученням №113 про його оплату (а.с.9, 13,17,18).

Вказані документи надавалися платником на вимогу податкового органу з метою державної реєстрації податкової накладної №2 від 11.06.2019року.

Аналогічно судом встановлено та не заперечується сторонами, що Позивачем була сформована та подана на державну реєстрацію податкова накладна №4 від 26.06.2019року щодо постачання ТОВ "КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЙ" ультразвукового приладу для контролю міцності (Пульсар 2.1) в кількості 1шт. вартістю 46829,17грн. (без ПДВ), 9365,83грн. ПДВ (а.с.66).

На вимогу податкового органу були надані відповідні документи на підтвердження даної господарської операції.

За результатами розгляду поданих документів Відповідачем-2 в особі Комісії Головного управління ДФС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 12.09.2019року було ухвалено оскаржуване рішення про відмову в реєстрації цієї податкової накладної №4 від 26.06.2019року по причині надання платником копії документів, недостатніх для підтвердження вказаної господарської операції.

Такі доводи Відповідача-2 та його представника в суді не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Господарська операції Позивача щодо постачання ТОВ "КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЙ" ультразвукового приладу для контролю міцності (Пульсар 2.1) була зумовлена договором поставки відповідно до видаткової накладної №РН-0000015 від 31.07.2019року та податкової накладної №1 від 01.07.2019року, дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до платіжного доручення №6607 від 26.06.2019року покупцем сплачено Позивачу кошти в сумі 56195,00грн., в тому числі 9365,83грн. податку на додану вартість (а.с.19, 26-27).

Більш того, Позивачем надані докази щодо придбання вказаного приладу у ТОВ "Солекс Інвест" (а.с.28-29).

Як зазначено в п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

В розумінні вказаних вимог п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України надходження від покупця коштів згідно платіжного доручення №6607 від 26.06.2019року правомірно слугували підставою для видачі Позивачем ТОВ "КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЙ" податкової накладної №4 від 26.06.2019року.

Зазначене свідчить про протиправність рішення Комісії Головного управління ДФС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.08.2019року про відмову Приватному підприємству "Л.Т." в реєстрації податкової накладної №2 від 11.06.2019року та про протиправність рішення Комісії Головного управління ДФС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 12.09.2019року про відмову Приватному підприємству "Л.Т." в реєстрації податкової накладної №4 від 26.06.2019року., так як вони не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного податкового законодавства.

В зв`язку з цим позовні вимоги Позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом скасування оскаржуваних рішень та зобов`язання Державну податкову службу України, Головне управління ДПС у Житомирській області вчинити дії щодо реєстрації податкових накладних Приватного підприємства "Л.Т." №2 від 11.06.2019року та №4 від 26.06.2019року датами їх фактичного подання.

Як зазначено в платіжних дорученнях №187 від 09.12.2019року, №188 від 09.12.2019року, Позивачем за подання позову сплачено судовий збір на загальну суму 3842,00грн.

Згідно договору про надання правової допомоги, актів здачі-прийняття наданих послуг Позивачем оплачено витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 7500,00грн. Види наданих послуг на професійну правничу допомогу, їх кількість та вартість визначені в актах здачі-прийняття наданих послуг (а.с.124-125). В зв`язку з цим суд вважає безпідставними доводи представника Відповідача щодо відсутності документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат.

Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу на суму 7500,00 грн., витрачені Позивачем, є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому є наявність підстав для їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Приватного підприємства "Л.Т." у вигляді судового збору в сумі 3842,00грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7500,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати:

- рішення Комісії Головного управління ДФС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.08.2019року про відмову Приватному підприємству "Л.Т." в реєстрації податкової накладної №2 від 11.06.2019року;

- рішення Комісії Головного управління ДФС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 12.09.2019року про відмову Приватному підприємству "Л.Т." в реєстрації податкової накладної №4 від 26.06.2019року.

Зобов`язати Державну податкову службу України, Головне управління ДПС у Житомирській області вчинити дії щодо реєстрації податкових накладних Приватного підприємства "Л.Т." №2 від 11.06.2019року та №4 від 26.06.2019року датами їх фактичного подання.

Судові витрати Приватного підприємства "Л.Т." (Мала Бердичівська, 21 м. Житомир, 10002, код ЄДРПОУ 39336050) у вигляді судового збору в сумі 3842,00грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7500,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7 м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 43142501).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 10 червня 2020 року