Постанова

від 09.06.2020 по справі 200/11163/19-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року справа №200/11163/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Гайдар А.В., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участю представників позивача Подольного І.В., Продун Г.М., представників відповідачів Карацюба В.Л., Степової Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, Департаменту транспорту та зв`язку Маріупольської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 р. (повний текст складено 27 січня 2020 року в м. Слов`янськ ) у справі № 200/11163/19-а (суддя І інстанції - Аляб`єв І.Г.) за позовом Приватного підприємства "Н-Транс" до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, Департаменту транспорту та зв`язку Маріупольської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2019 року ПП "Н-Транс" (далі - підприємтсво) звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області (далі - виконком), Департаменту транспорту та зв`язку Маріупольської міської ради (далі - департамент), у якому просив суд; - визнати протиправними дії виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області та Департаменту транспорту та зв`язку Маріупольської міської ради щодо розірвання в односторонньому порядку з Приватним підприємством "Н-Транс" таких договорів: договір № 37 "Про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом", строком дії з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року, на автобусний маршрут №211 (графіки № № 5-10) сполученням "ЖМР 23 - сел. Моряків"; договір № 38 "Про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом", строком дії з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року, на автобусний маршрут №156 (Трафіки № № 3. 7, 8, 9), сполученням "вул. Рівна - Приміська автостанція №2"; договір № 39 "Про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом", строком дії з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року, на автобусний маршрут №153 (графіки № № 1. 2) сполученням "АС-2 - Автотранспортний ліцей"; договір № 40 "Про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом", строком дії з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року, на автобусний маршрут №150 (графік №4). сполученням "ЖМР Західний - Залізничний вокзал"; договір № 41 "Про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом", строком дії з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року на автобусний маршрут №145 (графік №3), сполученням "ЖМР 17, 18 - сел. Садки"; договір № 42 "Про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом", строком дії з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року, на автобусний маршрут №131 (графіки № № 1. 2, 3. 4. 5, 6), сполученням "Центральний ринок - сел. Моряків"; договір №43 "Про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" строком дії з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року, на автобусний маршрут №101 (графіки №№6-9), сполученням "мікрорайон Черьомушки - ЖМР Західний"; договір №44 "Про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" строком дії з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року на автобусний маршрут №112 (графіки №№ 3-5. 9), сполученням "ЖМР 17. 18 - ЖМР Східний"; - визнати протиправним та скасувати рішення №321, винесене 03 вересня 2019 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області "Про дострокове розірвання договорів про організацію перевезень автомобільним транспортом на автобусних маршрутах м. Маріуполя".

Позов обґрунтовано тим, що підприємство належно виконує свої зобов`язання за договорами про організацію пасажирських перевезень. Оскаржуваним рішенням вирішено достроково припинити дію таких договорів. Позивач стверджує, що порушення, про які йдеться у рішенні, не конкретизовані, дійсності не відповідають, крім того, Виконкомом порушена процедура прийняття такого рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 р. у справі № 200/11163/19-а позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітетом Маріупольської міської ради Донецької області від 03 вересня 2019 року №321 "Про дострокове розірвання договорів про організацію перевезень автомобільним транспортом на автобусних маршрутах м. Маріуполя". У задоволенні решти вимог відмовлено.

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області, Департамент транспорту та зв`язку Маріупольської міської ради на зазначене рішення суду першої інстанції подано апеляційні скарги.

На обґрунтування апеляційних скарг зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Відповідачі в апеляційних скаргах просять рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог, та постановити нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування апеляційних скарг зазначено, що суд не надав оцінки доводам виконавчого комітету Маріупольської міської ради з приводу порушеного права позивача, як підстави звернення до суду. В тексті рішення не зазначені обґрунтування позиції суду, щодо прийняття чи не прийняття доводів відповідачів.

Посилаючись на постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справ № 802/950/17-а, від 21.08.2019 у справі № 305/216/18 відповідачі стверджували, що дана справа не підсудна адміністративним судам.

Позивачем надано відзив на апеляційні скарги у якому проти доводів та вимог останніх заперечив, вважаючи їх безпідставними, а прийняте судом першої інстанції рішення, яке він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали доводи апеляційних скарг, просили їх задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні просили апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційних скарг, і дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПП "Н-Транс" зареєстровано за адресою: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Куїнджи, 82, код ЄДРПОУ 31190976.

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області зареєстровано за адресою: 87555, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру, 70, код ЄДРПОУ 04052784.

Департамент транспорту та зв`язку Маріупольської міської ради зареєстровано за адресою: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Миколаївська, 92, код ЄДРПОУ 40525449.

Між підприємством та виконкомом укладено наступні договори: договір № 37 "Про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом", строком дії з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року, на автобусний маршрут №211 (графіки № № 5-10) сполученням "ЖМР 23 - сел. Моряків"; договір № 38 "Про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом", строком дії з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року, на автобусний маршрут №156 (Трафіки № № 3. 7, 8, 9), сполученням "вул. Рівна - Приміська автостанція №2"; договір № 39 "Про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом", строком дії з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року, на автобусний маршрут №153 (графіки № № 1. 2) сполученням "АС-2 - Автотранспортний ліцей"; договір № 40 "Про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом", строком дії з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року, на автобусний маршрут №150 (графік №4). сполученням "ЖМР Західний - Залізничний вокзал"; договір № 41 "Про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом", строком дії з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року на автобусний маршрут №145 (графік №3), сполученням "ЖМР 17, 18 - сел. Садки"; договір № 42 "Про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом", строком дії з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року, на автобусний маршрут №131 (графіки № № 1. 2, 3. 4. 5, 6), сполученням "Центральний ринок - сел. Моряків"; договір №43 "Про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" строком дії з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року, на автобусний маршрут №101 (графіки №№6-9), сполученням "мікрорайон Черьомушки - ЖМР Західний"; договір №44 "Про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" строком дії з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року на автобусний маршрут №112 (графіки №№ 3-5. 9), сполученням "ЖМР 17. 18 - ЖМР Східний".

Вказані договори є ідентичними за змістом.

Рішенням Виконкому від 03 грудня 2019 року № 321 вирішено достроково розірвати вказані договори у зв`язку із невиконанням пункту 3.3. цих договорів (який стосується обов`язків перевізника), а саме вказано про невиконання (неналежне виконання) таких зобов`язань: отримання дозволу на роботу на маршруті, забезпечення перевезень згідно із графіком та розкладом, укладення договору на надання диспетчерських послуг, обладнання транспортних засобів відеореєстраторами, реагування на приписи замовника, забезпечення контролю за технічним та санітарним станом транспортних засобів, забезпечення належного стану транспортних засобів.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до підпункту 2 пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року № 1081, передбачено, що організатор конкурсу зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу). Розірвання договору (анулювання дозволу) відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на внутрішньообласному, внутрішньорайонному та міському автобусному маршрутах призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору (дозволу), який було розірвано (анульовано), а в разі його відмови чи відсутності - призначається до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідачами не доведено того, що оскаржуване рішення відповідає вимогам обґрунтованості, розсудливості та пропорційності.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частин першої - другої статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Судом встановлено, що докази, надані департаментом в якості підтвердження фактів невиконання підприємством умов договору, є копіями, що не засвідчені жодним чином.

Оригіналів відповідних доказів департаментом суду не надано.

Суд також звертає увагу, що акти перевірки рухомого транспорту, якими відповідач обґрунтовує неналежний санітарний та технічний стан транспортних засобів підприємства не містять підписів представників підприємства та складені, за твердженням представника департаменту, не на місці проведення перевірки.

Доказів вручення вказаних актів та ознайомлення з ними представників підприємства суду не надано.

Судом встановлено, що при проведення відповідних перевірок здійснювалося без видачі направлень (як цього вимагають пункти 3.3.16 відповідних договорів). До суду також не надано графіку проведення перевірок або будь-яких інших документів, які б можна було вважати законною підставою для їх проведення.

До суду не надано також належних доказів порушення підприємством графіку здійснення перевезень, а роздруківка, надана в якості такого доказу не засвідчена стороною, та не містить інформації про своє джерело.

Відеоматеріали, надані департаментом, також не прийняті судом до уваги, оскільки є репортажами ЗМІ, що стосуються не конкретно позивача, а стану пасажирських перевозок у м. Маріуполі загалом.

Відповідачами не надано суду доказів надіслання підприємству попередження про недопущення порушення умов договору, як того вимагає вищенаведений пункт 55 Порядку проведення конкурсу.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що факт порушення умов договорів перевезення, який покладено в основу оскаржуваного рішення виконкому, не доведений належними та допустимими доказами.

Доказів, які б спростовували доводи позивача щодо наявної невідповідності оскаржуваного рішення виконкому від 03 вересня 2019 року №321 "Про дострокове розірвання договорів про організацію перевезень автомобільним транспортом на автобусних маршрутах м. Маріуполя", фактичним обставинам, апеляційна скарга та матеріали справи не містять.

Колегія суддів визначає, що в разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, що не відповідає критеріям, визначеним частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, якщо рішення прийняте без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, воно повинно бути визнано судом неправомірним та скасовано.

Щодо вимоги про визнання протиправними дій виконкому та департаменту щодо розірвання договорів, то в цій частині рішення суду позивачем не оскаржується, а тому з урахуванням частини першої ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційним судом не переглядаються.

Колегія суддів вважає помилковим посилання відповідачів у апеляційних скаргах на постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справ № 802/950/17-а, від 21.08.2019 у справі № 305/216/18, на обґрунтування своїх вимог, з огляду на те, що Велика Палата Верховного Суду у зазначених постановах надавала правову оцінку за іншими фактичними обставинами ніж у даній справі.

У справі № 305/216/18 про визнання неправомірним та скасувати рішення Сільради Про затвердження технічної документації по видачі державного акта на право постійного користування землею , а також скасування державного акту на право постійного користування землею, Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок стосовно того, що розпорядження суб`єкта владних повноважень про затвердження технічної документації та передачу громадянам у власність земельних ділянок як такі, що не є самостійною підставою набуття існуючого права приватної власності на землю, не можуть бути скасовані у судовому порядку без вирішення спору про право власності на земельні ділянки в порядку цивільного чи господарського судочинства, отже, такі справи не підлягають розгляду адміністративними судами.

У справі № 305/216/18 про скасування рішення Міськради про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для надання її у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок стосовно того, що не можна вважати публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права - фізичною особою чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, хоч у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, Департаменту транспорту та зв`язку Маріупольської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 р. у справі № 200/11163/19-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 р. у справі № 200/11163/19-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 11 червня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

А.В. Гайдар