Постанова

від 10.06.2020 по справі 160/888/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/888/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни

на окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року (суддя Голобутовський Р.З., м. Дніпро) у справі № 160/888/20

за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни

про визнання протиправними та скасування постанов,-

встановив:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про відкриття виконавчого провадження № 60867220 від 12.12.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.12.2019 у виконавчому провадженні № 60867220, направлену для виконання до комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів № 4 Жовтоводської міської ради (код ЄДРПОУ 26240405, вул. Лісова, буд. 6А, м. Жовті Води);

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про стягнення з боржника основної винагороди від 12.12.2019 у виконавчому провадженні № 60867220.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі № 160/888/20.

В процесі судового розгляду адміністративної справи № 160/888/20 судом першої інстанції було встановлено неналежне виконання обов`язків приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. під час звернення до примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за № 13846 від 19.06.2019 про стягнення з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) коштів у розмірі 14 516,41 грн., що стало підставою для винесення судом 10.02.2020 окремої ухвали та направлення її до Кваліфікаційної комісії приватних виконавців і Міністерства юстиції України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. вимог Конституції України, Закону України Про виконавче провадження і Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів у виконавчому провадженні ВП №60867220 під час звернення до примусового виконання вищевказаного виконавчого напису, а також для проведення належних заходів стосовно недопущення в подальшому таких дій приватним виконавцем Клітченко О.А.

Зокрема, вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у межах виконавчого провадження № 60867220 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2019, про стягнення з боржника основної винагороди від 12.12.2019 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.12.2019 на особу, яка не є боржником за відповідним виконавчим написом - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. оскаржила його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржниця зазначила про неповне встановлення судом першої інстанції обставин справи, зокрема, щодо наявності двох виконавчих проваджень з примусового виконання написів, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., а саме: № 28592, № 13846. Вказала на наявність законних підстав для винесення нею оскаржуваних постанов, зокрема, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 03.12.2019 за № 285942, який помилково не було направлено на адресу позивача разом з оскаржуваними постановами. Водночас, разом із оскаржуваними постановами на адресу позивача було помилково направлено виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 19.06.2019 за № 13846, що не було прийнято до уваги судом першої інстанції. З огляду на це, скаржниця зазначає про дотримання нею порядку звернення до виконання виконавчого напису від 19.06.2019 за № 13846, просить окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 скасувати.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за № 13846 вчинено виконавчий напис про стягнення з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) коштів у розмірі 14 516,41 грн. (а.с. 14).

Також, 15.07.2019 AT Перший Український Міжнародний Банк звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. із заявою про примусове виконання рішення на підставі вказаного виконавчого напису, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) (а.с. 13).

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що 12.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60867220, у якій боржником зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 8).

Проте, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що вказана постанова була винесена на підставі виконавчого напису, вчиненого 19.06.2019 нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за № 13846 у відношенні особи, яка не має відношення до особи, яку зазначено у виконавчому написі.

Так, матеріалами справи підтверджено, що до відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.02.2020 засобами електронного поштового зв`язку, скаржником було надано копію заяви AT Перший Український Міжнародний Банк за вих. № 126956 про відкриття виконавчого провадження із стягнення коштів у розмірі 18 760,20 грн. на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за № 28592 від 03.12.2019, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування).

Вказана заява, згідно відбитку штампу про реєстрацію вхідної кореспонденції, була отримана приватним виконавцем 12.12.2019, а до її матеріалів, заявником, зокрема, було додано оригінал виконавчого напису № 28592 від 03.12.2019, копія якого міститься в матеріалах справи.

Отже, твердження про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 60867220 від 12.12.2020 винесена саме на підставі заяви AT Перший Український Міжнародний Банк за вих. № 126956 підтверджено матеріалами справи та позивачем не спростовано.

Проте, суд першої інстанції не прийняв до уваги надані скаржницею разом із матеріалами відзиву на позовну заяву документи, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 60867220 від 12.12.2019.

Також, знайшло підтвердження у матеріалах справи твердження скаржника про винесення 12.12.2019 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 60867220 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , та направлення на підставі заяви AT Перший Український Міжнародний Банк за вих. № 126956 запиту, зокрема, до Пенсійного фонду України, згідно відповіді якого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) отримує дохід в Комунальному закладі Загальної середньої освіти І-ІІ ступенів № 4 Жовтоводської міської ради (а.с. 9, 36, зворотній бік, 37).

Вказана інформація стала підставою для винесення 20.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 60867220 - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), адреса проживання: АДРЕСА_3 ), яку було направлено для виконання до комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів № 4 Жовтоводської міської ради (а.с.9).

Таким чином, у цьому випадку мало місце помилкове направлення разом із оскаржуваними постановами, винесеними у межах виконавчого провадження № 60867220, на адресу позивача супровідного листа від 16.01.2020 з доданими документами, які мали відношення до іншого виконавчого провадження, а саме - до виконавчого провадження № 59552752, а не до виконавчого провадження № 60867220, відкритого у відношенні позивача (а.с. 12).

При цьому, колегія суддів зазначає, що зі змісту вказаного супровідного листа позивач мала змогу встановити помилку у направленні документів, оскільки у додатках до нього міститься посилання на постанову про відкриття виконавчого провадження № 59552752 від 16.07.2019. Разом із цим, на її адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 60867220 від 12.12.2019.

Вказана помилка була усунена скаржником шляхом направлення засобами поштового зв`язку на адресу позивача відповідного листа від 21.01.2020 за вих № 620 з додаванням документів по виконавчому провадженню № 60867220.

Отже, дотримання скаржником порядку звернення виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за № 28592 від 03.12.2019, на підставі заяви AT Перший Український Міжнародний Банк за вих. № 126956 шляхом відкриття виконавчого провадження № 60867220 згідно постанови від 12.12.2019 підтверджено матеріалами справи.

Також, матеріалами справи підтверджено, що на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за № 28592 від 03.12.2019, скаржницею було винесено постанову від 16.07.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59552752 на підставі заяви AT Перший Український Міжнародний Банк за вих. № 102944 (а.с. ).

Дійсно, відповідачем було допущено помилку під час надіслання позивачу копій документів виконавчого провадження, але постановлення окремої ухвали та подальші правові наслідки такого реагування не є адекватними допущеному порушенню.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з твердженням скаржника щодо неповного дослідження судом першої інстанції матеріалів відзиву на позовну заяву, що надійшли до суду 10.02.2020, що, у свою чергу, призвело до винесення помилкового процесуального рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 у справі № 160/888/20 - задовольнити.

Скасувати окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 у справі № 160/888/20.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 10.06.2020 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко