Ухвала

від 11.06.2020 по справі 2-3115/10

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-3115/10 н/п 6/766/392/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Тоариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №2-3115/10 за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11172829000.

В обґрунтування зазначив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.10.2010р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк було солідарно стягнуто суму боргу за кредитним договором № 11172829000 від 20.06.2007 року.

Ухвалою рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.02.2013р. замінено стягувача ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Вердикт Фінанс . 27.01.2020р. між ТОВ Вердикт Фінанс на ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір №27-01/2020-свк про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ Вердикт Фінанс відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту № 11172829000, укладеного між ТОВ Вердикт Фінанс та боржником.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, в заяві про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником просила проводити розгляд заяви без її участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила відкласти у зв`язку із хворобою, доказів на підтвердження цього не надала.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.10.2010 року позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № 11172829000 від 20.06.2007 року в розмірі 12546,16 доларів США, що станом на 23.04.210р. еквівалентно 99438,42 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 994,38грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.02.2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3115/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитної заборгованості з ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Вердикт Фінанс .

27.01.2020р. між ТОВ Вердикт Фінанс на ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір №27-01/2020-свк про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ Вердикт Фінанс відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту № 11172829000, укладеного між ТОВ Вердикт Фінанс та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 512 ЦК України , кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1)передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2)правонаступництва; 3)виконання обов`язку боржника поручителема бо заставодавцем (майновим поручителем); 4)виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитору зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України , до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України , заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності зі ст. 442 ч. 1 ЦПК України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 442 ЦПК України , положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконані рішення.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512 , 514 ЦК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження .

Аналізуючи наведене, можна дійти висновку про те, що заміна стягувача на іншого внаслідок відступлення права вимоги не породжує нових прав та обов`язків для нового кредитора. До нового кредитора переходять лише права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно замінити стягувача ТОВ Вердикт Фінанс на правонаступника ТОВ Вердикт Капітал у виконавчому листі № 2-3115/10, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за кредитним договором № 11172829000 від 20.06.2007 року, оскільки заміна сторони у цивільній справі відбувається після закінчення розгляду справи, а саме по даній справі прийнято рішення, то у відповідності до вимог ЦПК України , суд має право вирішити питання щодо заміни сторони стягувача його правонаступником.

Стаття 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміна сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі, а не замінювати сторону у справі. Тому в цій частині задоволенні заявлених вимог, слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс у виконавчому листі №2-3115/10, видане на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.10.2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал .

У задоволені заявлених вимог про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача у справі №2-3115/10 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяО. І. Кузьміна