Ухвала

від 10.06.2020 по справі 686/13763/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/13763/20

Провадження № 2-з/686/95/20

УХВАЛА

10 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ МОЄ КОМФОРТНЕ ЖИТЛО про стягнення авансових коштів.

Окрім цього, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на 1/15 частину нежитлового приміщення площею 295,1 кв.м., в будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТзОВ МОЄ КОМФОРТНЕ ЖИТЛО . Ціна позову становить 207500 грн., що еквівалентно 8000 доларів США, тобто ціна позову складає 1/15 частини погодженої сторонами вартості нежитлового приміщення площею 295,1 кв.м., що у будинку АДРЕСА_1 , на яку позивач просить накласти арешт з метою реалізації ефективного виконання рішення суду.

В заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення(ст.151 ЦПК). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників процесу(ст..153 ЦПК). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами(ч.3.ст.150 ЦПК).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.(Постанова Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову)

Між позивачем та ТОВ МОЄ КОМФОРТНЕ ЖИТЛО склались відносини щодо набуття права власності на нерухомість в будинку АДРЕСА_1 та здійснення відповідних розрахунків у зв`язку з цим.

Неналежне виконання відповідачем договірних обов`язків стало підставою звернення до суду.

Відповідно до статті 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Вимоги щодо арешту 1/15 частки нерухомості в будинку АДРЕСА_1 підлягають задоволенню, зважаючи на предмет спору та особливий характер відносин що склались між сторонами, пропорційність заявленого забезпечення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.150,151,153,259-261,354ЦПК України, суд -

постановив:

Накласти арешт на 1/15 частину нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , площею 295,1 кв.м., яке належить на праві власності ТОВ МОЄ КОМФОРТНЕ ЖИТЛО .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційної інстанції через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя