Рішення
від 20.12.2011 по справі 2-3354/11
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18001, (0472) 37-30-76

справа № 2-3354/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Бассак Т.Є..

при секретарі Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : КП СУБ Митниця

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до

ОСОБА_3 третя особа : КП СУБ Митниця про визнання особи такою, що втратила

право користування житловим приміщенням в кв. АДРЕСА_1 , вказуючи,

що позивач ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири

АДРЕСА_1 . До даного часу правовий статус житла не змінився, квартира не приватизована, перебуває в

державному фонді .У вказаній квартирі зареєстровані члени сім»і: ОСОБА_2 та їх дочка

відповідач - ОСОБА_3 . Остання в жовтня 2004 року виїхала з зазначеної квартири,

аргументуючи цей вчинок тим, що вона вже є дорослою і бажає проживати окремо від батьків. Ніяких

перепон для проживання в квартирі не існувало і не існує. Відповідач ОСОБА_3 з

жовтня 2004 року в квартирі не проживає, всі свої речі забрала, ніякого зв`язку з квартирою не

підтримує, в квартиру не навідується, спілкується особисто лише з позивачем ОСОБА_1

поза межами квартири, не приймає участі в оплаті комунальних послуг, а тому, у відповідності до ст. ст.

71, 72 ЖК України просять суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право

користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , яка діє від свого імені і як представник позивача

ОСОБА_2 за дорученням підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 17 листопада 2011 року, 13.12.2011 року та 20.12.2011 року

в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду

справи .Суд на підставі ст..224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Представник третьої особи КП СУБ Митниця м. Черкаси в судове засідання не з`явився, надав

заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Суд заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та як представник

позивача ОСОБА_2 за дорученням, покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до

задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є квартиронаймачем

квартири АДРЕСА_1 . До даного часу правовий статус житла не змінився,

квартира не приватизована, перебуває в державному фонді . У вказаній квартирі зареєстровані як члени

сім»і : ОСОБА_2 та їх дочка відповідач - ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 . Остання в жовтня 2004 року виїхала з зазначеної квартири, аргументуючи цей вчинок тим,

що вона вже є дорослою і бажає проживати окремо від батьків. Ніяких перепон для проживання в

квартирі не існувало і не існує.

Відповідач ОСОБА_3 з жовтня 2004 року в квартирі не проживає, всі свої речі

забрала, ніякого зв`язку з квартирою не підтримує, в квартиру не навідується, спілкується особисто

лише з позивачем ОСОБА_1 поза межами квартири, не приймає участі в оплаті

комунальних послуг., що підтверджується актом мешканців будинку АДРЕСА_2 від

08.08.2011 року, у м.Черкаси показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування

жилим приміщенням в разі її відсутності без поважних причин понад 6 місяців.

За результатами судового розгляду суд приходить до висновку, що відповідач

ОСОБА_3 без поважних причин відсутня в квартирі АДРЕСА_1 з

жовтня 2004 року і повністю втратила зв`язок з вказаною квартирою і тому позовні вимоги підлягають

до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК

України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити

повністю.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право

користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної

скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:

СудПридніпровський районний суд м.Черкас
Дата ухвалення рішення20.12.2011
Оприлюднено12.06.2020
Номер документу89761665
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-3354/11

Ухвала від 23.07.2024

Цивільне

Святошинський районний суд міста Києва

Шум Л. М.

Ухвала від 09.05.2024

Цивільне

Святошинський районний суд міста Києва

П`ятничук І. В.

Ухвала від 03.10.2022

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Гуденко О. А.

Ухвала від 26.09.2022

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Гуденко О. А.

Ухвала від 17.11.2020

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Гуденко О. А.

Ухвала від 02.10.2020

Цивільне

Святошинський районний суд міста Києва

Сенько М. Ф.

Рішення від 20.12.2011

Цивільне

Придніпровський районний суд м.Черкас

Бассак Т. Є.

Ухвала від 13.07.2018

Цивільне

Святошинський районний суд міста Києва

Миколаєць І. Ю.

Рішення від 28.11.2011

Цивільне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Галаган О. В.

Ухвала від 30.05.2011

Цивільне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Галаган О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні