Ухвала

від 03.06.2020 по справі 695/1372/17

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/75/20 Справа № 695/1372/17

УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.,

секретаря: Анкудінова О. І.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

відповідач: Дочірнє підприємство Агрофірма Іскра ;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Агрофірма Іскра про визнання недійсним договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року представник ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ДП Агрофірма Іскра про визнання недійсними договорів оренди землі.

В процесі розгляду справи за клопотанням представника позивачів - ОСОБА_4 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу (т. 1 а.с. 103-104).

Згідно з висновком експерта від 04 липня 2018 року за № 1/1085 підпис від імені ОСОБА_5 на договорі оренди землі від 02 серпня 2016 року, укладеному між ОСОБА_5 та ДП Агрофірма Іскра , який був зареєстрований державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Золотоноша Черкаської області від 24 жовтня 2016 року за № 17086486 виконаний, вірогідно, не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Відповісти на питання чи був підписаний договір оренди землі від 02 серпня 2016 року, який начебто, укладений між ОСОБА_6 та ДП Агрофірма Іскра , який був зареєстрований державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Золотоноша Черкаської області за № 17087247 від 24 жовтня 2016 року, не видалося можливим з причин того, що кількість та значимість як розбіжностей так і співпадінь, при наявності протилежних, недостатні для позитивного чи негативного висновку навіть у вірогідній формі.

Щодо питання, ким ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис на договорі оренди землі б/н від 02 серпня 2016 року, укладеному між ОСОБА_3 та ДП Агрофірма Іскра , який був зареєстрований державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Золотоноша Черкаської області за №17087851 від 24 жовтня 2016 року, експертом не вирішувалося, у зв`язку із відсутністю підпису в графі Орендодавець у наданому договорі (т.1 а.с. 236-242).

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі б/н від 02 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ДП Агрофірма Іскра , який був зареєстрований державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Золотоноша, Черкаської області за № 17087851 від 24 жовтня 2016 року та зобов`язано ДП Агрофірма Іскра повернути ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 2,6001 га, кадастровий номер 7121588900:02:003:0052, яка знаходиться в межах Синьооківської сільської ради, належну їй на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР №5-29 від 01 грудня 2001 року, виданого на підставі рішення Синьооківської сільської ради № 7 від 20 лютого 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 344, скасувавши його державну реєстрацію.

Визнано недійсним договір оренди землі б/н від 02 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ДП Агрофірма Іскра , який зареєстрований державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Золотоноша, Черкаської області за № 17086486 від 24 жовтня 2016 року та зобов`язано ДП Агрофірма Іскра повернути ОСОБА_5 земельну ділянку, площею 2,5999 га, кадастровий номер 7121588900:02:003:0051, яка знаходиться в межах Синьооківської сільської ради, належну йому на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЧР №5-29 від 01 грудня 2001 року, виданого на підставі рішення Синьооківської сільської ради №7 від 20 лютого 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 343, скасувавши його державну реєстрацію.

Визнано недійсним договір оренди землі б/н від 02 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_6 та ДП Агрофірма Іскра , який зареєстрований державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Золотоноша, Черкаської області за № 17087247 від 24 жовтня 2016 року та зобов`язано ДП Агрофірма Іскра повернути ОСОБА_6 земельну ділянку, площею 2,6001 га, кадастровий номер 7121588900:02:003:0043, яка знаходиться в межах Синьооківської сільської ради, належну їй на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 5-29 від 28 березня 2001 року, виданого на підставі рішення Синьооківської сільської ради № 7 від 20 лютого 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 346, та стверджується витягом з Державного земельного кадастру № НВ-7104081182016 від 22 серпня 2016 року, скасувавши його державну реєстрацію.

Вирішено питання щодо судових витрат.

22 квітня 2019 року ДП Агрофірма Іскра подало апеляційну скаргу в якій просило рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2019 року скасувати, як незаконне, необґрунтоване, постановлене з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а по справі постановити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що судом помилково з припущенням оцінено висновок експерта № 1/1085 від 04 липня 2018 року, який є не категоричним, а складений у вірогідній формі із припущенням, як по відношенню до підпису ОСОБА_5 , так і до підпису ОСОБА_6 .

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу ДП Агрофірма Іскра на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2019 року залишено без задоволення, а рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року касаційну скаргу ДП Агрофірма Іскра задоволено частково.

Постанову Апеляційного суду Черкаської області від 19 червня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року залучено до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 та правонаступника померлого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 .

03 червня 2020 року, до судового засідання, представником ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Заявлене клопотання, мотивує тим, що підставою для звернення до суду з позовом було те, що позивачі не підписували з відповідачем договорів оренди землі від 02 серпня 2016 року у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи справжності підписів позивачів у договорах оренди земельних ділянок від 02 серпня 2016 року.

Верховний Суд, скасовуючи постанову Апеляційного суду Черкаської області від 19 червня 2019 року, якою залишено без змін рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2019 року, яким задоволено позов, мотивував свою позицію тим, що висновок експерта містить вірогідний характер, а не категоричний та питання ідентифікації підписів в оспорюваних договорах при проведенні судової почеркознавчої експертизи має величезне значення, тому на позивачів покладається обов`язок доведення даного факту шляхом проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Вважає, що оскільки наявними є сумніви у правильності висновку експерта, а для встановлення факту справжності підписів на договорах оренди та наявність волевиявлення позивачів на укладення договорів оренди необхідні спеціальні знання, то доцільним є призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Просив суд призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні 31/1 м. Черкаси).

На вирішення якої поставити наступні питання:

Ким, ОСОБА_3 , чи іншою особою виконано підпис від її імені на договорі оренди землі б/н від 02 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством Агрофірма Іскра , який був зареєстрованим державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Золотоноші Черкаської області за № 17087851 від 24 жовтня 2016 року?

Ким, ОСОБА_5 , чи іншою особою виконано підпис від його імені на договорі оренди землі б/н від 02 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_5 та Дочірнім підприємством Агрофірма Іскра , який був зареєстрованим державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Золотоноші Черкаської області за № 17086486 від 24 жовтня 2016 року?

Ким, ОСОБА_6 , чи іншою особою виконано підпис від її імені на договорі оренди землі б/н від 02 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_6 та Дочірнім підприємством Агрофірма Іскра , який був зареєстрованим державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Золотоноші Черкаської області за № 17087247 від 24 жовтня 2016 року?

Вислухавши думку учасників процесу, щодо доцільності проведення заявленої експертизи згідно до викладених у клопотанні питань, та щодо обрання сторонами експертної установи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, при вирішенні клопотання, виходить з наступного.

Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 102 - 108 ЦПК України, Законом України Про судову експертизу , Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз , затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За частинами 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У свою чергу, призначення додаткової і повторної експертизи регламентується ст. 113 ЦПК України, у відповідності до якої якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза. У разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що у наявному в матеріалах справи висновку експерта від 04 липня 2018 року за № 1/1085 відповідь на поставлені питання є не категоричною, а викладена у вірогідній формі.

Зокрема, висновок про вірогідність вчинення підпису не ОСОБА_5 , а іншою особою не може бути підставою вважати, що підпис вчинений не стороною правочину. Відповіді про вчинення підпису в оспорюваному договорі не ОСОБА_6 експертом взагалі не надано, як і не надано відповіді про вчинення (не вчинення) підпису у договорі ОСОБА_3 .

Верховним Судом під час перегляду даної справи зазначено, що з`ясування питання ідентифікації виконавців підписів в оспорюваних договорах при проведенні судової почеркознавчої експертизи має визначальне значення для встановлення обставин справи, чого не було зроблено у висновку експерта від 04 липня 2018 року за № 1/1085 у даній справі. При цьому, обов`язок доказування невідповідності підписів на оспорюваних договорах покладається на позивачів, тому саме вони зобов`язані доводити це у спосіб, визначений ними та законом, шляхом проведення у справі в тому числі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Отже, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, позицію Верховного Суду та думку сторін, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи, у зв`язку із сумнівами у правильності висновку експерта. При цьому, на розгляд повторноїсудової почеркознавчої експертизи необхідно поставити питання, які викладені в клопотанні.

Проведення повторної експертизи доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ, а витрати за її проведення покласти на позивачів.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 182, 183, 252 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Агрофірма Іскра про визнання недійсним договорів оренди землі задовольнити.

Призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Ким, ОСОБА_3 , чи іншою особою виконано підпис від її імені на договорі оренди землі б/н від 02 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством Агрофірма Іскра , який був зареєстрованим державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Золотоноші Черкаської області за № 17087851 від 24 жовтня 2016 року?

Ким, ОСОБА_5 , чи іншою особою виконано підпис від його імені на договорі оренди землі б/н від 02 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_5 та Дочірнім підприємством Агрофірма Іскра , який був зареєстрованим державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Золотоноші Черкаської області за № 17086486 від 24 жовтня 2016 року?

Ким, ОСОБА_6 , чи іншою особою виконано підпис від її імені на договорі оренди землі б/н від 02 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_6 та Дочірнім підприємством Агрофірма Іскра , який був зареєстрованим державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Золотоноші Черкаської області за № 17087247 від 24 жовтня 2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні 31/1 м. Черкаси).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважний причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи №695/1372/17, провадження №22-ц/821/75/20.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак